Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А45-4222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-4222/2017
г. Новосибирск
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Шипицыной В.А., Грязновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецСтрой», (ОГРН <***>), к закрытому акционерному обществу «Объединенная строительная группа», (ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражного управляющего ЗАО «Объединенная строительная группа» - ФИО1 на стороне ответчика ЗАО «Объединенная строительная группа», при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, директора, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, доверенность от 28.04.2017г.; ФИО4, доверенность от 28.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к закрытому акционерному обществу «Объединенная строительная группа» о взыскании 2 047 500 руб. 00 коп. долга, 133 087 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2017г. по 06.03.2017г., 1 829 000 руб. расходов, связанных с транспортировкой, и заявило требование о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве правового обоснования приведены статья 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды строительной техники транспортных затрат истца на транспортировку строительной техники.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен арбитражный управляющий ЗАО «Объединенная строительная группа» - ФИО1 на стороне ответчика ЗАО «Объединенная строительная группа».

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, согласно его заявлению, без участия ответчика, не уведомившего о причинах неявки.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, признавая его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства по известному, указанному в исковом заявлении адресу: <...>, возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни арбитражному суду ответчик не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, извещающее о рассмотрения дела, считается доставленным, а ответчик – извещенным о времени и месте слушания дела. Признавая ответчика надлежащим образом извещенным, суд также исходит из того, что сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Указывая в договоре, свои адреса места нахождения, регистрируясь по конкретному адресу, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Третье лицо письменными пояснениями, не оспаривая наличие задолженности, являющейся текущей, заявило о необоснованности иска в части требования о взыскании расходов на эвакуацию техники.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2017 до 12.07.2017.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Исковое требование о взыскании долга и пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибирьСпецСтрой» (Арендодатель), и ЗАО «Объединенная строительная группа» (Арендатор) заключен договор аренды дорожно-строительной и автотранспортной техники (далее – Техника) с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации №01/09/16-ОСГ от 01 сентября 2016 г.

Согласно пункту 1.1 договора аренды, Арендодатель обязуется на возмездной основе предоставлять во временное владение и пользование технику, согласно приложению №1, с предоставлением услуг по управлению и ее технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять в аренду технику и осуществлять арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Акт приема-передачи Техники в материалы дела не представлен.

Факты оказания услуг с использование Техники подтверждаются представленными в материалы дела Актами оказания услуг, путевыми листами, другими материалами дела, ответчиком не оспорен.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.2 договора, арендная плата за использование техники осуществляется за отработанный календарный месяц на основании актов выполненных работ, счета на оплату в течение пяти рабочих дней.

Судом установлено и не доказано иное, что ответчик в нарушение принятых обязательств ненадлежащим образом производил оплату аренды, в связи с чем образовалась, подтвержденная материалами дела задолженность по оплате арендных платежей, составляющая 2 047 500 руб. 98 коп. долга по арендной плате.

Досудебное требование истца (претензия от 01.02.2017) о погашении в срок до 10.02.2017 задолженности в размере 2 047 500 руб. за период с 12.10.2016 по 10.12.2016, оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

С учетом положений норм статьей 307, 309, 310, 614 ГК РФ в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 047 500 руб. долга по арендной плате.

Учитывая, что задолженность ЗАО «ОСТ» возникла в период до даты принятия заявления о признании должника (ЗАО «ОСТ») банкротом, задолженность является текущей и правомерно предъявлена истцом к взысканию в общем порядке.

Применительно к вопросу об обоснованности требования о взыскании неустойки надлежит констатировать наличие оснований для взыскания заявленной пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае просрочки арендной платы, Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что просрочка внесения ответчиком арендных платежей установлена в ходе судебного разбирательства, обществом не оспорена, постановка истцом вопроса о взыскании пени в связи с просрочкой платежа является правомерной.

Истцом начислено и подлежит взысканию с ответчика 133 087 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2017г. по 06.03.2017г. по расчету истца, не оспоренному ответчиком, проверенному судом, признанному правильным.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика путем уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать отсутствие оснований для взыскания с ответчика 1 820 000 руб. расходов, связанных с транспортировкой спецтехники.

В обоснование иска в указанной части истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 5.3.9 договора, ответчик обязан возвратить истцу спецтехнику в рабочем состоянии. Согласно п. 1.5 договора, доставка Техники осуществляется за счет ответчика. В связи с истечением срока действия договора истец вывез спецтехнику самостоятельно. Направленная ответчику смета затрат на возврат Техники оставлена ответчиком без оплаты, что повлекло предъявление требования в арбитражный суд.

В качестве доказательств затрат истец представил договор №20/03-2017 на оказание услуг между ООО «СибирьСпецСтрой» (Заказчик) и ООО «А ДЖИ ЭС-ТРАНС» (Исполнитель) и Акт №11 от 28.04.2017 оказания услуг на перевозку семи автомобилей из Муйского района Республика Бурятия, поселок городского типа Таксимо в <...>, на сумму 1 820 000,00 руб.

Согласно доводам истца, ООО «А ДЖИ ЭС-ТРАНС» за свой счет вывезло Технику, однако, оказанные услуги до настоящего времени истцом не оплачены.

Отказывая в удовлетворении данного требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возникновения у ответчика обязанности по оплате заявленных истцом расходов на вывоз Техники.

В силу п. 2.4 договора, место передачи арендованной техники - строительные объекты Арендатора (ЗАО «ОСТ»).

В соответствии с п. 2.5 договора, подтверждением факта передачи Техники Арендатору является акт приема-передачи, подписанный сторонами и оформленный в 2-х экземплярах.

П. 2.6 договора предусмотрено, что Арендатор обязан вернуть Арендодателю Технику в последний день срока аренды. Подтверждением факта возврата имущества Арендодателю является акт приема-передачи, оформленный в 2-х экземплярах.

В рассматриваемом случае акты приема-передачи, возврата Техники в материалы дела не представлены, согласно доводам истца – не составлялись.

Согласно доводам третьего лица, и иное не установлено, арендованная Техника передана ответчику на строительной площадке. Изъятие Техники производилось также на строительной площадке ЗАО «ОСТ», при этом, истцом не выдвигалось требований о возврате Техники в каком-либо ином месте.

Иное по делу не доказано.

При таком положении, истцом не доказано, что им за свой счет доставлялась техника Арендатору (ЗАО «ОСТ») из г. Новосибирска на объекты Арендатора.

Истцом реально на день принятия решения не понесены расходы по вывозу Техники с объекта ответчика.

В ходе судебного разбирательства не опровергнут заявленный третьим лицом факт передачи истцом техники, уже находящейся на объекте ответчика.

Из материалов дела не видно, что Техника была изъята не в месте ее нахождения в момент передачи на объекте Арендатора.

Истцом не приведено соответствующее обоснование вывоза Техники с объекта ответчика и доставке ее ни в г. Новосибирск по месту своего нахождения, а в Новосибирскую область на объект иного арендатора.

При таком положении, ссылка истца на п. 1.5 договора, безосновательна.

Из условий договора, исходя из буквального толкования его содержания (статьи 431 ГК РФ), не следует, что сторонами согласованы условия об обязанности Арендатора производить компенсацию затрат Арендодателя по вывозу техники.

Представленные истцом доказательства не являются объективно подтверждающими возникновение у ответчика обязанности по оплате стоимости вывоза техники, а у истца – права требовать возмещения затрат, которые в данном случае истцом фактически не понесены.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика 1 820 000 руб. в счет возмещения затрат на вывоз Техники удовлетворению не подлежит по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 23 439 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 700 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя в части требование истца о возмещении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1 от 21.01.2016), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 13 названного Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица/, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Проверка заявленных истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, оценка представленных доказательств, приводит к выводу об обоснованности требования о возмещении судебных расходов в части.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг №45 от 01.03.2017 между ООО «Ваш АдвокатЪ» (Исполнитель) и ООО «СибирьСпецСтрой» (Заказчик) по представлению интересов Заказчика: по составлению искового заявления, представлению интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по делу о взыскании с ЗАО «Объединенная строительная группа» денежных средств по договору аренды дорожно-строительной и автотранспортной техники с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации» №01/09/16-ОСТ.

Цена договора составляет: -5000 руб. за составление искового заявления; 8000 руб. за представление интересов в арбитражном суде за одно заседание.

В подтверждение оплаты истцом оказанных услуг представлена квитанция от 03.03.2017 на сумму 5 000 руб. за составление искового заявления, заявленную к возмещению за счет ответчика.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением дела и несение истцом расходов по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд также исходит из того, что при возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Проделанная представителем истца работа связана с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд находит разумными и подлежащими возмещению понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд учитывает, что понесенные истцом судебные расходы, относятся к делу; принимает во внимание характер спора, объем и вид оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9), предусматривающими размер вознаграждения за составление правовых документов – не менее 5 000 руб..

Проделанная представителем юридических услуг на основании договора работа по составлению искового заявления, соразмерна взыскиваемой сумме судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваемая судом сумма судебных расходов за оказанные истцу юридические услуги по составлению искового заявления в суде первой инстанции в размере 2 700 руб. 00 коп. определена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части требование о возмещении судебных издержек подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная строительная группа» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецСтрой» (ОГРН <***>) 2 047 500 руб. 00 коп. долга, 133 087 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2017г. по 06.03.2017г., 23 439 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2 700 руб. 00 коп. судебных расходов, всего 2 206 727 руб. 00 коп.

В остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина