Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А68-8416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-8416/2023
г.Калуга
23 августа 2024 года
резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024

постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Ключниковой Н.В.

Леоновой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: акционерного общества "ЕЗСК сервис" (301840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от заинтересованного лица: Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (125009, <...> д.3-5, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ЦЛАТИ по Тульской области (300041, <...>) - не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЕЗСК сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу по делу № А68-8416/2023,


У С Т А Н О В И Л :


акционерное общество "ЕЗСК сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление Росприроднадзора, управление) по проведению 27.04.2022 контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, признании недействительным акта выездного обследования от 27.04.2022.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в лице филиала ЦЛАТИ по Тульской области (далее - ЦЛАТИ).

Решением суда от 30.01.2024 производство по делу в части требования общества о признании недействительным акта выездного обследования от 27.04.2022 прекращено, в удовлетворении требования общества о признании незаконными действий управления по проведению контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования общества, требование общества в части признания незаконными действий управления по проведению контрольного мероприятия удовлетворить, ссылаясь на допущенные управлением Росприроднадзора процедурные нарушения при проведении контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

В отзыве на жалобу управление Росприроднадзора просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение приказа руководителя управления 25.04.2022 № 201-ВОП о проведении выездного обследования акватории р. Красивая Меча в районе д. Каланчиновка Ефремовского района Тульской области, принятого в связи с поступившим в управление обращением гражданина от 21.03.2022 о сбросе канализационных стоков из очистных сооружений в реку Красивая Меча в районе д. Каланчиновка Ефремовского района Тульской области, а также для установления лиц, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, должностным лицом управления 27.04.2022 проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого составлены протокол осмотра № 201 от 27.04.2022 с приложением фототаблицы и акт выездного обследования от 27.04.2022 (т.1 л.д. 48-60).

Из акта следует, что осмотрена территория с координатами 53.153962,38.1758456 и обнаружено, что акватория водного объекта - реки Красивая Меча имеет светло-серый цвет, рядом с загрязненной частью акватории реки ощущается запах предположительно канализационных стоков, на части поверхности толщи воды визуально видно ее неестественное движение, похожее на бурление. Источник, вызывающий данное неестественное движение визуально установить не представляется возможным, так как он находится под толщей воды (т.1 л.д.55).

Полагая, что при проведении данного контрольного мероприятия и контрольных действий управлением допущены грубые нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов общества, так как не проводилась видеосъемка, акт проверки не направлен в адрес общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу, что управление действовало в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление Росприроднадзора полномочно осуществлять контрольные мероприятия в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 названного Закона основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 настоящего Закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Одним из видов контрольного мероприятия является выездное обследование.

Пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона установлено, что в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56, частей 2, 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица, взаимодействие с контролируемым лицом не допускается.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование (с применением видеозаписи), испытание, экспертиза - часть 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ.

Поэтому довод общества об обязательности применения видеосъемки несостоятелен.

Довод кассационной жалобы о незаконности действий управления, не направившего акт проверки от 27.04.2022 в адрес общества, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, этому доводу дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, судами не установлено факта нарушения управлением Росприроднадзора требований Закона № 248-ФЗ при проведении выездного обследования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу по делу № А68-8416/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

С.И. Смолко


судьи

Н.В. Ключникова


Л.В. Леонова