Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А76-16404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Челябинск

18 марта 2019 г. Дело № А76-16404/2018

Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 18.03.2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Мухлыниной Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судби ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по городу Златоусту ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Актив», г. Златоуст, ОГРН <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 5, ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

об обращении взыскания на земельный участок и объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов по городу Златоусту ФИО2 (далее- истец) 24.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Актив», г. Златоуст (далее ответчик, общество) об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности обществу «Компания Актив» с кадастровым номером 74:25:0302114:33, площадью 88 кв.м., кадастровой стоимостью 239 103,04 руб., расположенный по адресу <...> между жилыми домами №5 и №6, и принадлежащее обществу «Компания Актив» на праве собственности нежилое здание площадью 30,3 кв.м., с кадастровым номером 74:25:0000000:903 (с учетом уточнения требований от 04.03.2019, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 92-93).

В обоснование иска указано, что во исполнение решений налогового органа и ГУ ЧРО ФСС в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о взыскании 58 572 руб. 19 коп. задолженности по налогам, сборам и пени. Денежные средства, необходимые для погашения долга у ответчика отсутствуют, поэтому единственный способ исполнить решение суда- обратить взыскание на земельный участок и находящееся на нем объект недвижимости.

Ответчик отзыв по заявленным требованиям не представил, извещён судом о судебном разбирательстве по адресу государственной регистрации, откуда вернулся конверт возврата с отметкой органа почты «истёк срок хранения» (л.д. 67, 84).

Определениями суда от 30.08.2018 и от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области, г. Златоуст Челябинской области, Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 5, г. Златоуст Челябинской области.

От Управления Росреестра поступило ходатайство от 27.12.2018 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 85).

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика, истца и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решений МИФНС №21 по Челябинской области и ГУ ЧРО ФСС по г. Златоусту за 2016-2017 годы судебным приставом- исполнителем возбуждены исполнительные производства (л.д. 9-29).

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют денежные средства за счет которых возможно произвести исполнение вышеуказанных решений, судебным приставом приняты меры по выявлению у должника имущества, за счет которого возможно произвести взыскание.

Так, в материалы дела представлены Выписки из ЕГРН от 19.03.2018 и от 22.11.2017, из которых следует, что у общества с 26.05.2015 на праве собственности имеется земельный участок площадью 88 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0302114:33, расположенный в <...> между жилыми домами №5 и №6, а также с 26.05.2015 нежилое здание площадью 30,33 кв. м с кадастровым номером 74:25:0000000:903, расположенное в <...> между жилыми домами №5 и №6 (л.д. 23-47).

В отношении указанного имуществом 29.12.2016 на основании постановления судебного пристава наложен запрет на регистрационные действия.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом в силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из толкования указанной нормы следует, что независимо от того, имеется ли на земельном участке объект недвижимости или нет, обращение взыскания на земельный участок может иметь место только на основании судебного решения.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости (нежилое здание в рассматриваемом случае).

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по исполнительному производству, иным способом.

Доказательств, опровергающих установленные судебным приставом-исполнителем факты невозможности исполнения требования сводного исполнительного документа за счет обращения взыскания на иное имущество должника, суду также не представлено.

Поскольку ответчик, являясь собственником перечисленных выше земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, имеет непогашенную задолженность по сводному исполнительному производству, требования судебного пристава соответствуют пункту 4 статьи 235 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 278 Гражданского кодекса РФ.

Общая норма статьи 278 Гражданского кодекса РФ не предусматривает, в отличие от специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества.

По этой причине судом определено соотношении кадастровой стоимости спорных объектов и размера задолженности ответчика по сводному исполнительному производству.

С учётом представленных в дело и исследованных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, учитывая отсутствие у должника иного имущества за счет которого подлежит исполнению сводной исполнительное производство, отсутствие доказательств оспаривания ответчиком в установленном законом порядке актов налогового органа и ГУ ЧРО ФСС, обязательственность уплаты в доход бюджета налогов и сборов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Компания Актив» с кадастровым номером 74:25:0302114:33, площадью 88 кв.м., кадастровой стоимостью 239 103 руб. 04 коп., расположенный по адресу <...> между жилыми домами №5 и №6, а также расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302114:33 и принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Компания Актив» на праве собственности нежилое здание площадью 30,3 кв.м., с кадастровым номером 74:25:0000000:903.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Актив» в доход федерального бюджета» 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.