Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-287483/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-287483/19-34-2103

04.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020

Решение изготовлено в полном объеме 04.02.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "САМОЛЕТ ЭНЕРГО"

142714, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2018, ИНН: <***>

к АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

143402, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 4 081 578 руб. 90 коп., пени в размере 160 454 руб. 26 коп.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самолет Энерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Красногорская теплосеть» с требованием о взыскании 4 081 578 руб. 90 коп. долга и 357 054 руб. 46 коп. неустойки, а также неустойки по дату фактического погашения задолженности. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки.

Ответчик в заседании суда ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение Арбитражного уда Московской области, по месту нахождения большинства доказательств.

Истец возражал по существу ходатайства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Однако истец о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств не заявляет. Напротив, в ходе рассмотрения дела им заявлены возражения против передачи дела по подсудности.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности, установленных части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Более того, пунктом 9.2 договора стороны установили подсудность спора Арбитражному суду города Москвы.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договора теплоснабжения от 15.01.2019 № ПТЭ-05/19, во исполнение которого истец в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 поставил ответчику ресурсы, что подтверждается представленными актами от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019.

Ответчик в нарушение принятых по договору обязательств оплату не произвел, задолженность составляет 4 081 578 руб. 90 коп.

Ответчик наличие задолженности не оспорил.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт поставки истцом ответчику ресурсов в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащей оплаты либо погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 357 054 руб. 46 коп. за период с 10.07.2019 по 28.01.2020.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора – 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки в порядке п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 314, 544, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 81, 110, 112, 171, 176, 177, 180 - 182, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, отказать.

Взыскать с АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (143402, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "САМОЛЕТ ЭНЕРГО" (142714, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2018, ИНН: <***>) 4 081 578 руб. 90 коп. долга, 357 054 руб. 46 коп. неустойки, всего 4 438 633 (четыре миллиона четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 36 коп., а также неустойку за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга, начиная с 29.01.2020 по дату фактического погашения задолженности и 44 210 (сорок четыре тысячи двести десять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (143402, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 983 (девятьсот восемьдесят три) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.