Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А63-21837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21837/2017
02 марта 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 марта 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры», г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Система», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 23/20161163 от 01.03.2016 в размере 2 790 107,30 руб., из которых: 1 891 100,71 руб. - основной долг, 899 006,59 руб. - договорная неустойка; задолженности по договору на поставку продукции № 55/2014-23 от 29.01.2014 в размере 3 021 533,07 руб., из которых: 1 690 456,20 руб. - основной долг, 1 331 076,87 руб. - договорная неустойка; а также неустойку по указанным договорам за период с 07.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

при участии представителей истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 73), ФИО3 (доверенность № 29 от 15.09.2017), представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.11.2017), ФИО5 (доверенность от 20.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее – АО «КЗТА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система») о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 211-2016/1276 от 09.06.2016 в размере 50 285 421,50 руб., из которых: 36 359 688, 47 руб. - основной долг, 13 925 753,03 руб. - договорная неустойка; по договору на поставку продукции № 23/2016-1163 от 01.03.2016 в размере 2 790 107,30 руб., из которых: 1 891 100,71 руб. - основной долг, 899 006,59 руб. - договорная неустойка; по договору на поставку продукции № 55/2014-23 от 29.01.2014 в размере 3 021 533,07 руб., из которых: 1 690 456,20 руб. - основной долг, 1 331 076,87 руб. - договорная неустойка, а также неустойку по указанным договорам за период с 07.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на том, что истцом, на основании заключенного договора, в адрес ответчика был передан товар, неисполнение ответчиком обязанности по

его оплате в установленный договором срок послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 06.02.2018 из дела в отдельное производство было выделено требование о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 2112016/1276 от 09.06.2016 в размере 50 285 421,50 руб., из которых: 36 359 688, 47 руб. - основной долг, 13 925 753,03 руб. - договорная неустойка, а также неустойку за период с 07.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления соответствует ли фактическая максимальная выходная мощность звукоуселительной части изделия П-166М С302 УЯИД.468354.002-11, произведенного и поставленного истцом, заявленной мощности в размере 240 Вт.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы соответствия технических характеристик поставленного истцом более года назад товара, заявленным в руководстве по его эксплуатации. В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар, при этом ответчиком в установленном порядке не заявлялись претензии о поставке товара ненадлежащего качества, товар не возвращен поставщику. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

01 марта 2016 года между АО «КЗТА» (поставщик) и ООО «Система» (заказчик) был заключен договор на поставку продукции № 23/2016-1163 (Далее - договор 1), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику либо по его письменному указанию третьему лицу комплексы технических средств оповещения П-166, П-166М СЗО-1, СЗО-2, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в установленном договором и спецификациями к нему порядке (пункт 1.1 договора 1).

Согласно пунктам 3.4, 4.2 договора 1 дата, проставленная в отгрузочных документах, считается датой выполнения поставщиком обязательства по поставке продукции заказчику, оплата за продукцию производится авансовым платежом в размере, указанном в спецификации к договору в течении 5 банковских дней с момента выставления счета, а окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента получения продукции заказчиком и подписания накладных.

В случае просрочки окончательного расчета за поставленную продукцию заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% неоплаченной в срок стоимости за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора 1).

Исполняя условия договора 1 истец передал ответчику продукцию на общую сумму 3 457 302,91 руб., что подтверждается товарными накладными № 002654 от 09.12.2016, № 000810 от 04.05.2016, № 002225 от 20.10.2016, № 001223 от 28.06.2016, № 000901 от 01.06.2017.

Покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 1 566 202,20 руб., после чего сумма задолженности составила 1 891 100,71 руб.

29 января 2014 года АО «КЗТА» (поставщик) и ООО «Система» (заказчик) был заключен договор на поставку продукции № 55/2014-23 (далее - договор 2), по условиям которого истец обязался поставить ответчику либо по его письменному указанию третьему лицу, комплексы технических средств оповещения П-166, П-166М, а ответчик - принять и оплатить продукцию в установленном договором и спецификациями к нему порядке. Согласно пункту 3.4 договора 2 дата, проставленная в отгрузочных документах, считается датой выполнения поставщиком обязательства по поставке продукции заказчику.

Оплата за продукцию производится авансовым платежом в размере, указанном в спецификации к договору в течении 5 банковских дней с момента выставления счета, а окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента получения

продукции заказчиком и подписания накладных (пункт 4.2 договора 2)

В случае просрочки окончательного расчета за поставленную продукцию заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% неоплаченной в срок стоимости за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора 1).

В рамках указанного договора по товарным накладным № 003707 от 24.11.2015 и № 000221 от 12.02.2016 ответчику был передан товар на общую сумму 1 690 456,2 руб., который последним оплачен не был.

В связи с неисполнением обязанности по полной оплате товара ответчиком, ему была направлена претензия № 61/2597 от 27.09.2017 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ООО «Система» не исполнило принятые на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик не оспаривал заявленную сумму долга и представленный истцом расчет задолженности.

С учетом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга по договору 1 размере 1 891 100,71 руб. и по договору 2 в размере 1 690 456,20 руб., подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке.

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец начислил ответчику неустойку по договору 1 в размере 899 006,59 руб. за период с 15.12.2016 по 06.02.2018, по договору 2 в размере 1 331 076,87 руб. за период с 01.12.2015 по 06.02.2018, также просил взыскать штрафные санкции по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Период просрочки указан с учетом отсрочки, предусмотренной пунктами 4.2 договоров 1 и 2, а также условия о том, что дата, проставленная в отгрузочных документах, считается датой выполнения поставщиком обязательства по поставке продукции заказчику (пункты 3.4 договоров).

Расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по договору на поставку продукции № 23/2016-1163 до 348 654,09 руб. и по договору на поставку продукции № 55/2014-23 до 633 466,26 руб. в связи с ее несоразмерностью, которое суд удовлетворяет частично ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство,

считает необходимым снизить неустойку по договору № 23/2016-1163 от 01.03.2016 до 369 454,76 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России, и по договору № 55/2014-23 от 29.01.2014 до 633 466,26 руб., исходя из контррасчета, представленного ответчиком, с учетом что ее размер составляет не менее рассчитанного исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать по договору поставки продукции № 23/2016-1163 от 01.03.2016 в основной долг в сумме 1 891 100,71 руб., договорную неустойку в сумме 369 454,76 руб., а так же неустойку, начисленную по двукратной учетной ставке Банка России на сумму долга за период с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательства,

по договору на поставки продукции № 55/2014-23 от 29.01.2014 основной долг в сумме 1 690 456,20 руб., договорную неустойку в сумме 633 466,26 руб., а так же неустойку, начисленную по двукратной учетной ставке Банка России на сумму долга за период с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательств

и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 58 052 руб. В остальной части исковых требований отказать. После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай