Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А56-20200/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20200/2021
13 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр возобновляемых источников энергии» (адрес: 197110, <...>, лит. А, пом. 56Н, ОГРН: <***>),

ответчик: закрытое акционерное общество «Мастэнерго» (адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 5, лит. АК, пом. 1Н, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.05.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.06.2021), ФИО4 (доверенность от 01.02.2021),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр возобновляемых источников энергии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мастэнерго» о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору от 14.02.2017 № 02.2017/1-РД-ТХ, 561 697 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 10.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнительных пояснений, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр возобновляемых источников энергии» (далее – ООО «НТЦ ВИЭ», Подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Мастэнерго» (далее – Заказчик) заключен договор от 14.02.2017 № 02.2017/1-РД-ТХ (далее – Договор).

Согласно предмету Договора заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации на изготовление гидромеханического оборудования для МГЭС «Белопорожская ГЭС-1» и МГЭС «Белопорожская ГЭС-2» (пункт 1.1 Договора).

По условиям вышеуказанного Договора работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Договора, а равно действующими правилами, нормативными актами и стандартами Российской Федерации.

Общая стоимость работ по Договору определена Сторонами в пункте 4.1 Договора и составила 5 000 000 руб.

На основании пункта 4.2 Договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора в размере 2 500 000 рублей. «02» марта 2017 года, «13» марта 2017 года и «30» марта 2017 года соответственно на расчетный счет ООО «НТЦ ВИЭ» в счет авансирования работ по Договору ЗАО «МАСТЭНЕРГО» были перечислены денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей.

Окончательная оплата выполненных работ производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки полного объема Работ (пункт 4.3 Договора).

Результат выполненных работ передан истцом ответчику, что находит свое подтверждение в письме от 30.07.2018 исх. №03/290-18, с которым был направлен согласованный перечень разработанной рабочей документации, а также счет, счет-фактура и акт сдачи-приемки работ. Письмо содержит отметку представителя ответчика о получении, заверено печатью ЗАО «МАСТЭНЕРГО».

По смыслу пункта 2.2.3 Договора, при отсутствии мотивированных замечаний к качеству выполненных работ, Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные положениями разделов 4 и 7 Договора.

Согласно пункту 7.3 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Однако в установленный Договором срок акт приемки выполненных работ Заказчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания в адрес Подрядчика не направлен, результат работ в размере 3 500 000 руб. не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2020 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что Подрядчиком не представлена рабочая документация по разделам «Затворы ремонтные отсасывающих труб», «Направляющие ремонтных затворов отсасывающих труб» и «Эстакады лебедок аварийных затворов» по объектам ГЭС-1 и ГЭС-2.

В договоре №02.2017/1-РД-ТХ от 14.02.2017 стороны не предусмотрели порядок передачи Подрядчиком Заказчику рабочей документации. В письме №0114/18/И от 09.02.2018 Заказчик указал, что рабочая документация может быть передана ему как на бумажном носителе, так и по электронной почте письмом на адрес a.petrov@mastenergo.ru.

В письме исх. №0668/И/18 от 26.07.2018 Заказчик указал на то, что рабочая документация должна быть передана им в АО «Карелстроймеханизация», в связи с чем просил Подрядчика представить либо рабочую документацию в нескольких экземплярах, либо доказательства её передачи непосредственно в АО «Карелстроймеханизация». Из этого следует, что передача Подрядчиком документации в АО «Карелстроймеханизация» в целях исполнения обязательств по Договору воспринималась Заказчиком как надлежащее исполнения обязательств Подрядчиком.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что разделы рабочей документации «Затворы ремонтные отсасывающих труб», переданы Подрядчиком Заказчику по с письмом №0114/18/И от 09.02.2018 по согласованному адресу электронной почты 19.01.2018 (по объекту ГЭС-1) и 19.02.2018 (по объекту ГЭС-2). Эти разделы также были переданы нарочно вместе с сопроводительным письмом №03/290-18 от 30.07.2018 (пункты 5 и 14 письма). Из пояснений истца следует, что отсасывающая труба и отводящий канал – суть одно и то же, и именно об этих комплектах рабочей документации идёт речь в техническом задании. Указание на передачу этих разделов рабочей документации ЗАО «МАСТЭНЕРГО» содержится также в акте приема-передачи рабочей документации между ООО «Норд Гидро – Белый Порог» и АО «Карелстроймеханизация» от 28.02.2018, что также свидетельствует о том, что указанные разделы рабочей документации были подготовлены истцом, согласованы и переданы ответчику.

Разделы рабочей документации по обоим объектам (шифры ВИЭ-РД-16-Б1-ИОС.ТХ-5.7.3 и ВИЭ-РД-16-Б2-ИОС.ТХ-5.7.3) «Направляющие ремонтных затворов отсасывающих труб» переданы Подрядчиком Заказчику 13.04.2017, что подтверждается письмом ЗАО «МАСТЭНЕРГО» №1500/17/И от 30.10.2017. Эти разделы также были переданы Заказчику нарочно вместе с сопроводительным письмом №03/290-18 от 30.07.2018 (пункты 3 и 12 письма). Указание на передачу этих разделов содержится также в актах приема-передачи рабочей документации от 26.04.2017 (по объекту ГЭС-1) и от 23.05.2017 (по объекту ГЭС-2) между ООО «Норд Гидро – Белый Порог» и АО «Карелстроймеханизация» от 28.02.2018.

Разделы рабочей документации «Эстакады лебедок аварийных затворов» по объекту ГЭС-1 переданы Подрядчиком Заказчику в апреле 2018 г. по электронной почте, что подтверждается электронным письмом от 17.04.2018. Вместе с сопроводительным письмом №03/290-18 от 30.07.2018 истцом ответчику передан данный раздел рабочей документации по объекту ГЭС-1 (пункт 9) и акт о передаче этого раздела между ООО «Норд Гидро – Белый Порог» и АО «Карелстроймеханизация» по объекту ГЭС-2 (пункт 17) в соответствии с указанием, содержащимся в письме Ответчика №0668/И/18 от 26.07.2018. Из пояснений истца следует, что таль и лебёдка – суть одно и то же, и именно об этих комплектах рабочей документации идёт речь в техническом задании. Истец представил в материалы дела оригинальный экземпляр указанного раздела рабочей документации по объекту ГЭС-2 со штампами ООО «НГБП» «в производство работ» от 04.04.2018 и АО ««Карелстроймеханизация» от 20.04.2018, что также указывает на то, что данная документация была подготовлена истцом, согласована и передана в работу.

Также, ответчик полагает, что работы выполнены истцом со значительной просрочкой, в связи с чем, на момент сдачи их результата он утратил интерес в их принятии, отказался от Договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ.

Однако в соответствии с пунктом 1.3 Договора срок выполнения работ составляет 5 месяцев с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Из материалов дела следует, что сумма авансового платежа не была выплачена Заказчиком Подрядчику в полном объеме, перечислен лишь 1 500 000 руб., что свидетельствует о наличии на стороне кредитора просрочки.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Подрядчиком в рамках Договора надлежащим образом выполнены работы, их результат предъявлен к приемке Заказчику. Более того, результат работ имеет для Заказчика потребительскую ценность, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами приема-передачи рабочей документации между ответчиком, ООО «Норд Гидро – Белый Порог» и АО «Карелстроймеханизация», фактом запуска ГЭС-1 в работу, что было бы невозможно без полного комплекта рабочей документации по объекту.

В письме исх. №0668/И/18 от 26.07.2018, составленном за 4 дня до передачи ему Подрядчиком результатов работ, Заказчик недвусмысленно выражает свою заинтересованность в получении результата работ по Договору.

Так как в установленный Договором срок мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта приема-передачи Заказчиком в адрес Подрядчика не направлен, работы считаются принятыми в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Договором ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мастэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр возобновляемых источников энергии» 3 500 000 руб. основного долга, 561 697 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.08.2018 по 10.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере ключевой ставки Банка России с 11.03.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, 43 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.