Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-42024/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42024/2017
05 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 16.11.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 114, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (188361, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 1 128 404 руб. неустойки по договору № 03/12-14 от 01.12.2014

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «С.К. «СТУЗ»

ФИО2

при участии:

- от истца: до перерыва: ФИО3 (доверенность от 26.09.2017), после перерыва: не явился (извещен)

- от ответчика: до перерыва: ФИО4 (доверенность от 05.06.2017), после перерыва: ФИО4 (доверенность от 05.06.2017)

- от третьих лиц: до перерыва: не явились (извещены), после перерыва: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 128 404 руб. неустойки по договору № 03/12-14 от 01.12.2014 (далее – Договор подряда).

Определением суда от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «С.К. «СТУЗ» (далее – ООО «С.К. «СТУЗ») и ФИО2.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 09.11.2017 явились представители истца и ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям, содержащий также контррасчет неустойки. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились; от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Ранее от третьих лиц поступили отзывы на иск, в которых они поддержали исковые требования в полном объеме.

На стадии прений сторон судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.11.2017 до 09 час. 20 мин., после чего судебное заседание продолжено тем же составом суда в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (генподрядчик) и ООО «С.К. «СТУЗ» (подрядчик) 01.12.2014 заключили Договор подряда, по условиям которого ООО «С.К. «СТУЗ» обязалось выполнить работы по алмазной резке и сверлению строительных конструкций жилого дома № 62, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 314, а Компания – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ установлена приложением № 1 к Договору и составляет 17,85 руб. за алмазное сверление отверстий диаметром 82 мм, 19,80 руб. за алмазное сверление отверстий диаметром 112 мм, 22 руб. за алмазное сверление отверстий диаметром 132 мм, 27,25 руб. за алмазное сверление отверстий диаметром 152 мм.

Оплата работ осуществляется генподрядчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания приемо – сдаточных документов (акт формы № 2, наряд – задание, приемо-сдаточный акт).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 3.1 – 3.4 Договора подряда.

ООО «С.К. «СТУЗ» выполнило работы, предусмотренные Договором на сумму 390 201 руб., и сдало их Компании по акту сдачи-приемки работ формы КС-2 от 15.03.2016 № 7, подписана справка формы КС-3.

Компания выполненные ООО «С.К. «СТУЗ» и принятые работы не оплатила, задолженность составила 390 201 руб.

ООО «С.К. «СТУЗ» (кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) 23.05.2016 заключили договор № 01/05 уступки права требования по Договору подряда, по условиям которого новому кредитору (ФИО2) перешли все права требования по Договору: право требования взыскания задолженности в размере 390 201 руб. (задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2016 (1 квартал 2016 г.).

Впоследствии ФИО2 (кредитор) и Общество (новый кредитор) 11.02.2017 заключили договор № 01/17 уступки прав (требований) по Договору подряда, по условиям которого к Обществу перешло право требования задолженности по Договору подряда в размере 390 201 руб. (задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2016 (1 квартал 2016 г.)

Неисполнение Компанией обязательства по оплате послужило основанием для обращения в суд с требованием об уплате задолженности.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.05.2017 по делу № А56-13017/2017 с Компании в пользу Общества взыскано 390 201 руб. задолженности и 10 804 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 6.3 Договора подряда предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости Договора.

30.05.2017 Общество обратилось к Компании с претензией об оплату неустойки, начисленной за период с 21.03.2016 по 26.05.2017.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора сумма основного долга Компания уплатила кредитору сумму основного долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве указал, что истец неверно начислил неустойку на всю стоимость выполненных работ в размере 2 673 943 руб. 22 коп., в то время как, в соответствии с Договором цессии от 11.02.2017 к нему перешло право требования 390 201 руб. задолженности, в связи с чем ответчик полагает, что верным размером неустойки будет являться 164 664 руб. 82 коп. (исходя из суммы долга в размере 390 201 руб.).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3 Договора подряда генподрядчик за нарушение сроков оплаты работ уплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей суммы Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % стоимости Договора.

Компания фактически не оспаривает факт нарушения сроков оплаты работ, выполненных по Договору подряда, и, соответственно, наличие у нее обязанности по уплате неустойки. Долг в сумме 390 201 руб. уплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае ФИО2 от ООО «С.К. «СТУЗ» (подрядчика), а затем – Обществу перешло право требования оплаты задолженности по Договору в сумме 390 201 руб.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в договорах цессии действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом требования, право на взыскание неустойки следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В то же время, как разъяснено в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уступке части требования об оплате товара и отсутствии в соглашении сторон условий относительно прав, связанных с уступленным требованием, иск цессионария о взыскании с должника соответствующей суммы задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных с момента наступления просрочки, подлежит удовлетворению пропорционально части уступленного требования. При этом в силу статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

В данном случае, как следует из условий договоров цессии, к новому кредитору переходили права требования задолженности по Договору подряда в сумме 390 201 руб. Соответственно, в силу приведенных положений, к новым кредиторам перешли и права требования уплаты пеней, однако ввиду условия об ином – лишь пропорционально переданному требованию.

Указанная сумма задолженности была уплачена ответчиком истцу

Просрочка оплаты составила 422 дня (с данным периодом просрочки ответчик не спорит, что следует из приведенного им расчета в отзыве на иск).

Общество предъявило требование о взыскании 1 128 404 руб. неустойки на основании пункта 6.3 Договора подряда из расчета общей цены Договора (2 673 943 руб. 22 коп.) х 422 дня просрочки х 0,1%.

Как указано выше, пунктом 6.3 Договора подряда ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ установлена в виде неустойки в размере 0,1 % от общей суммы Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости Договора.

Пунктом 2.1 Договора подряда предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании согласованного сторонами Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Из имеющегося в материалах дела Приложения № 1 «Расчет стоимости (калькуляции)» к Договору подряда следует, что в нем установлены виды работ – алмазное сверление отверстий различного диаметра – и цены за единицу (с НДС) (отдельно по каждому виду отверстий).

Иные документы (в т.ч., приложения к Договору подряда, акты сдачи-приемки работ), содержащие согласованное сторонами условие об общей стоимости работ по Договору в размере 2 673 943 руб. 22 коп. не представлены. Арбитражный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу и предлагал сторонам представить Договор подряда со всеми приложениями.

ООО «С.К. «СТУЗ» в отзыве на иск указывает, что общая стоимость работ в сумме 2 673 943 руб. 22 коп. была установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-13017/2017.

Вместе с тем дело № А56-13017/2017 рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение от 03.05.2017 вынесено в виде резолютивной части (полный текст решения не составлялся) и данное решение не содержит упоминаний об общей стоимости работ по Договору подряда в размере 2 673 943 руб. 22 коп. (либо в иной сумме). Следует отметить, что и в исковом заявлении Общества по указанному делу (копия получена из системы «Картотека арбитражных дел» и приобщена к материалам настоящего дела) также нет упоминаний об общей цене Договора подряда.

Работы по Договору подряда были выполнены на сумму 390 201 руб. и сданы по двухстороннему акту сдачи-приемки работ от 15.03.2016 № 7 формы КС-2, подписана справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 на ту же сумму.

Задолженность в такой сумме также подтверждена двухсторонним актом сверки расчетов между Компанией и ООО «С.К. «СТУЗ» по состоянию на 31.03.2016.

Доказательства выполнения работ по Договору подряда на большую сумму истец не представил – отсутствуют акты сдачи-приемки работ, справки формы КС-3. В акте сверки имеется упоминании о продаже от 15.01.2016 № 1 на сумму 385 203 руб., однако ни одна из сторон настоящего дела не заявила о том, что данная продажа имеет отношение к Договору, соответствующие подтверждающие документы (акты сдачи-приемки работ, справки) не представила; истец и третьи лица настаивают на том, что стоимость составляет именно 2 673 943 руб. 22 коп., на то, что стоимость работ по Договору составляет 775 404 руб. (385 203 руб. + 390 201 руб.), ни одна из сторон ни разу не указала.

При таком положении арбитражный суд не усматривает оснований для исчисления пеней по Договору подряда от стоимости работ в размере 2 673 943 руб. 22 коп. Ввиду отсутствия в Договоре подряда зафиксированной общей цены работ, наличия в деле только доказательств выполнения работ на сумму 390 201 руб. и передачи истцу права требования только данной суммы долга, следует признать, что к нему перешло право требования неустойки на основании пункта 6.3 Договора подряда лишь из расчета указанной суммы долга.

Пункт 6.3 Договора подряда содержит условие о начислении пеней в сумме, не превышающей 10% от стоимости Договора, однако поскольку ответчик в отзыве на иск самостоятельно привел расчет неустойки в сумме 164 664 руб., а его представитель в судебном заседании 16.11.2017 подтвердил правильность данного расчета (аудиозапись судебного заседания), арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Компания также заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором (0,1%, что является обычным), периода просрочки исполнения обязательства (422 дня), общей суммы долга, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением от 07.06.2017 № 49 истец перечислил в бюджет 24 284руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в размере 3544 руб. в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Дальпитерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 164 664 руб. неустойки и 3544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.