Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А53-28178/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

08.11.2022.Дело № А53-28178/2022


Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2022.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,


в отсутствии сторон,

установил:

государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с требованием к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фермер» и взыскании 30 245,08 рублей.

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

10.09.2019 Арбитражным судом Ростовской области принято решение по делу № А53-24606/2019 по исковому заявлению Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» о взыскании излишне перечисленной суммы пособия в размере 30 245,08 рублей.

Исковые требования заявителя удовлетворены в полном объёме, судебный акт подлежал немедленному исполнению.

24.09.2019 в целях принудительного исполнения указанного решения суда Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 032926490, который был принят Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании заявления заявителя 29.10.2019.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением денежные средства в счёт погашения установленной в судебном порядке задолженности заявителю не перечислены, постановление о возбуждении либо прекращении исполнительного производства заявителю должностными лицами ФССП РФ не направлялось.

27.11.2019 (исх. № 06-08-15/11-12425), 13.01.2020 (исх. № 06-08-15/11-18, 06-08-15/11-104), 12.02.2020 (исх. № 06-08-15/11-2010), 08.04.2020 (исх. № 06-08-15/11-5072), 18.06.2020 (исх. № 06-08-15/11-9167), 02.09.2020 (исх. № 06-08-15/11-12572) истец обращался в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлениями о ходе исполнительного производства, однако все указанные обращения должностными лицами ФССП РФ оставлены без ответа.

11.06.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Фермер» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

На момент исключения ООО «Фермер» из ЕГРЮЛ единоличным руководителем - директором - должника являлся ФИО1. Помимо этого, доля в уставном капитале должника ФИО1 составляла 100%.

По мнению истца, на недобросовестность и неразумность действий ФИО1 как единоличного руководителя и единственного участника ООО «Фермер» указывают следующие обстоятельства.

Исключение должника из ЕГРЮЛ произошло вследствие внесения недостоверных сведений.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия ФИО1, повлёкшие исключение должника из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - в рамках процедуры банкротства, посредством обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ООО «Фермер».

Истец полагает доказанной недобросовестность и неразумность действий ФИО1, выраженные в уклонении от добровольной ликвидации и/или подачи заявления должника о банкротстве. ФИО1, не предпринял никаких мер, направленных на предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и на возбуждение в отношении общества при наличии у него намерений прекратить деятельность процедур ликвидации, в ходе которых в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов.

ФИО1 знал о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца, поскольку ликвидация юридического лица имела место после окончания судебного разбирательства по делу № А53-24606/2019.

Таким образом, ФИО1 должен был знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем не предпринял никаких действий к ее погашению.

Более того, письмом от 16.04.2019 № 06-08-15/08-2019 ГУ - Ростовского РО ФСС РФ (филиал № 25) было направлено обществу уведомление о возврате излишне перечисленных сумм. Подтверждение получения уведомления 18.04.2019 года имеется за подписью ФИО2

В ответе от 11.04.2019 исх. № 4 на письмо от 16.04.2019 № 06-08-15/08-2019 ГУ - Ростовского РО ФСС РФ (филиал № 25), общество признавало задолженность и обязалось вернуть излишне перечисленные суммы.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настощим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ФИО1, а также связь его поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Доказательства направления кредиторами в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, равно как доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935 по делу N А65-9284/2018.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Таким образом, заявляя о субсидиарной ответственности участника, исполнительного органа общества, истец должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Иное в силу статьи 65 Кодекса обязано доказать лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика возлагается на истца.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГубенко М. И.