Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А52-3601/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3601/2020
город Псков
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (адрес: 121552, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр города» (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» (адрес: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании 43095 руб. 65 коп.,

при участии в заседании:

от ООО «Управляющая компания «Центр города»: ФИО4, по доверенности от 25.05.2020 № 662 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр города» (далее – ООО «УК Центр города») о взыскании 43095 руб. 65 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 09.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.11.2020 произведена замена судьи Будариной Ж.В, на судью Васильеву О.Г.

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен; каких-либо ходатайств, заявлений, а также по рассмотрению дела в его отсутствие к заседанию не представил.

Представитель ООО «УК Центр города» в судебном заседании иск не признал, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина возмещен в полном объеме, в квартире произведен ремонт до выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Центральное» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ранее представил возражения на исковое заявление, полагает, что истцом не представлено доказательств, что ответчик и ООО «Управляющая организация «Центральное» имеют общие права и обязанности по отношению к истцу, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ФИО2, ФИО3, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Факт залива указанного помещения подтверждается актом о залитии квартиры от 23.09.2019, составленным по устному обращению собственника квартиры ФИО3 представителями ООО «УК Центр города», ООО «Жилищно-ремонтная служба» в присутствии собственника квартиры ФИО3 из которого усматривается, что в жилой комнате площадью 13,3 кв.м. на стенах и потолке по шпатлевке имеются влажные пятна площадью до 5 кв.м.. в жилой комнате площадью 12,3 кв.м. на стенах и потолке имеются следы залития до 10 кв.м., двери, окна и полы комнат нарушений от залития не имеют. При осмотре вышерасположенного помещения квартиры №5 обнаружено, что квартира имеет залитие из чердачного помещения, из указанного акта также следует, что залитие квартиры произошло при запуске системы отопления дома.

Поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № 1913286006821 (Страхователь ФИО2, выгодоприобретатель - ФИО3).

ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц по страховому полису № 1913286006821. САО «ВСК» 04.10.2019 произведен осмотр места события, о чем составлен акт №005 осмотра места события, дефектные ведомости №№01,02 от 04.10.2019 (л.д.42-48).

Согласно данному акту установлено следующее: событие – залитие при запуске системы отопления дома, произошло в период 23.09.2019. Обстоятельства: «для удаления воздуха системы отопления на чердачном помещении был открыт вентиль, в результате чего была нарушена герметизация системы отопления». При этом дефектные ведомости №01-№02 от 04.10.2019 содержат следующие сведения: жилая комната площадью 12,3 кв.м. окна, двери, полы ремонта не требуют, стены - шпатлевка на площади 3,0 кв.м. имеет загрязнение, требуется очистка, потолок - краска белая на площади 12,3 кв.м. имеются пятна и загрязнение требуется окраска; жилая комната площадью 13,3 кв.м. окна, двери, полы ремонта не требуют, стены – обои бумажные на площади 5 кв.м. имеют пятна и загрязнения требуется замена, потолок – плитка ПВХ на площади 13,3 кв.м. имеет пятна и загрязнение требуется замена. На основании дефектных ведомостей был составлен локальный сметный расчет №6962130 на восстановительный ремонт квартиры, согласно которого расчет страхового возмещения с учетом лимитов ответственности Страховщика составил 43 095 руб. 65 коп.

Страховой компанией данное событие признано страховым случаем по страховому акту №1913286006821-S000002Y с подлежащей уплате страхового возмещения в размере 43 095 руб. 65 коп. (л.д. 61). Страховая сумма перечислена ФИО3 платежным поручением от 21.11.2019 № 353212 (л.д.62).

Полгая, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате залития квартиры, истец обратился с претензионным письмом № 446021 к ответчику с требованием о добровольной оплате ущерба в порядке суброгации. Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, оплата не произведена.

Ответчиком письмом №699 от 04.06.2020, на запрос страховой компании №446021, дан ответ, согласно которому факт залития квартиры по адресу: <...> не оспаривают, в целях возмещения причиненного данному имуществу вреда между ООО «УК Центр города» и ИП ФИО5 заключен договор подряда от 01.10.2019 № 07-10р на ремонт в квартире №1 после залития, согласно сметного расчета стоимость восстановительных работ составила 18 508 руб. 00 коп. работы по договору выполнены в срок в полном объеме, ущерб от залития квартиры возмещен в натуре. Полагают, что в результате выплаты собственнику квартиры №1 страховой суммы и возмещение ущерба в виде проведенного восстановительного ремонта у последнего возникло неосновательное обогащение, соответственно страховая компания должна предъявлять требования к собственнику квартиры.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд в порядке суброгации со ссылками на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с пунктами 1,2,4 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования истца к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, основаны на обстоятельствах неисполнения ответчиком требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 в части обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, а также проводить текущий ремонт для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> приняты на себя ответчиком по договору управления многоквартирным домом от 01.11.2020 №46/20 (Постановление Администрации г. Великие Луки от 11.07.2019 №1302 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами»).

Из представленного в материалы дела акта о залитии квартиры от 23.09.2019, подписанного как представителями ООО «УК Центр города» и ООО «Жилищно-ремонтная служба» так и собственником квартиры ФИО3 усматривается, что залитие квартиры произошло при запуске системы отопления дома. Факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.11.2020 №46/20 ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК Центр города» предприняты меры по возмещению вреда причиненного вследствие залива квартиры по адресу: <...>. В материалы дела в качестве доказательств представлен договор подряда от 01.10.2019 № 07-10р на ремонт в квартире №1 после залития заключенный между ООО «УК Центр города» и ИП ФИО5, сметный расчет согласно которого стоимость восстановительных работ составила 18 508 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 29.10.2019 № 1, на котором имеется расписка представителя собственника квартиры, о том, что они не имеют претензий к объему и качеству выполненных работ, работы по договору выполнены в срок в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта возмещения в полном объеме собственнику квартиры по адресу: <...>, имущественного ущерба причиненного залитием квартиры.

Поскольку поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК по договору страхования № 1913286006821 собственник квартиры ФИО3 обратилась заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц по страховому полису № 1913286006821. Страховой компанией данное событие признано страховым случаем по страховому акту №1913286006821-S000002Y с подлежащей уплате страхового возмещения в размере 43 095 руб. 65 коп. Страховая сумма перечислена ФИО3 платежным поручением от 21.11.2019 № 353212.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственник квартиры ФИО3 получила возмещение ущерба дважды: в виде страхового возмещения и выполненного восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, а также положения статей 387, 965 ГК РФ, суд полагает, что с момента выполнения восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...> ООО «УК Центр города» истец утратил право суброгации в части выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта определенного истцом.

Не принимается судом и довод истца по размеру убытков, покрываемых страховым возмещением. Квартира на момент залития находилась в стадии ремонта. В представленном сметном расчете имеет место дублирование объемов и видов работ, так, в позициях 1,2 сметного расчета неверно указан объем работ, не исключены дверные и оконные проемы согласно ФЕР-2001-15 «Отделочные работы» (Техническая часть), в позиции 3: «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей, толщиной до 10 мм», в то время как согласно ГОСТ 10277-90 Шпатлевки, предусмотрена толщина по данному виду работ до 5 мм, а кроме того виды и объемы работ отраженные в позициях 4,5,6 сметного расчета уже заложены в позицию 3 согласно ФЕР 10-01-092-01, аналогичное завышение объемов отражено в позиции 10 сметного расчета «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей до 10 мм в то время как согласно ГОСТ 10277-90 Шпатлевки, предусмотрена толщина по данному виду работ до 5 мм, а кроме того виды и объемы работ отраженные в позициях 11,12 сметного расчета уже заложены в позицию 10 сметного расчета согласно ФЕР 10-01-092-01. Все виды работ, предусмотренные федеральными единичными расценками, не подлежат дополнительному осмечиванию. Не требовалась разборка и устройство плинтусов потолочных, поскольку это лепнина, ее невозможно разобрать, она выполнена при строительстве дома в 1958 году.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии совокупности всех обстоятельств, подлежащих доказыванию (наличие самого события, противоправность действий ответчика, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размеру убытков), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых заявлений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, при этом арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева