Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-9117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-9117/18

116-67

24 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: <***>)

к ООО "ПСК "СИТИ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>)

третьи лица: ПАО «Нижнекамскнефтехим»

о взыскании долга и пени.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.03.2018 года.

от третьих лиц: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК "СИТИ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании по Договору от 13.04.2015 года № 152001 гарантийного удержания 1 911 599 рублей 60 копеек, пени 19 116 рублей, а также признании дополнительное соглашение №2 к договору субподряда №152001 от 13.04.2015 года на сумму 11 864 680,00 рублей заключенным между ООО «Технология» и ООО «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг» и взыскании стоимости дополнительно выполненных работ 11 864 680 рублей.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения спора в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 года между ООО «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг» (далее заказчик) и ООО «Технология» (далее подрядчик) был заключен договор субподряда №152001, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проектированию объекта «Производство формальдегида мощностью 100 тыс. тонн в год» (именуемых далее – работы) на основании предоставляемых и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора следующих документов:

- Пакета документов базового проектирования (ПДБП) на производство формальдегида мощностью 100 тыс. тонн в год, выполненного компанией «JOHNSON MATTHEY FORMOX AB» в комплекте с комментариями/замечаниями к данному пакету от заказчика и/или ПАО «Нижнекамскнефтехим», согласованные с компанией «JOHNSON MATTHEY FORMOX AB».

- Примерного пакета детального проектирования (ППДП) (на английском языке), предоставляемого компанией «JOHNSON MATTHEY FORMOX AB» в комплекте с комментариями/замечаниями к данному пакету от заказчика и/или ПАО «Нижнекамскнефтехим», согласованные с компанией «JOHNSON MATTHEY FORMOX AB».

- Задания на проектирование (Приложение №1),

- Технических требований Заказчика (Приложение №4),

- Перечня исходной информации (Приложение №5).

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом.

В силу раздела 2 договора субподряда №152001 общая стоимость работ устанавливается в протоколе согласования договорной цены, основанной на собственных коммерческих расценках подрядчика (приложение №2) (п.2.1.). Протоколом согласования установлена цена в размере 30 975 000 рублей. Кроме того, дополнительным соглашением №1 от 10.08.2015 года был согласован объем работ ещё на 7 257 000 рублей.

Оплата производится с авансовым платежом. Сумма аванса составляет 20% от стоимости работ по договору или 6 195 000 рублей. Оплата производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Авансовый платеж засчитывается пропорционально стоимости выполненных работ по этапам, либо по согласованию сторон списывается единовременно с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ по первому этапу в соответствии с приложением №3 (п.2.2.)

Оплата выполненных работ (этапа работ) производится на основании выставленных счетов, в соответствии с календарным планом работ (приложение №3) в течение 13 (тринадцати) рабочих дней после приемки надлежащим образом выполненных работ (этапа работ), подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки с учетом условий настоящего пункта (удержаний из каждого платежа (в том числе и по п.2.2) по настоящему договору) и п.3.4.

При этом, 5% от общей стоимости работ по п.2.1. (удержание) подлежат оплате в течение пяти рабочих дней с момента окончания государственной экспертизы (согласовании в Согласующих организациях) документации, разрабатываемой в соответствии с настоящим договором (выдачи уполномоченным органом в соответствии с п.9 ст.49 ГрадК РФ положительного заключения).

Данная сумма составляет (30 975 000,00 + 7 257 000,00) * 5% = 1 911 599,60 рублей.

Положительное заключение государственной экспертизы №0185-17/КГЭ-0035/04 (№ в Реестре 00-1-1-3-1542-17) было получено 19.06.2017 года, следовательно, оплата указанной суммы должна была быть произведена не позднее 26.06.2017 года.

Между тем, до настоящего времени денежные средства на счет ООО «Технология» не поступили.

Ответчик не опроверг указанные доводы истца, учитывая наличие в материалах дела положительного заключения государственной экспертизы. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения указанного заключения.

Кроме того, п.6.9. договора субподряда предусмотрено, что в случае просрочки платежей заказчиком (за исключением авансовых платежей), подрядчик имеет право начислить 0,01% за просрочку платежа на сумму просрочки за каждый день такой просрочки.

Таким образом, с заказчика подлежит к оплате пени за неисполнение обязанности по оплате за период с 27.06.2017 года (дата начала просрочки исполнения обязательства) по 04.10.2017 года (дата составления претензии) в размере 1 911 599,60 (сумма просрочки) * 0,01% * 100 дн. (количество дней просрочки) = 19 116,00 рублей.

Расчет суммы пени судом проверен, ответчиком не оспорен, признается верным и подлежащим взысканию с ООО "ПСК "СИТИ-ИНЖИНИРИНГ".

Также истец указал, что подрядчиком были выполнены дополнительные объемы работ, не предусмотренные изначально договором субподряда на сумму 11 864 680,00 рублей. Данные работы выполнялись подрядчиком на основании предоставленной Заказчиком информации о необходимости проведения данных работ, а также на основании дополнительного соглашения, которое ООО «Технология» предложило подписать, а ООО «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг» одобрило.

В связи с чем, истец просит суд признать дополнительное соглашение №2 к договору субподряда №152001 от 13.04.2015 года на сумму 11 864 680,00 рублей заключенным между ООО «Технология» и ООО «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг» и взыскать указанную сумму долга.

Между тем, данные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 4.2. Договора при необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных в Задании на проектирование и/или в связи с введением новых нормативных документов (изменением действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения), между Заказчиком и Подрядчиком заключается соглашение о дополнении настоящего Договора с указанием нового объема работ, новых сроков выполнения работ, новой стоимости работ и прочих условий, обусловленных изложенными изменениями.

При этом, согласно ст. 758 ГК РФ (непосредственно применимой к данным отношениям, как и указанные далее нормы) «по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат».

Исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ, задание на проектирование заказчик обязан передать подрядчику в соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ. «Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика» (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

Таким образом, именно задание на проектирование с полученными исходными данными, в соответствии с системным анализом приведенных норм и положениями заключенного Договора, формируют его предмет, изменение которого возможно исключительно в порядке, предусмотренном в Договоре.

В рассматриваемом случае заданий на проектирование (выполнение дополнительных работ) Подрядчику со стороны Заказчика не направлялось, а работы, требование об оплате которых заявлены Подрядчиком в исковом заявлении, не согласовывались Заказчиком в качестве дополнительных.

Подрядчик, квалифицируя предъявленные к оплате работы (в размере 11 864 680 руб.) в качестве дополнительных, не получив от Заказчика положительного ответа, в контексте п. 3 ст. 743 ГК РФ обязан приостановить соответствующие работы.

Ответы Заказчика об отсутствии оснований считать рассматриваемые работы в качестве дополнительных были направлены Подрядчику 08.02.2016 г. (№596-16/НКНХ) и 19.02.2016 г. (№ 898-16/НКНХ), а в письмах от 01.02.2016 г.

(№ТЕХ-СИТИ-279) и 26.02.2017 г. (№ ТЕХ-СИТИ-342) Подрядчик недвусмысленно указал на прекращение таких работ до решения вопроса об их оплате.

Таким образом, заявленное в исковом заявлении требование о необходимости оплатить работы, не согласованные Заказчиком в качестве дополнительных и ранее прекращенные самим Подрядчиком, свидетельствует о непоследовательности позиции Подрядчика и недобросовестном поведении при осуществлении своих прав и обязанностей.

Кроме того, дополнительное соглашение №2, которое Подрядчик квалифицирует как оферту и просит признать заключенным, было направлено в адрес Заказчика в соответствующей редакции в мае 2017 г. и не было акцептовано Заказчиком (см. письма: №ТЕХ-СИТИ-286/1 от 28.06.2017 г. и №1722-17 от 19.07.2017 г.).

Позиция Ответчика, содержащаяся в направленных в адрес Истца письмах относительно согласования дополнительных работ, неизменно заключалась в том, что работы, расцениваемые Истцом (Подрядчиком) в качестве дополнительных, являлись либо частью работ, предусмотренных Договором (см. письма №596-16/НКНХ и № 898-16/НКНХ – Приложения №4 и №5 к отзыву на исковое заявление), либо представляли собой устранение недостатков по замечаниям Ответчика (Заказчика) в рамках Договора (см. Приложения №1 и 2 к настоящему дополнению к отзыву).

В ответ на указанную позицию Заказчика, Подрядчик заявил о приостановке работ (расцениваемых в качестве дополнительных), тем не менее, продолжив, впоследствии, выполнять работы по Договору, в том числе и те работы, о приостановке которых заявлял ранее, фактически приняв, таким образом, позицию Заказчика относительно того, что спорные работы не являются дополнительными, а согласованы Сторонами в рамках основного Договора.

То есть, Договор Подрядчиком исполнялся на первоначально согласованных в Договоре условиях (в т.ч. условиях об объеме и цене работ), и от исполнения договора Подрядчик не отказался по причине наличия в нем спорных условий (в части, касающейся спорного объема работ).

В силу п. 3. ст. 432 Гражданского кодекса РФ «сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)».

Применяя данную норму по аналогии к рассматриваемой ситуации, следует вывод о том, что поведение Подрядчика по исполнению Договора на взаимно согласованных Сторонами условиях лишает последнего права на оспаривание таких условий в части объема выполненных работ (права требования признать заключенным дополнительное соглашение №2 к Договору и оплаты спорных работ), поскольку в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Кроме того, поскольку и Договор и законодательство РФ предписывает сообщать заказчику о необходимости проведения несогласованных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ) и приступить к выполнению только при получении согласия, работы, которые подрядчик выполнил вне Договора и без согласования Заказчика, оплате не подлежат даже в том случае, когда такие работы были включены в акт сдачи-приемки (см. например, п. 4 ст. 743 ГК РФ, п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Истец в обоснование своей позиции о заключенности дополнительного соглашения №2, ссылается на акцепт, произведенный Ответчиком посредством совершения Ответчиком действий.

В то же время, акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст.438 ГК).

Кроме того, акцепт, совершенный, по мнению Истца, посредством неких конклюдентных действий Ответчика (на основании п.3 ст. 438 ГК РФ),

противоречил бы как п. 1 ст. 452 ГК РФ, устанавливающему порядок внесения изменений в договор, так и условиям заключенного между Сторонами Договора, предписывающим обязательное заключение дополнительного соглашения при изменении его существенных условий в письменной форме, а не посредством конклюдентных действий.

В связи с вышеизложенным Ответчик не акцептовал, как ошибочно указано в исковом заявлении, ни своими действиями, ни иным способом, оферту Истца о заключении Дополнительного соглашения №2. Наоборот, недвусмысленно выразил свою позицию относительно выполняемых Истцом работ, указав на то, что данные работы представляют собой часть основных работ, предусмотренных Договором. Впоследствии Подрядчик своими действиями, а именно: уведомлениями об остановке работ, которые Подрядчик считал дополнительными и которые не были согласованы Заказчиком в качестве таковых, а также подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ в строгом соответствии с этапами работ, предусмотренными Договором (Календарный план – Приложение №3 к Договору), подтвердил фактическое выполнение непосредственно тех работ, которые предусмотрены Договором.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика долга в сумме 11 864 680 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 4.2. Договора при необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных в Задании на проектирование и/или в связи с введением новых нормативных документов (изменением действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения), между Заказчиком и Подрядчиком заключается соглашение о дополнении настоящего Договора с указанием нового объема работ, новых сроков выполнения работ, новой стоимости работ и прочих условий, обусловленных изложенными изменениями.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец необоснованно полагает, что ответчик согласился на увеличение цены договора, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Представленная переписка относительно спорных работ не содержит одобрения Ответчика таких работ в качестве дополнительных. Более того, не представлено доказательств последующего направления Истцом и получения Ответчиком соответствующего дополнительного соглашения.

Впоследствии сдача-приемка спорных работ осуществлялась в рамках основного договора.

Представленная Истцом в материалы дела документация не свидетельствует о согласовании Сторонами спорных работ в качестве дополнительных, не содержит одобрения Ответчиком спорных работ в качестве дополнительных, а сдача-приемка всего объема работ по договору осуществлялась исключительно в рамках подписанного Сторонами договора и дополнительного соглашения №1 к нему.

Также необходимо отметить, что стоимость работ, которые Истец считает дополнительными, основана на собственных расчетах и коммерческих расценках Истца и не была согласована (акцептована) Ответчиком ни по одному из блоков представленной документации, в связи с чем оценить обоснованность таких расценок (безотносительно позиции по спорным работам) не представляется возможным.

Отдельно следует обратить внимание на некорректность ссылки Истца в обоснование своих требований на представленное в материалы дела письмо ПАО «Нижнекамскнефтехим» №17347-ИсхП от 28.04.2018 г., исходя из следующего:

Состав работ, который был согласован между Ответчиком и ПАО «Нижнекамскнефтехим» не соответствует составу работ, расцениваемых Истцом в качестве дополнительных и требуемых к оплате.

Дополнительное соглашение между Ответчиком и ПАО «Нижнекамскнефтехим» было заключено в апреле 2017 г., в то время как требования Истца относительно спорных работ возникали в 2015-м, начале 2016-го года.

Отсутствует причинно-следственная связь между заключением дополнительного соглашения ПАО «Нижнекамскнефтехим» и Ответчиком и требованием Истца об оплате спорных работ как дополнительных: принимая во внимание то, что Ответчик выступал по проекту в качестве генерального проектировщика, входящая в состав проекта документация могла быть выполнена как любым из привлекаемых субподрядчиков, так и самим генеральным проектировщиком, кроме того, любые проектные решения, передаваемые субподрядчиками, могли быть изменены / дополнены непосредственно генеральным проектировщиком (соответствующее право предусмотрено и в п. 2.1 договора между Истцом и Ответчиком ).

Таким образом, требование истца о признании дополнительное соглашение №2 к договору субподряда №152001 от 13.04.2015 года на сумму 11 864 680,00 рублей заключенным между ООО «Технология» и ООО «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг» также удовлетворению не подлежит.

Иск подлежит удовлетворению в части.

Госпошлина распределяется по правилам тс. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Технология» (ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 1.911.599,60 руб., пени в сумме 19.116 руб., расходы по госпошлине 13.712,09 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб