Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А41-99991/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99991/23
15 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Дэка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315502200007844)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2018 № 04/2018 в размере 168103 руб.; неустойки в сумме 100000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2020 по 23.11.2023 в сумме 42130 руб., процентов за период с 24.11.2023 по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Дэка» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2018 № 04/2018 в размере 168103 руб.; неустойки в сумме 100000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2020 по 23.11.2023 в сумме 42130 руб., процентов за период с 24.11.2023 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании суд Представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дэка» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества 01.03.2018 № 04/2018, согласно которому истец передал в пользование ответчику нежилое помещение, общей площадью 17,4 кв.м., этаж 1-ый в здании по адресу: 140411, <...>, оф 2, а ответчик принял имущество и обязался своевременно вносить арендную плату.

Согласно п.9.1 договора, «договор является одновременно актом приема-передачи и подтверждает факт передачи арендодателем и принятие арендатором имущества, указанного в п.1.1. настоящего договора. Арендатор удовлетворен состоянием арендуемого имущества, претензий к арендодателю не имеет».

Договор заключен на срок по 31.01.2019.

В соответствие с дополнительным соглашением от 31.01.2019 №1 договор перезаключен на новый срок: с 01.02.2019 по 31.12.2019.

В соответствие с дополнительным соглашением от 31.12.2019 №2 договор перезаключен на новый срок: с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Согласно ст. 3 договора ежемесячная арендная плата составляет 7830 руб. и оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре или наличными в кассу арендодателя. Арендатор компенсирует арендодателю расходы по обеспечению помещения электроэнергией ежемесячно в течение 5-ти дней после выставления счета арендодателем.

В соответствие с дополнительным соглашением от 31.01.2019 №1 с 01.02.2019 арендная плата составляет 8000 рублей в месяц.

В соответствие с актом приема-передачи (возврата) помещения от 30.11.2020 в связи с окончанием срока действия договора, ответчик вернул, а истец принял из аренды вышеуказанное помещение.

На момент окончания срока действия договора и возврата помещения, ответчик имел перед истцом задолженность по договору аренды в сумме 168103 руб., из которых: 166650 руб. – долг по арендной плате, 1453,27 руб. – задолженность за электроэнергию, что отражено в акте возврата помещения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 на сумму задолженности по арендной плате составляет 188050 руб.

Истец счел возможным снизить договорную неустойку до разумных пределов – 100000 руб.

На сумму долга после расторжения договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 23.11.2023 в сумме 42140 руб.

В адрес ответчика письмом от 11.11.2021 с описью вложений направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки, акт сверки расчетов от 31.05.2020 и расчет неустойки. Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен, задолженность не погашена.

Поскольку задолженность и неустойка по договору аренды от 01.03.2018 № 04/2018 не погашена ИП ФИО2 в добровольном порядке, ООО «Дэка» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды нежилого помещения от 01.03.2018 № 04/2018 и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды помещения 168103,27 руб., из которых 166650 руб. – долг по арендной плате, 1453,27 руб. – задолженность по оплате электроэнергии. Сведения о задолженности отражены в акте приема передачи спорного нежилого помещения от 30.11.2020.

Возражений ИП ФИО2 против указанного в акте размера задолженности в материалы дела не представлено, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено. Следовательно, задолженность по арендной плате подлежит взысканию.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с условиями договора неустойка за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 на сумму задолженности по арендной плате из расчета 0,5 % от суммы неисполненного обязательства составляет 188050 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически выполнен верно в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, истец счел необходимым снизить размер договорной неустойки до 100000 руб.

При данных обстоятельствах, с учетом выражения воли истца, требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 100000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 23.11.2023 в сумме 42130 руб., за период с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что такой расчет произведен без учета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и подлежит корректировке.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, не подлежат начислению проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужим денежными средствами за спорный период с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворения требования ООО «Дэка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 23.11.2023 в сумме 35013,71 руб., а также с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.

Кроме того, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «Дэка» в материалы дела представлено платежное поручение от 30.11.2023 № 325 об уплате государственной пошлины в сумме 9205 руб., договор оказания услуг от 10.11.2023 на представление интересов общества по спору о взыскании с ИП ФИО2 задолженности, расходный кассовый ордер от 10.11.2023 № 08 на сумму 50000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8994 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48855 руб., исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг и его временных затрат, соразмерности стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе, с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу, оправданности и необходимости несения таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315502200007844) в пользу ООО «Дэка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды от 01.03.2018 № 04/2018 задолженность в размере 168103 руб., неустойку в сумме 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35013,71 руб. за период с 01.12.2020 по 23.11.2023, процентов с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, 8994 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 48855 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец