Решение от 24 января 2018 г. по делу № А45-32691/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32691/2017
25 января 2018 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Гидромаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Сибири»

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Гидромаш» (далее- истец, общество, ООО «Сибирский Гидромаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Сибири» (далее- ответчик, должник) задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 118 796 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2017 по 15.10.2017 в сумме 8 883 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 830 рублей 41 копейки.

Истец обосновывает свои требования тем, передал ответчику товар в сумме 140 863 рублей 20 копеек, однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате за товар в установленный срок, оплачено 22 066 рублей 33 копейки, задолженность за товар – 118 796 рублей 87 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает сумму основного долга, однако полагает, что расчет процентов должен производится с 01.06.2017 с учетом пункта 6 Соглашения о переводе долга от 31.12.2016, подписанного ООО «КамазГазСервис» и ответчиком с согласия истца.

В судебное заседание представители сторон не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайство об отложении не заявляли, дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по правилам, установленным статьями 123, 156, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец осуществил в период с августа 2015 года по февраль 2016 года поставку товаров в адрес общества с ограниченной ответственностью «КамазГазСервис» на общую сумму 140 863 рублей 20 копеек, указанное лицо оплатило 22 066 рублей 33 копеек, 16.05.2016 года по договору цессии №1 ООО «Сибирский Гидромаш» (ИНН <***>) уступил права требования к ООО «КамазГазСервис» ООО «Сибирский Гидромаш» (ИНН <***>), по соглашению о переводе долга от 31.12.2016 ответчик принял на себя обязательства по оплате долга в сумме 118 796 рублей 87 копеек, истец согласился на перевод долга ответчику.

Материалами дела подтверждается, что сумма долга – 118 796 рублей 87 копеек признается должником.

Свои обязательства должник не исполнил.

Ответчик наличие обязательственных правоотношений с обществом, основанных на поставке товара, факт и период не оплаты товара не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, истцом соблюден обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Довод ответчика о расчете процентов по статье 395 ГК РФ с 01.06.2017 со ссылкой на пункт 6 соглашения о переводе долга от 31.12.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 соглашения о переводе долга от 31.12.2016 в качестве встречного исполнения обязательств за принятие на себя долга, указанного в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, ООО «КамазГазСервис» обязуется произвести расчет с ООО «Сибирский Гидромаш» в сумме переводимого долга в течение пяти месяцев любым способом, не противоречащим нормам действующего законодательства РФ.

Таким образом, названный пункт соглашения не определяет срок оплаты ответчика истцу, поскольку устанавливает лишь срок встречного исполнения обязательства за принятие долга прежнего должника перед новым должником.

Учитывая отсутствие определенного сторонами срока оплаты, следует применять общее правило: срок оплаты непосредственно после получения товара, в данном конкретном случае непосредственно после подписания соглашения (31 декабря 2016 года).

Поэтому арбитражный суд не принимает расчеты истца и ответчика, как произведенные неправильно, производит новый расчет, при этом началом расчета берется 09 января 2017 (первый рабочий день 2017 года), проценты с 09.01.2017 по 15.10.2017 составляют 8 533 рубля 85 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени по основанию явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства признаются судом первой инстанции неправомерными, в связи с тем, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства обществом, в материалы дела не представлены.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, а лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Просрочка в оплате означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 820 рублей относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в резолютивной части решения от 24.01.2018 при расчете были допущены арифметические ошибки, арбитражный суд при изготовлении решения в полном объеме исправляет ошибки, при этом следует читать вместо «с 01.06.2017» «с 09.01.2017», вместо «4450 рублей» «8 533 рублей 85 копеек», вместо «4 556 рублей» «4 820 рублей».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Гидромаш» неосновательное обогащение в сумме 118 796 рублей 87 копеек, проценты за период с 09.01.2017 по 15.10.2017 в сумме 5 533 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 820 рублей,

в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков