Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А51-2581/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1091/2018
24 апреля 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деде, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Писаревского Вячеслава Константиновича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2017 (судья Колтунова Н.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу № А51-2581/2016

по заявлению внешнего управляющего Писарца Сергея Анатольевича

к Писаревскому Вячеславу Константиновичу

о признании недействительным пункта 5.2 контракта от 04.03.2013

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Ураган» (ОГРН 1022500799727, ИНН 2509001988, место нахождения: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Герцена, 90) несостоятельным (банкротом)



Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Акватория» и общества с ограниченной ответственностью «Восток-ИнвестСталь» о признании открытого акционерного общества «Ураган» (далее – ОАО «Ураган», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.11.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич. Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

В рамках указанного дела о банкротстве внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 5.2 контракта от 04.03.2013, заключенного между ОАО «Ураган» и Писаревским Вячеславом Константиновичем, по условиям которого Общество обязалось при расторжении контракта по инициативе Писаревского В.К. перечислить последнему следующие денежные средства:

- единовременное пособие в размере 100 среднемесячных должностных окладов на момент действия штатного расписания с учетом всех коэффициентов и надбавок;

- оплату санаторно-курортного лечения Писаревского В.К. по его выбору и выплату ежемесячного пособия в размере оклада согласно штатному расписанию на момент освобождения должности в течение десяти лет после расторжения контракта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, заявление внешнего управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе (представленной в суд округа в двух экземплярах, один из которых подписан непосредственно Писаревским В.К., а второй его представителем) Писаревский В.К. просит определение от 20.10.2017 и постановление от 15.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований внешнего управляющего. Доводы заявителя сводятся к следующему. Считает недоказанной совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку признаки неплатежеспособности Общества по состоянию на 04.03.2013 внешним управляющим не доказаны, а приведенные управляющим обстоятельства не относятся к моменту совершения сделки (между тем по итогам 2011 и 2012 годов собраниями акционеров утверждены годовые отчеты с чистой прибылью; по состоянию на конец 1 квартала 2013 года Общество имело внеобротные активы – 31 469 000 руб., оборотные активы – 38 873 000 руб., нераспределеная прибыль – 20 413 000 руб., переплата по налогам и сборам – 981 000 руб.; в период с 2008 по 2013 год все экономические показатели деятельности ОАО «Ураган» неуклонно росли). Ввиду согласования спорного контракта собранием акционеров от 18.04.2013, а также принимая во внимание включение аналогичных условий в контракты от 13.05.1993, от 28.05.1998, от 23.04.2008, вывод судов о наличии в действиях Писаревского В.К. злоупотребления правом и намерения причинить вред имущественным правам кредиторов полагает неверным. Вопрос о правомерности оспариваемого пункта 5.2 контракта от 04.03.2013, по мнению заявителя, исследован Партизанским городским судом при принятии решения от 17.09.2015 по делу №2-1625/2015 о взыскании с ОАО «Ураган» в пользу Писаревского В.К. задолженности по заработной плате, единовременного пособия и компенсации морального вреда. Кроме того, как полагает заявитель, оспариваемым положением контракта вред имущественным правам кредиторов не причинен ввиду фактического неисполнения должником обязанности по выплате Писаревскому В.К. указанного в нем выходного пособия.

Внешний управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении отраженных в ней доводов, отметив, что оспариваемые условия контракта необоснованно возлагают на должника финансовое бремя, превышающее 6 988 800 руб. при том, что такие выплаты не носят компенсационный характер согласно трудовому законодательству. Спорные условия контракта подпадают под признаки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании банкротом; вред должнику в данном случае выражается в необоснованном возложении на него дополнительных обязательств в размере 6 988 800 руб., в то время как за время работы Писаревского В.К. в должности директора ОАО «Ураган» он заработал не более 1 000 000 руб.; на момент заключения контракта должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в частности имел неисполненные денежные обязательства перед контрагентами (что следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу №А51-13396/2013). Ссылки заявителя кассационной жалобы на финансовые показатели в 2013 году считает неверными, поскольку такие показатели носили неудовлетворительный характер. Кроме того по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 2011-2013 годы налоговым органом доначислены суммы НДС и налога на прибыль. Условия оспариваемой сделки внешний управляющий считает несоответствующими иным сделкам с директорами иных компаний. Заключенный контракт считает несоответствующим требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду его несоответствия требованиям трудового законодательства и Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах»).

В заседание суда кассационной инстанции извещенные о дате и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность определения от 20.10.2017 и постановления от 15.01.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, на основании решения Совета директоров (протокол № 24 от 04.03.2013) между ОАО «Ураган» и Писаревским В.К. подписан контракт (трудовой договор) по условиям которого Писаревский В.К. назначается на должность генерального директора ОАО «Ураган» на основании решения общего собрания акционеров от 18.04.2013 сроком на пять лет с 18.04.2013 по 18.04.2018 (пункт 2.1 контракта).

Разделом 3 трудового соглашения установлены условия оплаты труда директора, а именно: месячный должностной оклад на день подписания контракта в размере штатного расписания общества (39 936 руб.) с дальнейшим изменением в соответствии со штатным расписанием общества; ежемесячное вознаграждение в размере 100 000 рублей; 1,5 % от чистой квартальной прибыли общества.

В пункте 5.2 контракта определено, что при его расторжении по инициативе директора за счет ОАО «Ураган» выплачиваются единовременное пособие в размере 100 среднемесячных должностных окладов на момент действия штатного расписания с учетом всех коэффициентов и надбавок; все невыплаченные за период работы генерального директора дивиденды, независимо от выплаты годовых дивидендов по акциям; денежные средства на оплату санаторно-курортного лечения Писаревского В.К. по его выбору и выплату ежемесячного пособия в размере оклада согласно штатному расписанию на момент освобождения должности в течение десяти лет после расторжения контракта.

Также судами установлено, что решением годового общего собрания акционеров (протокол от 04.06.2015) контракт от 04.03.2013 досрочно прекращен по собственному желанию Писаревского В.К., о чем составлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) контракта с работником (увольнении) № 13 от 09.06.2015, что послужило основанием для обращения Писаревского В.К. в бухгалтерию ОАО «Ураган» с заявлением от 04.06.2015 о проведении полного расчета по всем статьям контракта от 04.03.2013. Ввиду оставления указанного заявления без удовлетворения, Писаревский В.К. обратился за взысканием задолженности по трудовому соглашению в судебном порядке; решением Партизанского городского суда от 17.09.2015 по делу № 2-1625/2015 с ОАО «Ураган» в пользу работника взыскано 158 979 руб. долга по заработной плате, 3 993 600 руб. единовременного пособия при увольнении и 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Внешний управляющий должником, посчитав условия пункта 5.2 контракта от 04.03.2013 недействительными (за исключением обязанности Общества по выплате дивидендов), руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ввиду признания Писаревским В.К. требований внешнего управляющего в части недействительности условия контракта от 04.03.2013 об оплате санаторно-курортного лечения Писаревского В.К. по его выбору и выплате ежемесячного пособия в размере оклада согласно штатному расписанию на момент освобождения должности в течение десяти лет после расторжения контракта, судебные инстанции признали оспариваемый пункт 5.2 трудового соглашения в данной части недействительным. В связи с отсутствием возражений в кассационной жалобе в отношении данной части оспариваемых судебных актов, ее пересмотр на предмет законности судом округа не осуществляется.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право внешнего управляющего на подачу заявления о признании сделки должника недействительной предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению одним из правовых положений для признания сделки недействительной внешним управляющим приведено специальное основание, установленное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что оспариваемая сделка должника совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (17.02.2016), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права, с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии ОАО «Ураган» в период заключения спорного контракта. Данный вывод судов обоснован данными представленного временным управляющим Анализа финансового состояния ОАО «Ураган» за период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2016 года, согласно которому в указанный период у должника наблюдалось устойчивое отрицательное изменение всех финансовых показателей (в том числе в связи со снижением количества заказов и замедления производственной деятельности снизилась валюта баланса должника, средний ежеквартальный прирост составил – (минус) 4.5%, по сравнению с базисным показателем совокупные активы должника снизились на 39%; внеоборотные активы должника также обладали устойчивой отрицательной динамикой, снизившись на 13%, что свидетельствует о высоком темпе сокращения основных средств должника; снижение оборотных активов за исследуемый период составило 58,7%, размер чистой прибыли в течение всего анализируемого периода имел тенденцию устойчивого снижения, что являлось следствием критического состояния должника).

Довод кассационной жалобы о том, что при составлении указанного Анализа финансового состояния ОАО «Ураган» использовались данные за период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2016 года (т.е. за период последующий за совершением сделки от 04.03.2013), не опровергает законности вышеуказанного вывода судов, поскольку протоколами годовых общих собраний акционеров №27 от 25.05.2012, №28 от 18.04.2013 подтверждается снижение чистой прибыли должника с 11 865 000 руб. до 585 000 руб. за год, предшествующий совершению спорной сделки. Таким образом, само по себе наличие чистой прибыли по состоянию на 04.03.2013, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствует о стабильности и росте экономических показателей деятельности ОАО «Ураган».

Кроме того, как правильно указано судами, пояснительной запиской к годовому бухгалтерскому балансу ОАО «Ураган» за 2013 подтверждается, что чистый убыток должника в 2013 году составил 8 080 000 руб.

Необходимо также учитывать наличие у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных денежных обязательств перед ООО «Сталь ДВ» (определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу №А51-13396/2013), перед ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (определение от 05.09.2016 по настоящему делу о банкротстве), перед акционерным коммерческим банком «Приморье» (задолженность переуступлена ООО «СТМ-Холдинг», а затем ООО «Акватория» и включена в реестр определением от 04.10.2016), а также уклонение ОАО «Ураган» от уплаты налогов и создание видимости хозяйственной деятельности общества с контрагентами в 2011- 2013 годах, что следует из вступившего в законную силу решения Партизанского городского суда Приморского края от 02.11.2016 по делу № 2-1443/2016.

О последующем неудовлетворительном экономическом состоянии ОАО «Ураган» до прекращения приказом № 13 от 09.06.2015 полномочий Писаревского В.К. свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из бухгалтерского баланса предприятия за 2014 и 2015 годы, из которых также усматривается снижение всех финансовых показателей должника.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

В этой связи, с учетом того, что исходя из положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве Писаревский В.К. как генеральный директор должника имел в отношении последнего прямую заинтересованность и не мог не быть осведомлен о его тяжелом финансовом и хозяйственном состоянии, судебные инстанции на законных основаниях сочли подтвержденным совершение спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Включение аналогичных спорным условий в трудовые контракты генерального директора от 13.05.1993, от 28.05.1998, от 23.04.2008 не опровергает вывод судов о намерении Писаревского В.К. причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку указанные контракты заключены при ином финансовом состоянии ОАО «Ураган».

Одобрение советом директоров ОАО «Ураган» спорного контракта не является обстоятельством, исключающим возможность его оспаривания при наличии на то законных оснований.

Кассационная коллегия также поддерживает вывод нижестоящих судов о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку исходя из вышеуказанного абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом в настоящем случае (несмотря на фактическую невыплату Писаревскому В.К. после прекращения полномочий генерального директора единовременного пособия в размере 100 среднемесячных должностных окладов) следует понимать саму по себе обязанность должника произвести такую выплату, подтвержденную вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда от 17.09.2015 по делу № 2- 1625/2015.

Довод кассационной жалобы об исследовании Партизанским городским судом при принятии решения от 17.09.2015 по делу №2-1625/2015 правомерности оспариваемого пункта 5.2 контракта от 04.03.2013 являлся предметом рассмотрения судов и аргументированно отклонен по мотиву отсутствия у суда общей юрисдикции процессуальной возможности давать оценку пункту 5.2 контракта с позиции его соответствия нормам законодательства о банкротстве. При этом из указанного судебного решения следует только исследование вопроса правомочности заключения контракта от 04.03.2013 от имени должника Богдановым А.Д.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности оснований для признания пункта 5.2 Контракта от 04.03.2013 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, внешним управляющим в качестве правового обоснования своих требований помимо специальных оснований Закона о банкротстве приведены положения статей 10 и 168 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству, принимая во внимание абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума № 63, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Руководствуясь в совокупности положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Закона об акционерных обществах, подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», судебные инстанции констатировали необходимость единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, при этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации судебные инстанции обоснованно сочли, что гарантии и компенсации при прекращении трудовых обязанностей предоставляются работнику в ситуации вынужденного прекращения работником исполнения своих трудовых обязанностей не по своей инициативе и вине.

Между тем, как правильно указано судебными инстанциями установленная пунктом 5.2 контракта от 04.03.2013 выплата не относятся к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не предусмотрена законом и системой оплаты труда должника.

Исследовав и оценив приведенные в заявлении внешнего управляющего обстоятельства, приняв во внимание, что оспариваемым пунктом 5.2 контракта от 04.03.2013 установлен значительный размер компенсационной выплаты директору при расторжении трудового соглашения по его инициативе, согласованный в условиях кризисного финансового положения ОАО «Ураган» и осведомленности Писаревского В.К. о данных обстоятельствах, поведение последнего судами признано не отвечающим интересам возглавляемого им общества. Установление сходных условий в ранее заключенных (в 1993, 1998 и 2008 годах) контрактах при ином финансовом состоянии общества, как указано в мотивированной части настоящего постановления, не свидетельствует о добросовестности Писаревского В.К. при заключении контракта от 04.03.2013 с включением в него оспариваемых условий.

В кассационной жалобе аргументированных доводов, опровергающих данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не приведено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по обособленному спору судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А51-2581/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов