Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-114732/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114732/2018
24 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АО ИФ "Орион-Хит" (адрес: 346400, <...>, Е, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" (адрес: 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИНИЯ 26-Я В.О., 15, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 26Н, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения,



установил:

АО Инженерная фирма «Орион-Хит» (Фирма) обратилось с иском к ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» (Клиника) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 09.11.2018 в виде резолютивной части в иске отказано, суд отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьего лица.

Фирма обратилась с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований Фирма сослалась на следующие обстоятельства.

В рамках проводимой истцом внутренней проверки при смене директора-главного конструктора и главного бухгалтера по соблюдению финансовой дисциплины ввиду выявленных несоответствий данных бухгалтерского учета данным выписки по операциям по счету истца, открытому в Ростовском филиале ПАО Банк ФК «Открытие» (приказ №80 от 27.12.2017) установлено, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 383 от 11.06.2014, назначение платежа: оплата счета № 003123 от 05.06.214 за лечебный курс ФИО1 База 14, период 27.07.14-09.08.14.

Какие-либо согласования, поручения о лечении ФИО1 истец ответчику не давал, доверенность действовать от имени общества истец ФИО1 не предоставлял; какой-либо результат услуг истец не получал.

Истцом в адрес ответчика дважды направлялись требования предоставить документы первичного учета в подтверждение оказанных услуг, а в случае отсутствия таких документов вернуть денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченные по данному платежному поручению; претензионные требования не исполнены.

Факт отсутствия документов первичного учета по оплаченной ответчику сумме в размере 200 000 руб. платежным поручением № 383 от 11.06.2014 установлен докладной запиской главного бухгалтера ФИО2 от 10.05.2018, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты 10.05.2018.

В случае, если доводы истца по исчислению срока исковой давности не будут приняты во внимание судом, истец ходатайствует о восстановлении срока исковой давности и просит суд признать уважительной причину пропуска исковой давности ввиду отсутствия у истца в лице директора - главного конструктора ФИО3, вступившего в должность 01.04.2017, данных об отсутствии документов первичного учета по уплаченной истцом ответчику сумме в размере 200 000 руб.

В отзыве на исковое заявление Клиника указала, что истцом пропущен срок исковой давности, истец был осведомлен о характере платежа, а ответчик был обязан принять предложенное исполнение; спорная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Также Клиника обратилась с ходатайствами о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 С учетом предмета и оснований заявленных требований, цены иска, представленных доказательств, положений статей 51, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклонил данные ходатайства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал ответчик, списание денежных средств в сумме 200 000 руб. с расчетного счета истца и перечисление их на расчетный счет Клиники произошло по платежному поручению истца от 11.06.2014 № 383.

Таким образом, с 11.06.2014 истец знал или должен был знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; общий срок исковой давности истек 12.06.2017.

Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для восстановления данного срока из материалов дела не следует, судом не установлено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как указала Клиника, производя платеж в размере 200 000 руб. ответчику, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Клиникой и ФИО1 обязательства и, тем самым, предложил ответчику принять денежные средства в счет исполнения данного обязательства (в платежном поручении от 11.06.2014 № 383 истец указал реквизиты счета от 05.06.2014 №003123, выставленного за услуги Клиники, наименование лечебного курса (База-14), планируемые сроки пребывания в Клинике, указал основание платежа).

По общему правилу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом; доказательств наличия обстоятельств, при которых спорная сумма не подлежала принятию ответчиком, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не признал исковые требования обоснованными, возражения ответчика заявлены правомерно, применена исковая давность, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отклонить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении третьего лица к участию в деле.

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Раннева Ю.А.