Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А25-1295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2023 года Дело №А25-1295/2023


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (Комсомольская улица, 23, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.04.2023 №1,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 №3,

от Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики – ФИО3, доверенность от 09.01.2023 №1,

У с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее–истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 294 776,714 рублей.

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой ст.ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в виду необоснованных действий КЧРКП «Дирекция капитального строительства», заказчика, при осуществлении закупки, а именно несоблюдения принципов и правил конкуренции, которые привели к ограничению числа участников закупок, нарушены права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности нарушено право на участие в открытом конкурсе, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делам № А25-201/2021, № А25-202/2021 установлена необоснованность отклонения Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием «Дирекция капитального строительства» заявок ООО «МЕГАСТРОЙ» по закупкам №0379200005020000033, №0379200005020000034 на право заключения контракта. Как следствие, полагает истец, указанные обстоятельства должны привести к восстановлению нарушенного права истца. Но так как восстановление права никак невозможно из-за заключенного контракта с другим лицом, истец просит взыскать причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды в размере 294 776, 714 рублей.

Обосновывая расчет упущенной выгоды, истцом за показатель применена сметная прибыль в базисных ценах. Значения для расчета были использованы из сметной прибыли, указанной в сметной документации по Закупкам №0379200005020000033 и №0379200005020000034.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что обоснование исковых требований на судебных актах по делам о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, где ответчик являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, противоречит действующему законодательству. Истцом не подтверждено наличие у него организационных и технических возможностей для выполнения строительных работ. Истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, а при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Названные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию именно истцом. Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Данные требования Истцом не выполнены.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не подтверждено наличие у него организационных и технических возможностей для выполнения строительных работ по незаключенным государственным контрактам. Кроме того, в делах о взыскании компенсации за упущенную выгоду важно учитывать степень вероятности того, что благоприятная возможность была бы реализована с выгодой для потерпевшей стороны. Это значит, что шанс должен быть реальным, а не гипотетическим. Таким образом, необходимо учесть доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым работы на объектах: «Фельдшерско-акушерский пункт в а. Кызыл Покун, Малокарачаевского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики» и «Фельдшерско-акушерский пункт в с. Светлое, Прикубанского муниципального район, Карачаево-Черкесской Республики» проводились в период пандемии (COVID-19) и действовали меры ограничений на основании Указа Главы Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 №51 «О введении режима повышенной готовности», что отразилось бы на сроках реализации мероприятий по строительству объектов и вводу их в эксплуатацию. При изложенных обстоятельствах, возможность извлечения прибыли сомнительная. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики считает доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики в письменных пояснениях указывает, что в части размера заявленной компенсации истец не учел положения статьи 400 ГК РФ о том, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. Учитывая, что КЧРКП «ДКС» является республиканским казенным предприятием, необходимо ограничить право истцу на полное возмещение убытков.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзывов на исковое заявление, просят отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении закупки №0379200005020000033 способом открытого конкурса на право заключения контракта по предмету: Фельдшерско-акушерский пункт в а. Кызыл Покун, Малокарачаевского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики, начальная (максимальная) цена контракта - 4 158 630,00 руб.

КЧР КП « Дирекция капитального строительства» осуществляет полномочия и функции государственного заказчика на осуществление закупок.

В соответствии с Указом Президента Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2006 N? 35 «О едином заказчике-застройщике в Карачаево-Черкесской Республике» КЧР КП «Дирекция капитального строительства» определено единым заказчиком-застройщиком в Карачаево-Черкесской Республике. Соглашением о передаче полномочий от 30.12.2019 N? 92 функции государственного заказчика Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства КЧР переданы Дирекции.

Таким образом, на основании вышеуказанных правовых актов КЧР КП «Дирекция капитального строительства» осуществляет полномочия и функции государственного заказчика на основании Соглашения по передаче полномочий по заключению и исполнению государственных контрактов за счет бюджетных инвестиций от имени Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Соответственно, организацией, осуществляющей полномочия заказчика на осуществление закупок на основании соглашения в соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона N? 44-Ф3 является КЧР КП «Дирекция капитального строительства».

На участие в открытом конкурсе поступило 2 заявки от участников закупки – от истца и от ООО «Югэнергоремонт».

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 30.11.2020 победителем открытого конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в документации открытого конкурса, и заявке которого присвоен первый номер, признано ООО «Югэнергоремонт».

Заявке истца по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» присвоено 0 баллов.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, ООО «Мегастрой» обратилось 03.12.2020 в антимонопольный орган с жалобой на действия ответчика при осуществлении закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике приняло решение от 10.12.2020 по делу №009/06/106-516/2020 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС по КЧР, заявитель обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2021 по делу №А25-201/2021 удовлетворено заявление ООО «МЕГАСТРОЙ», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 10.12.2020 по делу №009/06/106-516/2020 признано недействительным. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2021 по делу № А25-201/2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2023 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А25-201/2021 оставлены без изменения

Аналогичные обстоятельства сложились по закупке №0379200005020000034 на право заключения контракта по предмету: Фельдшерско-акушерский пункт в с. Светлое, Прикубанского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики.

27.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – ЕИС) было размещено извещение о проведении закупки №0379200005020000034 способом открытого конкурса на право заключения контракта по предмету: Фельдшерско-акушерский пункт в с. Светлое, Прикубанского муниципального района, Карачаево-Черкесской республики, начальная (максимальная) цена контракта – 4 077 480 рублей.

ООО «Мегастрой» 18.11.2020 подало заявку на участие в данном открытом конкурсе. По результатам работы Комиссии по оценки заявок был размещен «Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 30.11.2020», согласно которому вышеуказанная заявка была отклонена по причине несоответствия вида контракта, принимаемого к оценке.

Не согласившись с законностью и обоснованностью порядка определения оценки по вышеуказанному показателю, истец обратился с жалобой в антимонопольный орган .

По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике приняло решение от 10.12.2020 по делу № 009/06/106-517/2020 о признании жалобы необоснованной.

Считая решение Управления незаконным и нарушающим права и законные интересы на право осуществления закупок, истец обратился в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2023 по делу №А25-202/2021 заявление ООО «МЕГАСТРОЙ» удовлетворено, решение УФАС по Карачаево-Черкесской Республике от 10.12.2020 №009/06/106-517/2020 признано недействительным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2022 по делу № А25-202/2021 оставлено без изменения.

Поскольку Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по делам № А25-201/2021, № А25-202/2021 установлена необоснованность отклонения заявок ООО «МЕГАСТРОЙ» по закупкам №0379200005020000033, №0379200005020000034, истец полагает, что понёс убытки в виде упущенной выгоды в размере 294 776, 714 рублей.

Требование о выплате упущенной выгоды было направлено в адрес ответчика претензионным письмом от 06.03.2022г., которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), относится, в частности возмещение убытков. Понятие «убытки» раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, а поэтому отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса, в частности статьями 16, 1069 ГК РФ. На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статье 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, если бы его право не было нарушено. Также можно сделать вывод, что для возникновения упущенной выгоды, по смыслу закона, должно нарушаться именно то право, которое соответственно позволяет субъекту осуществлять пользование имуществом, реализацию товара, выполнение работ и оказание услуг. Согласно действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, такими правами могут быть либо вещные права, либо обязательственные, либо исключительные права в предусмотренных законом случаях, то есть в любом случае речь идет именно о так называемых имущественных правах.

Неотъемлемыми обстоятельствами для определения ущерба в виде упущенной выгоды согласно п.4 статьи 393 ГК РФ являются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Данная норма позволяет определить, что упущенная выгода возникает в силу того, что лицо, приняв на себя определенные обязанности и приступив к их исполнению, в том числе произведя определенные действия, понеся определенные затраты, вправе рассчитывать на встречное предоставление.

Само по себе право на участие в торгах не закрепляет за соответствующим субъектом каких-либо объектов гражданских прав, но по своей природе является элементом правоспособности субъектов предпринимательской деятельности. Деятельность по участию в размещении заказов не может рассматриваться как деятельность, результатом которой является прибыль. Данная деятельность может лишь являться основанием для возникновения обязательств, уже в результате исполнения которых может возникнуть прибыль.

Участие в размещении заказов четко отделено от обязательственных отношений таким юридическим фактом, как заключение контракта, либо гражданско-правового договора.

Истец акцентирует основание иска на том, что противоправность имела своим объектом право на участие в открытом конкурсе.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает оснований возникновения убытков в виде упущенной выгоды при нарушении прав на участие в торгах.

При этом норма о праве на упущенную выгоду призвана, во всяком случае нарушения права на оговоренную плату или иное встречное предоставление, при добросовестном исполнении лицом своих обязанностей в обязательстве, обеспечить получение оговоренного эффекта.

Следовательно, при условиях не возникновения вообще каких-либо обязательств у истца нет оснований и для истребования упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы ответчик действовал в соответствии с законом.

Истец приводит довод о том, что им предпринимались меры для получения дохода, такими мерами истец указывает поданные заявки, жалобы в УФАС по КЧР.

Судом отклоняется довод истца, так как должными мерами указанные действия истца не являются.

Сам факт незаключения с истцом контрактов не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Требования о взыскании упущенной выгоды при отсутствии сделки не обоснованы.

С учетом изложенного суд считает, что между неправомерными действиями ответчика по недопуску ООО « Мегастрой» к участию в открытом конкурсе и предполагаемыми истцом убытками в виде упущенной выгоды отсутствует непосредственная причинно-следственная связь.

Ответственность, предусмотренная статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий( бездействий) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Если отсутствует ( не доказан )хотя бы один из элементов состава правонарушения, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие в совокупности всех условий для взыскания убытков.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 АПК РФ считает, что её следует отнести на истца, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Ф.Б. Байчорова