Дополнительное решение от 5 октября 2020 г. по делу № А45-33717/2019

21/2020-201077(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-33717/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020 года Полный текст решения изготовлен 05.10.2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

в деле по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» к акционерному обществу «Региональные электрические сети» при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Новосибирский музыкальный театр» и общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектросервис» о расторжении договора и взыскании 27180096,40 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 по доверенности от 05.08.2020,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилась с иском к акционерному обществу «Региональные

электрические сети» (ОГРН 1045402509437, далее – ответчик) о расторжении договора и обязании выплатить денежные средства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.06.2012 № 65201/5314118 и взыскать 27180096,40 рублей неосновательного обогащения.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены государственное автономное учреждение культуры Новосибирской области «Новосибирский музыкальный театр» (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Теплоэлектросервис» (далее – ООО «Теплоэлектросервис»).

Решением суда от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) с акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» взыскано 15043229,12 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

При этом в решении суда не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 200000 рублей. Денежные средства на депозитный счет суда вносил истец. Стоимость экспертизы оплачена судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено, и судом рассмотрено два требования: 1) о расторжении договора (неимущественное требование); 2) о взыскании неосновательного обогащения (имущественное требование), первое из которых было оставлено без удовлетворения, а второе удовлетворено частично.

При этом из материалов дела следует, что понесенные судебные расходы по оплате стоимости экспертизы связаны с рассмотрением обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из них.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления от 21.01.2016 № 1, на первое требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же второго требования такой подход применим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Как указано в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации, правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек. То есть расходы на оплату стоимости экспертизы взыскиваются по общим правилам.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17- 12761 по делу № А50-21319/2015.

Следовательно, расходы подлежат распределению следующим образом:

200000 руб. : 2 = 100000 руб. – сумма судебных расходов, приходящаяся на каждое из рассмотренных требований, из которых та часть, которая приходится на неимущественное требование, возмещению не подлежит, а та часть, которая приходится на имущественное требование, подлежит возмещению пропорционально;

100000 руб. * 55,35% (пропорция удовлетворенного имущественного требования) = 55350 руб. – сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу по частично (пропорциональному) удовлетворенному требованию имущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» 55350 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.03.2020 8:45:51

Кому выдана Зюзин Сергей Геннадьевич