Решение от 15 апреля 2020 г. по делу № А60-2000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2000/2020
15 апреля 2020 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению

акционерного общества "Монтажное управление №5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Монтажное управление №5", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МЕКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "КОМПАНИЯ МЕКОН", ответчик)

о взыскании задолженности за неисполнение договора поставки №156/12/18 от 03 декабря 2018 года в размере 679 366 руб. 01 коп., задолженности за неисполнение договора ответхранения №158/12/18 от 12 декабря 2018 года в размере 38 157 руб., штрафных санкций по договору поставки №156/12/18 от 03 декабря 2018 года в размере 41 912 руб. 80 коп., штрафных санкций по договору ответхранения №158/12/18 от 12 декабря 2018 года в размере 2 354 руб. 06 коп., процентов за период с 19.01.2020 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.


31.03.20 судом была объявлена резолютивная часть решения.

03.04.20 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество "Монтажное управление №5" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к общество "КОМПАНИЯ МЕКОН" о взыскании задолженности за неисполнение договора поставки №156/12/18 от 03 декабря 2018 года в размере 679 366 руб. 01 коп., задолженности за неисполнение договора ответхранения №158/12/18 от 12 декабря 2018 года в размере 38 157 руб., штрафных санкций по договору поставки №156/12/18 от 03 декабря 2018 года в размере 41 912 руб. 80 коп., штрафных санкций по договору ответхранения №158/12/18 от 12 декабря 2018 года в размере 2 354 руб. 06 коп., процентов за период с 19.01.2020 по день фактической оплаты.

Определением от 12.02.20 арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.03.20 от ответчика поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.03.20 судом отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-18996/18 общество "Монтажное управление №5" было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении была введена процедура конкурсного производства.

Определением по вышеуказанному делу от 17.09.2019 конкурсным управляющим АО «МУ-5» был утвержден ФИО1.

Для взыскания дебиторской задолженности обществом "КОМПАНИЯ МЕКОН" была привлечена специализированная организация - ИП ФИО2, о чем общество "КОМПАНИЯ МЕКОН" был уведомлен 18 января 2020 г.

В ходе анализа дебиторской задолженности было выявлено, что 03 декабря 2018 года между обществом "Монтажное управление №5" и обществом "КОМПАНИЯ МЕКОН" заключен договор поставки №156/12/18.

Согласно п. 1 договора Истец обязан поставить, а Ответчик оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - ТМЦ).

Как следует из счета–фактуры №0250 от 20.12.18 истец отпустил, а Ответчик в лице руководителя принял ТМЦ на общую сумму 679 366 руб. 01 коп., включая НДС в размере 103632 руб. 11 коп., согласно спецификации, №1 от 13 декабря 2018 года к договору.

Как указывает истец, рекламаций, а так же иных претензий к качеству ТМЦ, а так же требований о его замене со стороны ответчика не поступала.

Согласно п. 4.1. Договора оплата производится в порядке, указанном в спецификации, а именно в течение 120 дней с момента получения ТМЦ Ответчиком. Отсрочка либо рассрочка платежа Договором не предусмотрена.

ТМЦ, были получены Ответчиком 12.12.18, что подтверждается Актом приема-передачи к договору ответственного хранения от 12.08.2018, однако, по состоянию на дату подачи настоящего заявления оплата со стороны Ответчика не поступила.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 15.08.2019. Как указывает истец, после получения Ответчиком ТМЦ последние были помещены на хранение Заявителю на основании договора № 158/12/18 от 12 декабря 2018 года.

Согласно акта оказанных услуг №001-О/Х от 28.02.2019 ответчику были оказаны услуги по ответственному хранению ТМЦ на общую сумму 38 157 руб., на основании которого ответчику был выставлен счет №0054 от 28 февраля 2018 г.

Истец полагает, что исходя из счета-фактуры №№0250, Ответчик получил ТМЦ 20 декабря 2018 года и согласно условиям Договора, обязанность по уплате за полученные ТМЦ возникла у него 01 марта 2019 года.

В части неисполнения договора поставки №156/12/18 от 03 декабря 2018 года: Основная задолженность составила 679 366 руб. 01 коп.

В части неисполнения договора ответ хранения №161/12/18 от 12 декабря 2018 года: Основная задолженность составила 38 157 руб.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Договор, универсальные передаточные акты позволяют определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара подтверждается подписанными со стороны покупателя универсальными передаточными документами, заверенными печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения покупателем не представлено.

Определением от 12.02.20 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Ответчиком возражений относительно полученного товара не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно суммы задолженности не представил.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, факт поставки товара подтвержден материалами дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 679366 руб. 01 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки №156/12/18 от 03 декабря 2018 года за период с 01.03.19 по 19.01.20 в размере 41912 руб. 80 коп.

Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, приложенный к исковому заявлению, относительно начисления процентов с 01.03.19 по 19.01.20 в размере 41912 руб. 80 коп. суд признал его неверным.

По расчету суда расчет процентов составляет за период с 19.04.19 по 19.01.20 в размере 36419 руб. 16 коп.

Согласно спецификации № 1 от 13.12.18 срок на оплату составляет 120 дней с момента получения ТМЦ Покупателем.

Судом установлено, что поставка произведена согласно счет-фактуре – 20.12.18.

Таким образом, срок на оплату истек 18.04.19.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть начат с 19.04.19.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению за период с 19.04.19 по 19.01.20 в размере 36419 руб. 16 коп.

В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.19 по 19.01.20 в размере 36419 руб. 16 коп. с продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.01.20 до даты фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность за неисполнение договора ответхранения №158/12/18 от 12 декабря 2018 года в размере 38 157 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п. 1.1 договора стороны согласовали, что поклажедатель обязан своевременно и в полном объеме оплатить ответственному хранителю оказанные услуги по хранению товарно-материальных ценностей.

Не смотря на доводы истца в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг на сумму 38157 руб.

Как установлено судом, в период с 20.12.18 по 28.02.19 обществом "Монтажное управление №5" оказаны обществу "КОМПАНИЯ МЕКОН" услуги по хранению товарно-материальных ценностей на сумму 14910 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные акты, суд пришел к мнению о том, что из их содержания с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень. При этом акт имеет указание на номер и дату договора, срок хранения указан в период с 20.12.18 по 28.02.19.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что согласно акту о приеме-передачи подписанных сторонами, товарно-материальные ценности были переданы на хранение.

Судом установлено, что услуги ответственного хранения с 20.12.18 по 28.02.19 согласно акту оказанных услуг от 12.12.18 были оказаны обществу "КОМПАНИЯ МЕКОН" на сумму 14910 руб., что подтверждается счетом №0054 от 28.02.19.

Ответчиком не представлено суду доказательств оплаты услуг по хранению (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что услуги по хранению товарно-материальных ценностей оказаны истцом ответчику надлежащим образом на сумму 14910 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается задолженности ответчика, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании 14910 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ответ хранения №161/12/18 от 12 декабря 2018 года в размере 2 354 руб. 06 коп. за период с 01.03.19 по 19.01.20.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, заявляемые истцом ко взысканию, начислены на сумму основного долга по договору ответ хранения в размере 38157 руб.

Между тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, исходя из суммы основного долга по договору ответхранения – 14910 руб.

Согласно п. 5.4 договора ответ хранения оплата производится в конце срока хранения, указанного в п.2.1 договора.

В силу п.2.1 договора ответ хранения, имущество передается на ответственное хранение с 20.12.18 по 28.02.19.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.19 по 19.01.20 на сумму основного долга в размере 14910 руб., подлежит удовлетворению частично в сумме 954 руб. 43 коп.

В оставшейся части требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Поскольку оплата задолженности на момент рассмотрения дела не представлена, то требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о продолжении начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.01.20 до даты фактической оплаты суммы основного долга в размере 14910 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии иска к производству судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в сумме 17513 руб. 85 коп., с истца в сумме 722 руб. 15 коп. непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МЕКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Монтажное управление №5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за неисполнение договора поставки №156/12/18 от 03 декабря 2018 года в размере 679 366 руб. 01 коп., проценты по договору поставки за период с 19.04.19 по 19.01.20 в размере 36419 руб. 16 коп. с продолжением начисления процентов с 20.01.20 на сумму основного долга, задолженность за неисполнение договора ответхранения №158/12/18 от 12 декабря 2018 года в размере 14910 руб., проценты по договору ответхранения за период с 01.03.19 по 19.01.20 в размере 954 руб. 43 коп. с продолжением начисления процентов с 20.01.20 на сумму основного долга.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МЕКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17513 руб. 85 коп.

4. Взыскать с акционерного общества "Монтажное управление №5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 722 руб. 15 коп.

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Ю.С. Колясникова