Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-247761/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247761/22-23-1711
01 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 26 января 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамент городского имущества города Москвы

к ООО «НОВЫЙ ФОРМАТ»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-03-008192 от 21.02.1997 в размере 382 731 руб. 11 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 19.02.2020 по 28.10.2020, пени за период с 19.02.2020 по 28.10.2020 в размере 8 689 руб. 02 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НОВЫЙ ФОРМАТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-03-008192 от 21.02.1997 в размере 382 731 руб. 11 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 19.02.2020 по 28.10.2020, пени за период с 19.02.2020 по 28.10.2020 в размере 8 689 руб. 02 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом в лице правопредшественника – Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ОАО «ТАРНАЯ ФАБРИКА» (арендатор) заключен договор аренды № М-03-008192 от 21.02.1997 с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок по адресу: г. Москва, Монтажная ул., вл. 3/7 под производственно-складские помещения фабрики и строительство административно-производственного корпуса.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разделу 2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2007, срок действия договора установлен до 21.02.2046

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником находящихся на земельном участке зданий является ответчик (дата внесения записи 19.02.2020). Переход права собственности зарегистрирован от ОАО «ТАРНАЯ ФАБРИКА» на основании договора купли-продажи.

В таком случае факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в приложении № 3 к дополнительному соглашению от 29.05.2007, согласно которому арендная уплачивается ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 19.02.2020 по 28.10.2020, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 382 731 руб. 11 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 33-6-243022/22-(0)-1 от 10.06.2022, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 382 731 руб. 11 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 552, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 35, 65 ЗК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 2.2 приложения № 3 к дополнительному соглашению от 29.05.2007 пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы задолженности.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 19.02.2020 по 28.10.2020 составил 8 689 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 2.2 приложения № 3 к дополнительному соглашению от 29.05.2007 пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 8 689 руб. 02 коп. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 10 828 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 552, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 35, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НОВЫЙ ФОРМАТ» (ОГРН 1197746582725, 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 3, оф. 30А) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) задолженность в размере 391 420 руб. 13 коп., из которой: сумма основного долга в размере 382 731 руб. 11 коп., пени в размере 8 689 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «НОВЫЙ ФОРМАТ» (ОГРН 1197746582725, 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 3, оф. 30А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 828 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин