Решение от 30 января 2019 г. по делу № А46-3047/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3047/2015
31 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, <...>, ИНН <***>,  ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, <...>,  ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной экономической комиссии Омской области (<...>), о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности №00/45 от 07.02.2017 сроком до 31.12.2019,

от ответчика АО «Омскэлектро» – ФИО3 по доверенности от 09.08.2018 сроком на 1 год;

от ответчика Департамента – ФИО4 по доверенности №Исх-ДИО/18363 от 03.12.2018 сроком на 1 год,

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (прежнее наименование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, ответчик), акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения: с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска в размере 2 999 214 руб. 60 коп. за период с 03.06.2014 по 24.09.2014; с АО «Омскэлектро» в размере 2 867 670 руб. 10 коп. за период с 25.09.2014 по 11.01.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

Решением от 12.01.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 999 214 руб. 60 коп., 26 735 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С АО «Омскэлектро» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 867 679 руб. 10 коп., 25 383 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 решение от 12.01.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3047/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 исковое заявление после отмены вышестоящей инстанцией назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.12.2016; определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная экономическая комиссия Омской области (далее – РЭК, третье лицо), дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.01.2017 производство по делу №А46-3047/2015 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А46-11142/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-3047/2015.

Протокольным определением суда от 20.09.2018 производство по делу возобновлено; протокольным определением суда от 25.12.2018 рассмотрение дела отложено на 24.01.2019.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений против рассмотрения в его отсутствие не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

РЭК Омской области в представленном отзыве на иск указало, что при утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014-2015 годы учтены расходы истца по обслуживанию кабельных спорных подводных переходов только в размере амортизационных отчислений и налога на имущество из расчета налоговой ставки 1%, иные расходы в составе необходимой валовой выручки не учитывались.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных письменных отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил, что в обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 30.05.2014 № 1182-р кабельная линия электропередачи КЛ-110 кВ от подстанции «Фрунзенская» (далее – ПС «Фрунзенская») до подстанции «Прибрежная» (далее – ПС «Прибрежная») протяженностью 6 935,82 м (далее – кабельная линия), принадлежащая на праве собственности Омской области, безвозмездно передана в муниципальную собственность города Омска по акту приема-передачи от 03.06.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2014 право собственности на кабельную линию как на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области.

На основании договора от 25.09.2014 № 42588 краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества электросетевого хозяйства города Омска, заключенного на тридцатидневный срок между департаментом (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Омскэлектро» (прежнее наименование АО «Омскэлектро») (арендатор), кабельная линия передана АО «Омскэлектро» по акту приема-передачи имущества от 25.09.2014.

Как следует из выписки из ЕГРП от 28.01.2015 № 55/001/013/2015-2325, 12.01.2015 право собственности на кабельную линию зарегистрировано за АО «Омскэлектро».

Иск ПАО «МРСК Сибири» основан на том, что в исковой период кабельная линия размещалась в подводных переходах через реку Иртыш и реку Замарайку (всего 4 подводных перехода по 3 места для кабеля в каждом переходе).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.11.2010 ПАО «МРСК Сибири» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – подводные переходы кабельной линии, расположенные в городе Омске: протяженностью 255 м от ПС «Фрунзенская» до ПС «Прибрежная» линия 2 через реку Замарайка, протяженностью 256 м от ПС «Фрунзенская» до ПС «Прибрежная» линия 1 через реку Замарайка, протяженностью 428 м от ПС «Фрунзенская» до ПС «Прибрежная» линия 1 через реку Иртыш, протяженностью 431 м от ПС «Фрунзенская» до ПС «Прибрежная» линия 2 через реку Иртыш.

Истец считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении платы за пользование его подводными переходами, в период с 03.06.2014 по 24.09.2014 на стороне муниципального образования в размере 2 999 214 руб. 60 коп. и с 25.09.2014 по 11.01.2015 на стороне АО «Омскэлектро» в размере 2 867 670 руб. 10 коп.

Расчеты истца основаны на отчете от 15.09.2014 № 6-13/2014 «Об определении рыночной величины месячной арендной платы за пользование 1 метра прокладки кабеля в подводных переходах кабельной линии через реку Иртыш, Замарайка, с инвентарными номерами Е000027347, Е000027348, Е000027349, Е000027350» (далее – отчет № 6-13/2014), выполненном закрытым акционерным обществом «Сибирский центр ценообразования в строительстве промышленности и энергетике».

Отказ ответчиков от оплаты истцу требуемой суммы неосновательного обогащения послужил причиной обращения ПАО «МРСК Сибири» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения применимо к спорной ситуации необходимы пользование имуществом за счет другого лица, отсутствие правового основания такого пользования, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ПАО «МРСК Сибири», полагая, что на стороне ответчика в соответствующий период времени возникло неосновательное обогащение в виде неполученных денежных средств за использование его имущества – подводных переходов, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать следующие обстоятельства:

- факт использования ответчиками имущества истца в отсутствие правовых оснований

- такого использования, размер неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом, а именно не доказано отсутствие правовых оснований пользования ответчиком подводными переходами.

Как установлено экспертным заключением от 23.03.2017 №259-17, представленным по результатам оценочной и строительно-технической судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела №А46-11142/2016, подводные переходы и кабельная линия являются конструктивно и функционально связанной совокупностью объектов недвижимости, отдельное использование кабельной линии кабель-каналов, размещенных внутри футляров, невозможно.

Не обладая преюдициальной силой для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что стороны отказались от проведения экспертизы при рассмотрении настоящего дела, судебные акты по делу №А46-11142/2016, тем не менее, содержат доказательственную информацию относительно фактических обстоятельства, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом, как следует из проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «подстанция110/10 кВ «Прибрежная»», представленной с материалы дела строительство подводного перехода через р.Иртыш и р.Замарайка осуществлялось именно для прокладки кабельных линий КЛ 110 кВ «Фрунзенская-Прибрежная», при этом строительство кабельных линий осуществлялось за счет бюджета Омской области и федерального бюджета.

Согласно разрешению на строительство №55-13 от 09.06.2010, оно выдано на «Строительство подводного перехода через р. Иртыш и р. Замарайка для прокладки КЛ110кВ «Фрунзенская – Прибрежная» и ВОЛС объекта «Подстанция 110/10кВ «Прибрежная». Об этом же свидетельствует и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Подводные переходы введены в эксплуатацию в ноябре 2010 года.

Из представленных в дело материалов, в том числе копий свидетельств о государственной регистрации прав усматривается, что кабельные линии ответчика располагаются от ПС «Фрунзенская» до ПС «Прибрежная», и находятся в подводных переходах ПАО «МРСК Сибири».

Вместе с тем, такое расположение кабельных линий и подводных переходов автоматически не означает, что собственник кабельных линий неосновательно пользуется имуществом истца – подводными переходами.

Безосновательное пользование чужим имуществом предполагает отсутствие волеизъявления его собственника на такое пользование своим имуществом другим лицом.

Кабельные линии установлены внутри подводных переходов кабельной линии через реки, что исходя из назначения кабельных линий, обозначенного в свидетельстве о государственной регистрации (электроснабжение), позволяет суду считать кабельные линии вместе с подводными переходами единым объектом электроэнергетики, учитывая выводы, сделанные в экспертном заключении, а также обстоятельства возведения спорных объектов.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» даны следующие определения: объект электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование, объект электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе, объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений закона линии электропередачи (кабельные линии) входят в состав объектов электроэнергетики, непосредственно используемых для целей передачи электрической энергии (электроснабжения), а применительно к рассматриваемому спору нахождение кабельных линий в подводных переходах обеспечивает возможность беспрепятственной передачи через реки электрической энергии потребителям ПАО «МСРК Сибири» и АО «Омскэлектро», являющихся сетевыми организациями.

Целью назначения подводных переходов кабельных линий является фактически защита тех кабельных линий, которые находятся внутри этих переходов, и по которым обеспечивается через реки передача электрической энергии.

При таких условиях существования объектов недвижимости сторон спора, объединенных единым предназначением - для передачи электрической энергии, нельзя считать, что ответчик безосновательно пользуется имуществом истца, которого можно также считать лицом, использующим имущество ответчика, в своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом целей запроектированного строительства, суд с учетом положений статей 134, 135 ГК РФ приходит к выводу о невозможности существования кабельной линии ответчика, как отдельной вещи, без конструктивно-связанными с ней подводными переходами.

Таким образом, указанный объект строительства представляет собой единый объект электроэнергетики, использование частей которого одной без другой при существующих обстоятельствах не представляется возможным. Поскольку указанный объект изначально был запланирован к строительству «для прокладки» в нем кабельной линии, в настоящее время принадлежащей ответчику, необоснованное сбережение денежных средств за счет истца отсутствует, поскольку не доказано отсутствие правовых оснований на пользование ответчиком подводными переходами.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик