Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А33-8142/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

01 октября 2025 года Дело № А33-8142/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

"СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПОЛЯРНЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа по договору № ЖТ-43/2021 на

техническое обслуживание лифтового оборудования от 24.12.2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, до перерыва 18.09.2025, при участии в судебном заседании после перерыва 26.09.2025 (10 час. 49 мин.): полномочного представителя истца: ФИО1, полномочного представителя ответчика: ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва 26.09.2025 (16 час. 00 мин.),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПОЛЯРНЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЖТ-43/2021 на техническое обслуживание лифтового оборудования от 24.12.2021 в размере 17 503 903.92 руб., неустойки в размере 2 443 232, 31 руб. за период с 28.02.2023 по 18.07.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 17 503, 90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.03.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись ввиду частичного погашения ответчиком заявленной задолженности.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2025 после объявленного судом перерыва 18.09.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, участие в судебном заседании 18.09.2025 не приняли.

На дату судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил расчет пени по льготной ставке, контррасчет неустойки, платежные поручения, подтверждающие частичное погашение задолженности.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии представителей истца и ответчика.

На дату судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении уточнений к ранее заявленным исковым требованиям, согласно которому уменьшает сумму основного долга ввиду ее частичного погашения, уменьшает сумму неустойки и штрафа в соответствии с представленным ответчиком расчетом и просит о взыскании с ответчика задолженности по договору № ЖТ-43/2021 на техническое обслуживание лифтового оборудования от 24.12.2021 в размере 17 503 903.92 руб., неустойки в размере 2 443 232, 31 руб. за период с 28.02.2023 по 18.07.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 17 503, 90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Ответчик в ходе судебного заседания устно под аудиозапись признал исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва дополнительные пояснения, отзывы в материалы дела не поступили, процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При исследовании материалов дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗАПОЛЯРНЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" (Заказчик) заключен договор № ЖТ-43/2021 на техническое обслуживание лифтового оборудования от 24.12.2021 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2023, № 2 от 24.12.2024 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик, являющийся ответственным за эксплуатацию лифтов, поручает, а Подрядчик в качестве специализированной лифтовой организации обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифта и диспетчерского оборудования по адресам, указанным в Приложении № 2 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой его частью. Заказчик ежемесячно оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования определяется на основании Приложения № 1 к Договору (п. 5.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора стоимость выполняемых работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет в месяц за один лифт 9 270,00 руб.

Перечень работ, подлежащих выполнению на объектах Заказчика с указанием на их стоимость, а также перечень лифтов, расположенных на территории эксплуатируемой в соответствующем году Заказчиком указаны в Приложениях № 1 и № 2 к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2023 в пункт 5.2. Договора внесены изменения: стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составляет в месяц за один лифт 11 309,40 руб. Приложения № 1 и № 2 к договору также изложены в соответствии с указанной редакцией.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2024 в пункт 5.2. Договора внесены изменения: стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 составляет в месяц за один лифт 12 676,00

руб., в том числе НДС 603,62 руб. Приложения № 1 и № 2 к договору также изложены в соответствии с указанной редакцией.

Согласно пункту 5.3. Договора расчеты за выполненные работы согласно пунктам 5.1. и 5.2. производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании ежемесячных актов выполненных работ и выставленного счета. Оплата производится путем перечисления Заказчиком платежным поручением на расчетный счет Подрядчика.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 5.4. Договора).

Ответственность сторон в случае нарушения обязательств по договору установлены разделом 7. Договора.

Так, в соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Подрядчик может потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

Также пунктом 7.4. Договора установлено, что кроме уплаты неустойки (пени) сторона, нарушившая обязательство по оплате, обязана уплатить штраф в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств.

Во исполнение условий Договора обязательства Подрядчика по техническому обслуживанию лифтов Заказчика выполнены в полном объеме, что подтверждается следующими актами выполненных работ:

- № 4 от 30.04.2023 на сумму 741 600.00 руб. (счет № 168 от 30.04.2023, оплачен частично), сумма задолженности составила 400 000.00 руб.;

- № 5 от 31.05.2023 на сумму 741 600.00 руб. (счет № 251 от 31.05.2023 не оплачен); - № 6 от 30.06.2023 на сумму 741 600.00 руб. (счет № 288 от 30.06.2023 не оплачен); - № 7 от 31.07.2023 на сумму 741 600.00 руб. (счет № 399 от 31.07.2023 не оплачен); - № 8 от 31.08.2023 на сумму 741 600.00 руб. (счет № 440 от 31.08.2023 не оплачен); - № 9 от 30.09.2023 на сумму 741 600.00 руб. (счет № 499 от 30.09.2023 не оплачен); - № 10 от 31.10.2023 на сумму 741 600.00 руб. (счет № 551 от 31.10.2023 не оплачен); - № 11 от 30.11.2023 на сумму 741 600.00 руб. (счет № 633 от 30.11.2023 не оплачен); - № 12 от 31.12.2023 на сумму 741 600.00руб. (счет № 570 от 31.12.2023 не оплачен); Задолженность за 2023 год составила 6 332 800 руб.

- № 1 от 31.01.2024 на сумму 904 752.00 руб. (счет № 10 от 31.01.2024 не оплачен); - № 2 от 29.01.2024 на сумму 904 752.00 руб. (счет № 78 от 29.02.2024 не оплачен); - № 3 от 31.03.2024 на сумму 904 752.00 руб. (счет № 152 от 31.03.2024 не оплачен); - № 4 от 30.04.2024 на сумму 904 752.00 руб. (счет № 189 от 30.04.2024 не оплачен); - № 5 от 31.05.2024 на сумму 904 752.00 руб. (счет № 272 от 31.05.2024 не оплачен); - № 6 от 30.06.2024 на сумму 904 752.00 руб. (счет № 340 от 30.06.2024 не оплачен); - № 7 от 31.07.2024 на сумму 904 752.00 руб. (счет № 382 от 31.07.2024 не оплачен); - № 8 от 31.08.2024 на сумму 904 752.00 руб. (счет № 467 от 31.08.2024 не оплачен); - № 9 от 30.09.2024 на сумму 904 752.00 руб. (счет № 520 от 30.09.2024 не оплачен); - № 10 от 31.10.2024 на сумму 904 752.00 руб. (счет № 592 от 31.10.2024 не оплачен); - № 11 от 30.11.2024 на сумму 904 752.00 руб. (счет № 667 от 30.11.2024 не оплачен); - № 12 от 31.12.2024 на сумму 904 752.00 руб. (счет № 727 от 31.12.2024 не оплачен); Задолженность за 2024 год составила 10 857 024 руб.

- № 1 от 31.01.2025 на сумму 1 014 079.92 руб. (счет № 12 от 31.01.2025 не оплачен) Задолженность за 2025 год составила 1 014 079.92 руб.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ (оказанных услуг), их стоимости ответчиком не указано, претензий к качеству выполненных работ (оказанных услуг) не заявлено. Принятие выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается подписью руководителя заказчика и заверено печатью общества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена следующая задолженность:

- по счету № 168 от 30.04.2023 (акт № 4 от 30.04.2023) - в полном объеме на сумму 400 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1169 от 22.04.2025 на сумму 200 000,00 руб., № 1554 от 18.06.2025 на сумму 200 000,00 руб.;

- по счету № 10 от 31.01.2024 (акт № 1 от 31.01.2024) - частично на сумму 200 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1486 от 20.05.2025 на сумму 100 000,00 руб.,, № 1884 от 23.04.2025 на сумму 100 000,00 руб., остаток задолженности по счету составляет 704 752,00 руб.;

- по счету № 251 от 31.05.2023 (акт № 5 от 31.05.2023) - частично на сумму 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2232 от 13.08.2025, остаток задолженности по счету составляет 641 600,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности Заказчика по оплате оказанных услуг в общем размере составила 17 503 903,92 руб., из которых: 5 832 800,00 руб. - долг за 2023 год, 10657024,00 руб. - долг за 2024 год, 1 014 079,92 руб. - долг за 2025 год.

В связи с ненадлежащим исполнениям обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 28.02.2023 по 18.07.2025 в размере 2 443 232,31 руб. (с учетом принятого судом уточнения) с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Истец принял расчет неустойки по льготной ставке, представленный ответчиком, и снизил размер неустойки до указанной в расчете ответчика суммы.

Кроме суммы неустойки истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 7.4. Договора, размер которого по состоянию на 17.09.2025 составил 17 503,90 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в указанном размере признаны ответчиком в полном объеме, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Ответчик устно в судебном заседании заявил о признании иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе, должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на признание иска.

Признание исковых требований заявлено уполномоченным представителем ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2023, наделенной правом признания иска.

Поскольку признание иска ответчиком в полном объеме заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска принимается судом.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № ЖТ-43/2021 от 24.12.2021 в размере 17 503 903, 92 руб., неустойки в размере 2 443 232, 31 руб. за период с 28.02.2023 по 18.07.2025 с последующим

начислением по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 17 503, 90 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом арбитражный суд обращает снимание, что, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указано, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В рассматриваемом случае законные штрафные санкции (неустойка и штраф) за нарушение обязательств, рассчитаны не по стандартным ставкам, а по пониженным, которые устанавливаются специальными нормативными актами для определенных категорий должников или видов обязательств, кроме того, размер штрафа ограничен.

Применение иного размера неустойки, не предусмотренного условиями договора, является правом истца, в данном случае не нарушает прав ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик знал о наличии задолженности, вместе с тем, в отсутствие финансовой возможности, продолжал принимать оказанные услуги.

Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом необоснованной выгоды в результате взыскания с должника неустойки и штрафа в указанном судом размере, из материалов дела также не усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из уточнённой цены иска 6 881 981,94 руб., поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 57410 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 43300 руб. по платёжному поручению № 634 от 27.05.2024.

Следовательно, государственная пошлина в размере 43 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 14 110 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 19 964 640 руб. 13 коп., размер государственной пошлины составляет 424 646 руб.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере 456 472 руб. по платежному поручению № 5 от 13.03.2025.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учётом результатов рассмотрения дела, а также с учетом признания ответчиком иска судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 127 393, 80 руб. (30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 329 078, 20 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярный жилищный трест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № ЖТ-43/2021 от 24.12.2021 в размере 17 503 903, 92 руб.; неустойку в размере 2 443 232, 31 руб. за период с 28.02.2023 по 18.07.2025 в размере 4 925 134, 64 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга; штраф в размере 17 503, 90 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 393, 80 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 329 078, 20 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино