Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-4475/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4475/20-12-28
г. Москва
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Технологии Авторемонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «Мосотделстрой №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №30/01/13 от 30.01.2013 г. в размере 2.804.449,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379.008,65 рублей,

по встречному иску АО «Мосотделстрой №1»

к ООО «Технологии Авторемонта»

о взыскании пени по договору №30/01/13 от 30.01.2013 г. в размере 7.207.375,81 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии Авторемонта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Мосотделстрой №1» (далее - ответчик) задолженности по договору №30/01/13 от 30.01.2013 г. в размере 2.804.449,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379.008,65 рублей.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы пени по договору №30/01/13 от 30.01.2013 г. в размере 7.207.375,81 руб.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований по первоначальному иску возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором субподряда №30/01/13 от 30.01.2013 года, (далее- «Договор»), заключенного между ООО «Технологии Авторемонта», далее по тексту «Истец/Субподрядчик» и АО «Мосотделстрой №1», далее по тексту «Ответчик/Генподрядчик», Истец по заданию Ответчика обязался выполнить строительно-монтажные работы, связанные со строительством участка «Электродепо Митино» по адресу: г. Москва, пересечение Пятницкого шоссе и ул. Муравская, а Ответчик - принять результат работ и оплатить его.

В связи с необходимостью оказания дополнительных услуг по ремонту и восстановлению оборудования на участке дробеочистки и окраски кузовов метро вагонов (далее «Услуги») в электродепо «Митино», к вышеуказанному договору субподряда были заключено дополнительное соглашение №3 от 26.10.2018 г был дополнен пункт 3.1.1 Договора «3.1.1. Приблизительная, предельная (максимальная) цена Услуг составляет 15 999 125,20 (Пятнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч сто двадцать пять рублей) 20 копеек с НДС.

Срок оказания услуг –«01» ноября 2018 года.

Истец выполнил все свои обязательства согласно вышеуказанного Договора, сдал выполненные по Договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 16 ноября 2018 года. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акты подписаны ответчиком без оговорок.

Согласно п.3.1.Цена Договора составляет 27 500 000 (двадцать семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Указанная цена является приблизительной.

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 26.772.482,17 (двадцать шесть миллионов семьсот семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 17 копеек.

Однако Ответчик не полностью оплатил выполненные работы. Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 23.968.032,73 (Двадцать три миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч тридцать два) рубля 73 копейки.

Согласно подписанного между сторонами акта сверки от 25.11.2019 года задолженность Ответчика перед Истцом составила 2.804.449,44 (Два миллиона восемьсот четыре тысячи четыреста сорок девять рублей) 44 копейки. Данная сумма Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате работ по договору субподряда № 30/01/2013 от 30.01.2013г на дату 23.12.2019г, составляет 2 804 449, 44 (Два миллиона восемьсот четыре тысячи четыреста сорок девять рублей) 44 копейки.

Претензия Истца от «26» ноября 2019г. о выплате задолженности по Договору субподряда №30/01/13 от 30.01.2013г в размере 2 804 449, 44 (Два миллиона восемьсот четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 44 копейки была вручена под отметку Ответчику 28.11.2019 г. Однако претензия осталась без ответа.

Согласно условиям настоящего дополнительного соглашения №3 к договору субподряда, оплата оказанных услуг производится Генподрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии предоставления Подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры.

Акт приемки оказанных услуг N 520 от "16" ноября 2018 г. подписан ответчиком "16" ноября 2018 г. на сумму 15 999 125,20 (Пятнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч сто двадцать пять) рублей 20 копеек с учетом НДС, оригинал счета и счета-фактуры Ответчиком получены.

Оплата за выполненные работы по вышеуказанному акту должна была быть осуществлена Ответчиком до 28.12.2018 года. Даты поступления платежей от Ответчика указаны в расчете суммы исковых требований.

Таким образом, на 23 декабря 2019г. просрочка в оплате работ составила 360 дней, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 379.008,65 (Триста семьдесят девять тысяч восемь) рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку стоимость выполненных работ подтверждена обоюдно, факт нарушения сроков выполнения работ по вине исполнителя не подтвержден документально.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Таким образом, судом усматриваются основания для взыскания задолженности за выполненные работы в полном объеме.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении.

Встречный иск мотивирован просрочкой со стороны истца сроков выполнения работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец по встречному начислил штраф на основании п. 11.4 договора в сумме 7.207.375,81 рублей за период просрочки с 31.12.2016 по 30.10.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, претензия о нарушении сроков исполнения своих обязательств Истцом к Ответчику по встречному иску была получена 30 января 2020 года, т.е. по истечению более года с момента подписания Истцом акта выполненных работ. (Акт №2 от 30.10.2018г).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе Заказчик обязан немедленно заявить об этом Подрядчику.

Заказчик, при приемке работы, вправе ссылаться на недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Статьёй 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Ответчик выполнил предусмотренные договором работы, а Истец принял их, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны представителем ответчика без замечаний по срокам, объемам и качеству, заверены оттисками печати Истца.

Претензий при приёмке работ, и подписания акта со стороны Истца по встречному иску не было, факт выполнения работ, их объем, сроки и стоимость Истцом не опровергнуты, письменный мотивированный отказ от приемки работ, истцом не составлялся. Ответ на претензию был направлен Истцу 10.02.2010 г, в соответствии с условиями Договора №30/01/13 от 30.01.2013 года, Ответчик получил ответ на претензию 18.02.2020.

Указав в претензии на нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на п. 11.4 Договора, Истец неправильно описал пункт 11.4 договора, пункт 11.4. в договоре прописан следующим образом: п. 11.4 Если другая ответственность не установлена условиями настоящего Договора, Субподрядчик при нарушении Договорных обязательств уплачивает Генподрядчику:

-в случае нарушения сроков производства работ по вине Субподрядчика-пени с первого дня просрочки в размере 0,1 от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Передача Субподрядчику строительной площадки, рабочей и технической документации на проведение работ от Истца фактически состоялась в 2017 году. (п.7.1.1, 7.1.2, 7.1.4. Договора) (акт передачи готовой строительной части фундамента от 29.11.2017г.)

Работы были сданы в согласованные с Истцом сроки.

Акт выполненных работ №2 от 31.10.2018 г подписан Истцом без замечаний к качеству работ и срокам выполнения, а также оплачен.

При изложенных обстоятельствах, Исполнитель не является просрочившим исполнение обязательств по Договору, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика по встречному иску суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Акционерного общества «Мосотделстрой №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Авторемонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности согласно договору №30/01/13 от 30.01.2013 г. в размере 2.804.449 (два миллиона восемьсот четыре тысячи четыреста сорок девять) руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379.008 (триста семьдесят девять тысяч восемь) руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 38.917 (тридцать восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления АО «Мосотделстрой №1» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов