Решение от 30 сентября 2017 г. по делу № А82-18170/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18170/2016
г. Ярославль
30 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Термопласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области

о взыскании 1082459,34 руб.

при участии:

от истца – не присутствовали,

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 10.01.2017, ФИО3 – директор

от 3-го лица – не явились

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Термопласт" о взыскании 2892056.54 руб., в том числе: 2130451,99 руб. – неосновательного обогащения за период с 11.02.2011 по 11.02.2014, 761604,55 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2016.

Определением суда от 17.05.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2017, принято уменьшение исковых требований по заявлению от 15.03.2017 №041-04-1078, согласно уточнению иска департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Термопласт" неосновательно сбереженные денежные средства в виде невнесенной арендной платы за пользование землей за период с 01.01.2011 по 11.02.2014 в размере задолженности 832580,23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2016 в размере 249879,11 руб. Также департамент просит освободить его от уплаты государственной пошлины.

Истец ранее требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (ходатайство удовлетворено).

Ответчик ранее представил отзыв на уточненное исковое заявление, поддержал его при рассмотрении дела, возражал против представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения, заявил об истечении исковой давности по требованиям до 27.12.2013, представил контррасчет платы за фактическое использование земельного участка на сумму 18828 руб. за период с 27.12.2013 по 11.02.2014, составленный, исходя из применения ставки арендной платы 2% от кадастровой стоимости земельного участка в год, со ссылкой на наличие у предыдущего собственника объектов недвижимости на рассматриваемом земельном участке с кадастровым номером 76:20:090102:11 права постоянного бессрочного пользования на земельный участок и норму пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период). Также ответчик представил контррасчет процентов на сумму 18828 руб. Ответчик просил принять во внимание наличие соглашения между сторонами от 10.12.2013, которое им исполнено в полном объеме путем оплаты в размере 467954,69 руб. Ранее ответчик просил уменьшить размер ответственности, ссылаясь на ст.404 ГК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик ООО «Термопласт» является собственником недвижимого имущества (здание склада, здание конторы, производственное здание – котельная), расположенного на земельном участке по адресу: <...>. Указанное имущество было приобретено Обществом «Термопласт» у государственного унитарного предприятия Ярославской области «Рыбинское тароремонтное предприятие» по договорам купли-продажи недвижимости от 03.05.2006 и 05.06.2008гг.

Право собственности на объекты зарегистрировано за ООО «Термопласт» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области сообщил об отсутствии в Реестре имущества, находящегося в собственности Ярославской области, здания склада.

По договору №48 от 22.11.2013 Администрация городского округа город Рыбинск (продавец) продала, а Общество с ограниченной ответственностью «Термопласт» (Покупатель) купило земельный участок площадью 12698 кв.м с кадастровым номером 76:20:090102:11 для эксплуатации производственных помещений по адресу <...>.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «Термопласт» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, запись от 12.02.2014.

Указанный земельный участок ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал государственному унитарному предприятию Ярославской области «Рыбинское тароремонтное предприятие» (ГУП «РТРП»).

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 08.06.1998 площадью 12698 кв.м с присвоением кадастрового номера 76:20:090102:11 по адресу: <...>.

На основании постановления Главы Рыбинского муниципального округа Ярославской области №846 от 08.06.1998 «О перерегистрации за Рыбинским тароремонтным предприятием права постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу: <...>» государственное унитарное предприятие Ярославской области «Рыбтинское тароремонтное предприятие» зарегистрировало в ЕГРП право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 12698 кв.м по адресу: <...>, о чем в реестре прав сделана запись от 21.10.2005.

В кадастровом паспорте земельного участка от 22.01.2014 отражены указанные сведения и право постоянного (бессрочного) пользования за ГУП «РТРП».

Согласно данным кадастрового паспорта кадастровая стоимость земельного участка 7310873,50 руб.

07.12.2010 ГУП «РТРП» ликвидирован после завершения процедуры банкротства.

Департамент в иске предъявляет требование о взыскании с ответчика платы за пользование землей за период с 01.01.2011 по 11.02.2014 в размере задолженности 832580,23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2016 в размере 249879,11 руб.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком истец производит с применением коэффициента функционального использования земельного участка: 3% - 2011г., 5,5% - 2012г., 5,5% - 2013 г., 6,64% - 2014г. с применением коэффициента –дефлятора в 2011, 2013гг. (расчет - л/д 95-96).

Ответчик, как указано выше, заявил об истечении исковой давности по требованиям до 27.12.2013, полагает необходимым применение ставки арендной платы 2% от кадастровой стоимости земельного участка в год по причине наличия у предыдущего собственника объектов недвижимости на рассматриваемом земельном участке с кадастровым номером 76:20:090102:11 права постоянного бессрочного пользования на земельный участок.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, плату за земельный участок с кадастровым номером 76:20:090102:11 ответчик в период с 01.01.2011 по 11.02.2014 не вносил, а 12.02.2014 приобрел земельный участок в собственность.

При этом 10.12.2013 между ООО «Термопласт» и истцом было заключено соглашение об оплате фактического пользования земельным участком за период с 01.01.2010 по 06.09.2013 из расчета 1,5% кадастровой стоимости земельного участка. По указанному соглашению ответчику начислена плата на сумму 467954,69 руб., которая была уплачена Обществом в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вне зависимости от заключенного сторонами соглашения от 10.12.2013 и от факта получения или неполучения ответчиком расчета на оплату пользования землей у ответчика возникает обязанность по внесению платы за использование земли под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде недвижимого имущества арендатор уплачивает арендную плату арендодателю.

Ответчик по настоящему делу не приобрел земельный участок в аренду.

Соответственно, требования истца о взыскании платы за фактическое использование земельного участка являются правомерными.

При определении размера неосновательного обогащения суд принимает во внимание положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Администрации городского округа город Рыбинск о ставках арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, обратившийся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Суд отклоняет доводы ответчика о сомнениях в праве Департамента на продажу земельного участка в 2013 году и требование платы за нее в настоящее время. Суд основывается на разъяснениях, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В данном случае уполномоченным органом является департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, обратившийся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период), юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

- трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Таким образом, арендная плата в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, в соответствии с законом, подлежала применению только в отношении земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

У суда отсутствуют сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 76:20:090102:11 ограничен или изъят из оборота. Напротив, из материалов дела следует, что участок являлся предметом пользования ГУП, а впоследствии был приобретен ответчиком в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, согласно приведенным нормам права в спорный период арендная плата за соответствующий земельный участок при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежала определению на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (то есть может быть менее, но не может быть более двух процентов кадастровой стоимости).

Данная позиция приведена в Определениях Верховного Суда РФ от 04.02.2016 г. по делу № 306-ЭС15-13535, от 20.03.2017 г. по делу №306-ЭС16-16522 и учитываться судом в целях соблюдения единообразного подхода к толкованию и применению норм права.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период Общество пользовалось указанным земельным участком без установленных законом или сделкой оснований, при этом плату за пользование внесло не в полном объеме, таким образом, неосновательно обогатилось на сумму денежных средств, которые Общество должно было уплатить истцу.

Суд исходит из того, что вместе с имуществом государственного унитарного предприятия Ярославской области «Рыбинское тароремонтное предприятие» к покупателю недвижимости перешли права на землю под приобретенными объектами в том же объеме, что были у предыдущего собственника недвижимости вне зависимости от непереоформления ГУПом права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Постановление Администрации городского округа город Рыбинск от 20.06.2011 №1911 о внесении изменений в постановление Администрации от 30.03.2011 №786 в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования у государственного унитарного предприятия Ярославской области «Рыбинское тароремонтное предприятие» не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку упорядочило земельные отношения в связи с ликвидацией ГУПа в 2010 году, но при этом, по мнению суда, не влияет на права ответчика, который еще в 2006 и 2008 годах приобрел право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 76:20:090102:11 по адресу: <...>.

Таким образом, по мнению суда в расчете задолженности необходимо применить ставку 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 27.12.2013.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 27.12.2016, в связи с чем суд по заявлению ответчика применяет положения о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по арендной плате и пени за период до 27.12.2013.

По расчету суда с учетом исковой давности сумма долга по арендной плате за период с 27.12.2013 по 11.02.2014 составляет 18828 руб.

Расчет неосновательного обогащения :

кадастровая стоимость земельного участка 7310873,50 х 2% (предельная ставка по Закону № 137-ФЗ) = 146217,47 руб. в год.

146217,47 / 365 дней х 47 дней=18828 руб. – неосновательное обогащение за период с 27.12.2013 по 11.02.2014.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, истец правомерно на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, истец правомерно на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом предыдущей оплаты ответчика и исковой давности, а также расчета задолженности с применением ставки арендной платы 2% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4494,18 руб. по состоянию на 27.10.2016.

Оснований для уменьшения процентов и применения ст.404 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлены.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Термопласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18828 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.12.2013 по 11.02.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4494,18 руб. по состоянию на 27.10.2016. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Термопласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 513 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.