Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А56-60942/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60942/2019
13 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТСК-ЭЛЕКТРО" (адрес: Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФАВОРСКОГО 15/1 ЛИТ. А/3Н, ОГРН: 1157847136920);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХРЕМОНТ" (адрес: Россия 164900, г НОВОДВИНСК, АРХАНГЕЛЬСКАЯ обл, ул СОВЕТОВ 4/304, ОГРН: 1089847355586);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 12.03.2019 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТСК-Электро» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХРЕМОНТ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 708 611,89 рублей, пени в размере 42 052,60 рублей, 6 530,90 рублей процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 18.02.2019 г. по 16.05.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на присуждение судом суммы (в случае возможного неисполнения решения суда) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № Арх079 от 01.12.2018 г. (далее – договор поставки), в рамках которого Истец обязался передать товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации или акцептированных счетов, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Во исполнение условий договора Истцом была произведена поставка товара согласно универсальным передаточным документам № 713 и № 714 от 18.02.2019 г. и № 1186 от 13.03.2019 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме и после направления Истцом 18.04.2019 г. претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом и Ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки Истцом товара и принятие его Ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя ФИО2 по доверенности № 74 от 20.02.2019 г. и № 86 от 11.03.2019 г. с отметкой о приемке товара 20.02.2019 г. и 13.03.2019 г., соответственно.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Поскольку Ответчик принял товар, не заявив претензий по его номенклатуре, цене, количеству и качеству, следовательно, у Ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Что касается требования Истца о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 6.2 договора, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает его верным по праву и по размеру.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 317.1 ГК РФ суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, действовавшей в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По общему правилу законные проценты подлежат начислению со дня получения должником по денежному обязательству товаров, работ или услуг, в том числе при отсрочке платежа, до дня исполнения обязательства по оплате полученных товаров, работ или услуг, включая дату платежа, если иные моменты не определены законом или договором. Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.08.2016 г. действует новая редакции статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой п. 1 предусматривает возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в случаях, когда это предусмотрено законом или договором; размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, новая редакция ст. 317.1 ГК РФ позволяет начислять данные проценты на сумму денежного обязательства, только если они предусмотрены законом или договором.

Поскольку положениями представленного договора, заключенного 01.12.2018 г., не предусмотрена возможности начисления процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, основания для их начисления отсутствуют.

Что касается требования о начислении процентов в порядке положений ст. 395 ГК РФ на присуждение судом суммы (в случае возможного неисполнения решения суда), суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, не усматривает обоснованности заявленного Истцом требования. Также суд разъясняет, что по смыслу положений ст. 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка (астрент) может быть взыскана в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), тогда как предметом настоящего спора являются требования денежного характера.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом при подаче искового заявления не была произведена оплата государственной пошлины в полном объеме (за требование о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ), недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХРЕМОНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТСК-Электро»:

- задолженность в размере 708 611,89 рублей,

- пени в размере 42 052,60 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины 18 013 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТСК-Электро» в доход федерального бюджета 131 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.