Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-162362/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162362/2018
19 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Головной проектный научно-исследовательский институт-5" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 61, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Информационные телекоммуникационные технологии" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 8, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.06.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 07.12.2018 № 290

установил:

открытое акционерное общество «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» (далее – истец, ОАО «ГПНИИ-5») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее – ответчик, ПАО «Интелтех») 1 215 732 руб. задолженности по договору № 09-182/15 от 29.12.2015; 681 417,79 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами бел заключен договор от 29.12.2015 № 09-182/15 на корректировку проектно-сметной документации (стадия ПД) по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция действующих и создание новых производственных мощностей для серийного производства средств боевого управления и связи ИКС подводных лодок» ОАО «Интелтех».

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ: по 1 этапу через 7 календарных дней с даты заключения договора; по 2 этапу через 45 календарных дней с даты получения исходных данных от заказчика.

Стоимость работ по договору составила 4 862 928 руб. (пункт 2.1), в том числе первый этап 3 647 196 руб.; второй этап 1 215 732 руб. (пункт 2.2).

Работы по первому этапу были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем 04.01.2016 ответчику выставлен счет на оплату № 4 на сумму 3 647 196 руб.

Согласно пункту 2.4.1 договора ответчик обязался произвести оплату по выставленному счету в течение 5 банковских дней, то есть не позднее 11.11.2016.

Оплата первого этапа работ в полном объеме была произведена ответчиком 03.06.2016.

18 декабря 2017 года истец направил ответчику по накладной № 18/148-12 откорректированные разделы проектно-сметной документации по второму этапу; два экземпляра акта № 72 сдачи-приемки выполненных работ; счет на оплату работ № 82 от 18.12.2017 на сумму 1 215 732, руб.

Указанные документы получены ответчиком, о чем свидетельствует подпись на сопроводительном письме от 18.12.2017 № 1-34/110.

Письмом от 18.01.2018 № ФН09/кс-02 истец направил ответчику замечания по второму этапу выполненных работ.

Откорректированные разделы проектно-сметной документации по поступившим замечаниям, переданы ответчику по накладной № 19/148-01 от 23.01.2018.

Однако ответчиком подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не возвращен, при этом мотивированного отказа в приемке выполненных работ от ответчика не поступило.

Поскольку неоднократные претензии с требованием погасить задолженность и возвратить подписанный экземпляр актов выполненных работ, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ по второму этапу и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе накладными на передачу проектной документации, в том числе после устранения выявленных замечаний, актом выполненных работ. Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, представлены в материалы дела.

Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 1 215 732 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

В соответствии с расчетом, общий размер неустойки составил 681 417 руб., в том числе:

- по первому этапу за период с 12.01.2016 по 17.02.2016 в размере 134 946,25 руб.; за период с 18.02.2016 по 03.06.2016 – 195 124,99 руб.;

- по второму этапу за период с 31.01.2018 по 15.11.2018 в размере 351 346,55 руб.

Проверив расчет, суд признал его правильным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

По мнению ответчика, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по Договору не может быть удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на положения статьей 405, 406 ГК РФ указывает, что просрочка должника произошла по вине кредитора, т.к. не предоставление нового акта сдачи-приемки выполненных работ после устранения недостатков, стало причиной невозможности исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых им работ. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за нарушение сроков окончательного расчета по договору, в связи с чем ответчик считает, что из буквального толкования положений договора, начисление неустойки за просрочку оплаты работ по первому этапу, является незаконным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, с участием исполнителя, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом исполнителю.

В соответствии с указанным пунктом ответчик 18.01.2018 направил свои замечания к выполненным и переданным истцом 18.12.2017 работам.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранить недостатки, выявленные при приемке выполненных работ, своими силами и средствами в течение 30-ти календарных дней с момента направления заказчиком в адрес исполнителя уведомления об устранении недостатков

23 января 2018 года недостатки выполненных работ были устранены и истцу направлены откорректированные разделы проектно-сметной документации. Работы были приняты ответчиком в полном объеме. Претензий к качеству выполненных и переданных работ не предъявлялось.

Таким образом, порядок устранения замечаний в выполненных работах и сдачи их заказчику установлен условиями договора. При этом, договор не содержит положений, устанавливающих обязательства подрядчика по предоставлению нового акта сдачи-приемки выполненных работ после устранения недостатков в выполненных работах.

Судом отклоняются доводы Ответчика, основанные на положениях статьей 405, 406 ГК РФ в соответствии с которыми просрочка должника произошла по вине кредитора, т.к. не предоставление нового акта сдачи-приемки выполненных работ после устранения недостатков, стало причиной невозможности исполнения Ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых им работ.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата производится в следующем порядке:

- первый платеж - оплата выполненных работ по 1 этапу.

- второй платеж - оплата выполненных работ по 2 этапу.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Окончательная оплата работ условиями договора не предусмотрена.

Предусмотрена оплата двумя отдельными платежами работ первого и второго этапа.

Таким образом, суд считает обоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты работ первого и второго этапов.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер, и обязательство по оплате в полном объеме не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре.

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что размер неустойки ограничен и суммарно не превышает 10% от стоимости каждого из спорных договоров.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» в пользу открытого акционерного общества «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» 1 215 732 руб. задолженности по договору от 29.12.2015 № 09-182/15; 681 417,79 руб. неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» в доход федерального бюджета 31 971 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.