Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А15-1003/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1003/2018
6 сентября 2018 года
г.Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 сентября 2018 года



Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Дагестанэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ТСЖ «Дом мебели» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) о взыскании 2 862 007,38 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 11.01.2016 №606, а также 15 000 руб. судебных расходов на услуги представителя (уточненные требования),

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО3 (доверенность от 30.05.2018),

от ответчика- не явились, извещен,

от третьего лица- ФИО4 (доверенность от 24.08.2018),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к товариществу собственников жилья «Дом мебели» (далее- товарищество, ТСЖ «Дом мебели») о взыскании 2 918 098 руб. 12 коп. задолженности, из которых 2 590 400 руб. основного долга за поставку тепловой энергии в 2016 г. и с января по октябрь 2017 г. и 327 697 руб. 97 коп. пени за период с 16.02.2016 по 20.11.2017, а также 15 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России» (в лице его Дагестанского ОСБ №8590), судебное разбирательство по делу отложено на 02.08.2018.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании с 02.08.2018 объявлен перерыв до 11-30 час. 08.08.2018, а затем до 11-20 час. 14.08.2018.

Определением суда от 14.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 04.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 2590 400,15 руб. основного долга и 271 607,23 руб. пени за просрочку платежей, всего на общую сумму 2 862 007,38 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 11.01.2016 №606.

Ответчик в судебное заседание не явился. В отзыве на иск ответчик не возражает против объемов поставленной тепловой энергии и оказанных услуг по теплоснабжению, однако он не согласен с выставленными счетами, поскольку, по его мнению, истец обязан был вычесть суммы за ресурс, потребляемый ПАО «Сбербанк России» (в жилом доме №57 по пр.Гамидова в г.Махачкала расположен офис Сбербанка России, который также получает коммунальный ресурс через счетчик ТСЖ); с пеней полностью не согласен, поскольку полагает, что вина в образовании задолженности лежит на истце, поскольку в аренде у истца находится имущество ответчика и ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о проведении зачета встречных однородных требований, но ответа не было получено; в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя ответчик просит отказать, поскольку в штате истца много квалифицированных специалистов и юристов по договорным отношениям.

Третье лицо в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования по иску признали обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что потребленный банком коммунальный ресурс по теплоснаблению за спорный расчетный период оплачен самостоятельно, задолженности по расчетам нет, о чем в материалы дела представлены платежные документы и акт сверки взаимных расчетов с истцом.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о принятии уточнения (уменьшения) исковых требований, удовлетворяет его и в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает от истца уточнение исковых требований до 2 862 007,38 руб. При уточнении требований истцом размер пени уменьшен с 327697,97 руб. до 271607,23 руб.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2016 ООО "Дагестанэнерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства- конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 30.05.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.11.2018.

11.01.2016 между обществом (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения №606 (тепловая энергия и теплоноситель), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества до границы раздела внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (приложение №3), а потребитель обязуется принимать и оплачивать фактически полученную тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и теплоносителя (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.2 контракта).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозной тепловой сети (пункт 1.2 контракта).

Расчетным периодом (периодом поставки) считается календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифу, утвержденному Региональной службой по тарифам Республики Дагестан ежемесячно на основании выставленного теплоснабжающей организацией счета-фактуры в течение трех банковских дней, а окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи (пункты 4.1, 4.2, 4.4 контракта).

Оплата за полученное количество тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно до 20-числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием акта сверки (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на счет теплоснабжающей организации.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленным потребителем, определяется следующими способами: по показаниям узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя- при их наличии и исправности; расчетным методом в соответствии с законодательством РФ- при отсутствии или неисправности узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя, а также в случае непредставления в установленный срок потребителем акта снятия данных с приборов учета.

Границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается прилагаемым к настоящему договору актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по приложению №3 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, сто в случае не соблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине потребитель выплачивает теплоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения задолженности от невыплаченных в срок денежных сумм за каждый день просрочки платежа, начиная с момента начала нарушения обязательства до полного погашения потребителем задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

Споры сторон по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан (пункт 6.7 договора).

Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу на возникшие отношения с 01.01.2016 и действует по 31.12.2018, а в части взаимных расчетов- до полного их выполнения. Договор считается ежегодно продленным на следующий договорный период на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или о заключении нового договора.

К договору имеются 9 приложений, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 ответчику были оказаны услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя (горячее водоснабжение) в количестве 2007,9808 Гкал, по состоянию на 20.11.2017 за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 2 590 400,15 руб. и 327697,97 руб. пени за просрочку платежей, всего на общую сумму 2 918 098,12 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по договору истец начислил пеню и вручил ответчику претензию от 20.11.2017 об оплате основного долга и пени по договору №606 от 11.01.2016.

Однако требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию послужило для истца основанием для обращения с иском в суд в защиту нарушенного права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ) и вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение имеющейся задолженности истцом в материалы дела представлены договор теплоснабжения, акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) за период с января 2016 года по октябрь 2017 года, подписанные потребителем без замечаний; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2017, согласно которому за ответчиком по состоянию на 01.11.2017 в пользу истца имеется задолженность на сумму 7 406 320,61 руб. (с учетом НДС); доказательства направления (вручения) ответчику счетов на оплату, счетов-фактур.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик документально не опроверг размер исковых требований.

Доводы представителя ответчика при рассмотрении дела о том, что полномочный представитель ответчика не подписывал акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), являются неосновательными, поскольку противоречат материалам и обстоятельствам спора. В материалах дела имеются заверенные копии указанных документов и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2017, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями юридических лиц. Ответчиком в установленном порядке не заявил о фальсификации доказательств либо о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

В таком случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность за ответчиком за расчетный период с 01.01.2016 по 31.10.2017 составляет 2 590 400,15 руб.. Доказательства, подтверждающие оплату указанной задолженности, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Частью 3 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из расчета исковой суммы (с учетом уточнения требований) и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком в указанном расчетном периоде произведены платежи на общую сумму 321839,11 руб., которые теплоснабжающей организацией в порядке статьи 319.1 ГК РФ зачтены в счет погашения сальдовой задолженности за предыдущие расчетные периоды, образовавшейся до начала расчетного периода 01.01.2016.

Следовательно, за ответчиком осталась непогашенная задолженность по основному долгу за оказанные с января 2016 года по октябрь 2017 года услуги по теплоснабжению и по горячему водоснабжению на сумму 2 590 400,15 руб. за 2007,9808 Гкал, что подтверждено подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за период с января 2016 года по октябрь 2017 года.

Представитель ответчика при рассмотрении дела, соглашаясь с объемами оказанных истцом за указанный расчетный период услугами по теплоснабжению (теплоносителю), указывает, что необходимо из этих объемов исключить количество теплоэнергии, потребленной офисом ОСБ №8590 Сбербанка России, размещенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, через прибор учета ответчика.

Для проверки данного довода ответчика суд привлек Сбербанк России к участию в деле в качестве третьего лица, которым в материалы дела представлены истребованные судом документы: договоры теплоснабжения №229 (тепловая энергия и теплоноситель) от 27.12.2013 и от 06.02.2017 (с допсоглашениями к ним), заключенные с ООО «Дагестанэнерго»; акты сверки взаимных расчетов с истцом по состоянию на 31.12.2017 и другие документы.

Из объяснений представителей истца и третьего лица, а также материалов дела следует, что за спорный расчетный период третьим лицом через прибор учета товарищества получены коммунальные услуги по теплоснабжению в количестве 93,9443 Гкал. на общую сумму 119399,45 руб. (в соответствии с пунктом договора определено расчетным методом исходя из площади нежилых помещений под офис), которые в соответствии с условиями договора теплоснабжения оплачены в установленном порядке, задолженности за оказанные услуги нет. По рассматриваемому спору истцом к ответчику заявлены требования о взыскании 2 590 400,15 руб. задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 за вычетом стоимости коммунального ресурса, потребленного третьим лицом (офисом Сбербанка России). Аналогичные платежи ответчиком и третьим лицом производили истцу за период с 2013 по 31.12.2015, при этом споры по расчетам между теплоснабжающей организацией и потребителями (товариществом и банком) не возникали.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, наличие у ответчика заявленной по иску задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто. Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения не представил, факт поставки тепловой энергии (теплоносителя) истцом достоверными и допустимыми доказательствами подтвержден, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 590 400,15 руб.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно не принял к зачету в счет погашения спорной задолженности имеющуюся у истца перед ответчиком задолженность на сумму 2 752 690,36 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2018 по делу№А15-438/2018, не соответствуют закону и неосновательны, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела не имеются и ответчиком не представлены доказательства заявления им к истцу требования о зачете однородных требований по правилам указанной нормы гражданского законодательства. По рассматриваемому делу от ответчика подобное заявление для рассмотрения не поступило.

Истцом по рассматриваемому делу также заявлено требование о взыскании с ответчика 271607,23 руб. пени за просрочку платежей за период с 20.02.2016 по 21.11.2017 (с учетом уточнения требований в этой части).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как установлено в пункте 6.5 договора теплоснабжения от 11.01.2016 №606 за несвоевременные расчеты за поставленную тепловую энергию потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возникновения задолженности от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная с момента нарушения обязательства до момента полного погашения задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик свой контррасчет подлежащей взысканию неустойки не представил, верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Судом установлено, что расчет пени (договорной неустойки) составлен истцом арифметически и методологически правильно. Просрочка платежей с учетом уточнения требований и расчета по взысканию неустойки истцом правильно определена с 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом платежа (пункт 4.3 договора).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период».

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком ходатайство о снижении пени или о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено. Более того, заявленный размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательств перед истцом с учетом длительности просрочки исполнения денежного обязательства на значительную сумму.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени на сумму 271607,23 руб. также является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, когда заявленные исковые требования истца подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, суд считает требования истца по взысканию основного долга и пени за просрочку платежа, всего на общую сумму 2 862 007,38 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 37590 руб. (платежное поручение №440 от 13.02.2018).

С учетом уточнения требований по иску при цене иска в 2 862 007,38 руб. по делу подлежит уплате госпошлина в размере 37310 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 37310 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 280 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15тыс.руб. (платежное поручение №1563 от 03.05.2018) мотивировано оказанием представителем ФИО3 обществу юридических услуг и оплатой их стоимости представителю на основании договора об оказании юридических услуг от 01.12.2015 №332/12-15.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель при рассмотрении дела считают требование истца о взыскании 15тыс.руб. расходов на услуги представителя истца неподлежащим удовлетворении, ссылаясь на наличие у истца штатных юристов для представления интересов истца.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления истца в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление от 21.01.2016 №1) разъяснено, что «лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2015 №332/12-15, заключенный им с ФИО3.

В рамках указанного договора истец-заказчик в лице арбитражного управляющего ФИО2 поручает, а представитель в лице ФИО3 принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций и судах общей юрисдикции всех инстанций. В рамках договора представитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, иски, заявления, отзывы, возражения, ходатайства, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы в суды общей юрисдикции и арбитражные суды всех инстанций; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг представителя по договору определена в размере 35000 руб. за каждое отдельно взятое дело, рассматриваемое судом. Заказчик производит оплату услуг представителя в полном размере путем перечисления денежных средств на лицевой счет в банке в течении 30 дней после подписания договора.

Оплата услуг представителя произведена согласно платежному поручению №1563 от 03.05.2018 на сумму 35000 руб.

В рамках исполнения поручения согласно соглашения исполнитель оказал заказчику необходимую юридическую помощь при представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении иска в отношении ТСЖ «Дом мебели» (г.Махачкала) по рассматриваемому делу №А15-1003/2018.

В связи с этим суд считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором от 01.12.2015.

Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально (платежным поручением №1563 от 03.05.2018) в сумме 35000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 01.12.2015 №332/12-15 и не ставится под сомнение.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 по делам №А15-1168/2012, А15-2383/2012, А15-34/2012).

Истцом по рассматриваемому делу заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15тыс.руб.

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Размер данных расходов примерно соответствует Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 20.06.2015).

Кроме того, суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также участие представителя истца в судебных заседаниях, состязаясь с ответчиком по рассматриваемому спору и представляя возражения на доводы ответчика, а также необходимые по делу документы и доказательства.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик документально обоснованный и мотивированный отзыв на заявление о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя не представил. Довод представителя ответчика о наличии у истца в штате работников-юристов, в связи с чем якобы не было необходимости произвести расходы на услуги представителя, является ошибочным и не соответствущим закону. В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства вправе нанимать специалистов и других работников для осуществления процедур банкротства юридического лица.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан,



РЕШИЛ:

принять от представителя истца уточнение (уменьшение) исковых требований от 04.09.2018.

Исковое заявление ООО «Дагестанэнерго» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом мебели» в пользу ООО «Дагестанэнерго» 2 590 400 руб.15 коп. основного долга по договору теплоснабжения №606 (тепловая энергия и теплоноситель) от 11.01.2016 (за период с 01.01.2016 по 31.10.2017) и 271607 руб.23 коп. пени за просрочку платежей (за период с 20.02.2016 по 20.11.2017), всего на общую сумму 2 862 007 руб.38 коп. задолженности, а также 37310 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить истцу ООО «Дагестанэнерго» из федерального бюджета 280 руб. излишне уплаченной госпошлины по делу (платежное поручение №440 от 13.02.2018). Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.А.Ахмедов