Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А31-8523/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8523/2023
г. Кострома
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие Элемент», Костромская область, г. Волгореченск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергомонтаж», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности на объекты (здание бытовки и сан.узел, кадастровый номер 44:32:000000:783 по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, тер Промзона, квартал № 35, здание гаража, кадастровый номер 44:32:010135:263 по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, тер Промзона, квартал № 35),


без участия сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие Элемент», Костромская область, г. Волгореченск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергомонтаж», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Общество) о признании права собственности на здание бытовки и сан.узел, кадастровый номер 44:32:000000:783 по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, тер Промзона, квартал № 35, здание гаража, кадастровый номер 44:32:010135:263 по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, тер Промзона, квартал № 35.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований: просит суд осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 20.01.2020 № 143-ЛОТ в отношении здания бытовки и сан.узла, кадастровый номер 44:32:000000:783, в отношении здания гаража, кадастровый номер 44:32:010135:263, по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, тер Промзона, квартал № 35.

Также истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Предприятие ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд отклоняет ходатайство истца об изменении исковых требований как не соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец одновременно изменил основание и предмет иска.

Также суд не находит оснований для привлечения третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области не является участником спорных материальных правоотношений, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Общество отзыв на иск не направило.

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения. Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебные акты, выносимые арбитражным судом по настоящему делу, были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. по делу № А40-1876/15-177-7 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство.

На основании ст.ст. 110 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, протокола от 14.01.2020 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 143» между Обществом (продавец) и Предприятием (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2020 № 143-ЛОТ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в установленный срок недвижимое и иное имущество, а именно:

- нежилое здание (кислородная станция строительно-монтажной площадки) площадью 223,8 кв.м., кадастровый номер 44:32:000000:762, находящееся по адресу: Костромская обл., г. Волгореченск, тер. Промзона, квартал № 35, литер г-18, Г1, 1, 2. Здание принадлежит продавцу на праве собственности, номер государственной регистрации 44-44-03/013/2005-131, дата государственной регистрации 02.03.2005, основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 19.01.2005;

- нежилое здание (цех по производству деталей трубопроводов) площадью 433,4 кв.м., кадастровый номер 44:32:000000:788, находящееся по адресу: Костромская обл., г. Волгореченск, тер. Промзона, квартал № 35, литер А. Здание принадлежит продавцу на праве собственности, номер государственной регистрации 44-01.32-01.2000-695, дата государственной регистрации 15.05.2000, основание государственной регистрации: распоряжение комитета по управлению имуществом Правительства Москвы от 25.12.1992 № 393-Р;

- нежилое здание (мастерская для сварочных работ на строительно-монтажной площадке (часть нежилого здания)) площадью 1233,7 кв.м., кадастровый номер 44:32:010135:1002, находящееся по адресу: Костромская обл., г. Волгореченск, тер. Промзона, квартал № 35, литер А, А1. Здание принадлежит продавцу на праве собственности, номер государственной регистрации 44-44-03/013/2005-132, дата государственной регистрации 01.03.2005, основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 19.01.2005;

иное имущество:

- незарегистрированное в правах сооружение – здание бытовки и сан. узел, 158,5 кв.м., кадастровый номер 44:32:000000:783, находящееся по адресу: Костромская обл., г. Волгореченск, тер. Промзона, квартал № 35;

- незарегистрированное сооружение – гараж, инв.№ OMU00589.

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 06.02.2020 и оплачено им в соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора в общей сумме 780000 руб. (платежные поручения от 13.01.2020 № 33, от 14.01.2020 № 34, от 12.02.2020 № 120).

Уведомлением МО Управления Росреестра по Костромской области г. Волгореченску, г. Нерехта и Нерехтскому району от 19.06.2023 № КУВД-001/2023-23372184/1 приостановлена государственная регистрация права в отношении здания с кадастровым номером 44:32:000000:783 в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, непредставлением для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявления и документов, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершения после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131, пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о признании права собственности на основании договора купли-продажи истец должен доказать не только наличие у него оснований возникновения права собственности, но и наличие таких оснований у продавца по договору купли-продажи.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец ссылается на возникновение у него права собственности на основании купли-продажи от 20.01.2020.

Между тем, договор купли-продажи заключен после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, однако в п.1.1 указано, что Общество реализовало по упомянутой сделке в числе прочего и иное имущество: - незарегистрированное в правах сооружение – здание бытовки и сан. узел, 158,5 кв.м., кадастровый номер 44:32:000000:783, находящееся по адресу: Костромская обл., г. Волгореченск, тер. Промзона, квартал № 35; - незарегистрированное сооружение – гараж, инв.№ OMU00589.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец приобрел имущество, право собственности на которое в нарушение норм действующего законодательства не было зарегистрировано за продавцом, причем Предприятию факт отсутствия регистрации права на объекты был доподлинно известен. При этом из доводов иска следует, что отсутствие такой регистрации и заявления продавца в настоящий момент препятствует регистрации перехода права на объекты к покупателю. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оспаривает право собственности истца на спорное имущество в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Использование истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в рассматриваемом случае, когда обращение обусловлено не наличием спора о праве, а необходимостью государственной регистрации права собственности, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, так как ненадлежащий способ защиты исключает наступление тех правовых последствий, получение которых обозначено при обращении в суд.

Суд полагает необходимым отметить, что иск о признании права собственности на объект недвижимости, право на которое не зарегистрировано в ЕГРП, является исключительным способом защиты, применяемым лишь в тех случаях, когда отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на данный объект во внесудебном (административном) порядке. При отсутствии спора о праве суд не может подменять собой регистрирующие органы и решение суда в указанном случае не может служить основанием для подтверждения наличия или отсутствия подлежащего государственной регистрации права.

Перечисленные обстоятельства и нормы права свидетельствуют об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При обращении с иском в суд истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины в размере 50935 руб., уплаченной за подачу искового заявления в Нерехтский районный суд Костромской области. Истцом представлено определение Нерехтского районного суда Костромской области от 11.07.2023 по делу № 9-61/2023. При этом в указанном акте суда общей юрисдикции не указано на возврат государственной пошлины. Кроме того, в силу положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» возможен зачет государственной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде Российской Федерации. Истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины, что было ему предложено определением от 16.01.2024, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в размере 12000 руб. (в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») и подлежат взысканию в федеральный бюджет. Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение спора в суде общей юрисдикции, истец вправе разрешить в установленном законом порядке, в том числе – путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие Элемент», Костромская область, г. Волгореченск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Д. Голубева