Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-31590/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-31590/23-151-263

04.09.2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПАССАЖ-24" (ОГРН: 1159102016369)

к ответчику: ООО "ИНТЕРТЕХНИКА" (ОГРН: 1095836003592)

о взыскании 29 578 823,80 руб.

при участии

от истца: Халин А.О. по доверенности от 16.01.2023

от ответчика: Сергунина Е.О. по доверенности от 24.10.2022



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 542 859 руб., процентов за период с 28.12.2017 по 25.01.2023 (за исключением периода моратория) в размере 7 035 964 руб. 80 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

02.10.2017 года между ООО «Пассаж-24» и ООО «Интертехника» был заключен договор генерального подряда № 01-09/17ГП от 02.10.2017 г. , в силу пункта 2.1. которого предусмотрено, что генеральный подрядчик (ООО «Интертехника») обязуется, в установленные сроки, выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенным полуподземным z паркингом по адресу Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, ул. Сеченова, д. № 19-а (далее Объект). Согласно п. 2. Договора генерального подряда, срок сдачи Объекта в эксплуатацию - 30 апреля 2019 года.

Согласно актов выполненных работ : КС-2 от 20.12.2017 г. № 1, КС-2 :т 25.12.2017 г. № 2, КС-2 от 28.12.2017 г. № 3 ООО «Интертехника» были сданы работы на общую сумму 37 248 500 рублей. Данные работы были оплачена в полном объеме.

При этом, при проведении аудиторской проверки ООО «Пассаж-24» было выявлено, что объем работ, сданный по договору не соответствует фактическим.

Стоимость невыполненных работ, отраженных в актах КС-2 от 20.12.2017 г. № 1, КС-2 25.12.2017 г. № 2, КС-2 от 28.12.2017 г. № 3, без учета НДС 18%, составляет 22 542 859 рублей (двадцать два миллиона пятьсот сорок две тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей).

На основании изложенного, считаем, что ООО «Интертехника» обязано выплатить в пользу ООО «Пасаж-24» неосновательное обогащение в сумме 22 542 859 рублей (двадцать два миллиона пятьсот сорок две тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей).

В связи с тем, что Ответчику было известно о неосновательности обогащения (предъявлении к оплате работ, которые фактически не выполнялись), истец полагает на сумму неосновательного обогащения подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с момента получения денежных средств в размере 7 035 964 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Генеральный подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца направляет Заказчику акты формы КС-2, Справки формы КС-3, а также всю предусмотренную действующим законодательством исполнительную документацию за Отчетный период (п. 12.1 Договора).

В случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, Заказчик направляет Генеральному подрядчику мотивированный отказ в подписании направленных Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на выполненные за соответствующий период Работы с указанием выявленных несоответствий (Недостатков).

В соответствии с п. 4.1. Договора, оплата выполненных по Договору работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Актов КС-2 и Справок КС-3.

В соответствии с п. 12.6 Договора выполнение Генеральным подрядчиком объема Работ по Договору оформляется Актами КС-2, Справками КС-3.

Исполняя условия Договора №01-09/17ГП от 02.10.2017г. Ответчик выполнил работы и передал их Истцу, оформив соответствующие документы:

- Справка о стоимости выполненных работ №1 от 20.12.2017 г. за период с 02.10.2017 г. по 20.12.2017 г. на сумму 10 490 983,97 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2017 г. за период с 02.10.2017 г. по 20.12.2017 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ № 2 от 25.12.2017 г. за период с 20.12.2017 г. по 25.12.2017 г. на сумму 15 629 638,07 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ №2 от 25.12.2017 г. за период с 20.12.2017 г. по 25.12.2017 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ №3 от 28.12.2017 г. за период с 25.12.2017 г. по 28.12.2017 г. на сумму 11 127 877,96 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ №3 от 28.12.2017 г. за период с 25.12.2017 г. по 28.12.2017 г.

Указанные документы подписаны Истцом без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При приемке работ замечаний относительно объема, качества, стоимости выполненных работ истцом не было заявлено, соответствующие акты были подписаны истцом.

По мнению истца, ответчиком не выполнены работы по демонтажу объектов, а также перекрытий, расположенных по адресу: республика Крым, г. Ялта, ул. Сеченова 19А. Невыполнение демонтажных работ не является скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик при приемке объекта не оговорил наличие недостатков работ в акте, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком (Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-15690/10, Определение ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9153/14).

Истец произвел оплату выполненных Ответчиком работ в полном объеме.

Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Фас Московского округа от 15-01.2017 г., 22.01.2017 г. №КГ-А40/13252-06 в силу статьи 723 ГК РФ требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков.

В силу положений статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности установлен в три года. При этом, поскольку срок исковой давности - это срок для судебной защиты нарушенного права, начало его течения следует исчислять с момента возникновения у истца права для обращения за судебной защитой нарушенного права, то есть с момента подписания сторонами актов по форме КС 2.

Пунктом 4.1 Договора сторонами согласована ежемесячная оплата выполненных работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, следовательно, срок исковой давности по требованиям подлежит исчислению отдельно по каждому акту формы КС-2, а именно:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.12.2017 г. - до 20.12.2020 г.

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 25.12.2017 г. -до 25.12.2020 г.

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 28.12.2017 г. - до 28.12.2020 г.

Исковое заявление по оспариванию объема и стоимости выполненных работ по Актам 2017 года, было подано Заказчиком 17.02.2023 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29,09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая совокупность вышеизложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованным.

При этом, возражения истца суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие невыполнения части работ по Договору подряда при наличии приемки этих работ по актам выполненных работ по форме КС-2, справам о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Исковые требование не основаны на претензиях к качеству выполненных работ.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В период гарантийного срока Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом выявлены какие-либо недостатки в выполненной ответчиком работе, что ответчик вызывался на составление рекламационного акта, и недостатки были предъявлены ответчику к устранению.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Постановление №43) указано, что течение срока исковой давности для юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

В пунктах 3 и 6 Постановления № 43 указаны обстоятельства, которые не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, изменение состава участников ООО «Пассаж 24» никак не влияет на течение срока исковой давности.

Доводы о мнимости сделки судом отклоняются, как несостоятельные, с учетом фактических обстоятельств дела, и сделанные при неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПАССАЖ-24" (ОГРН: 1159102016369) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 170 894 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.В. Вольская