Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-199084/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

21.10.2019 г. Дело № А40-199084/19-43-1708

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ПРОМПЛАСТ-М" (ОГРН <***>) к АО "ПСО-13" (ОГРН <***>)

о взыскании 18 337 руб. 00 коп. – долга, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 18 337 руб. 00 коп. – долга, неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

11.10.2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

15.10.2019 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

23.05.2016 года между «ООО «Промпласт-М» АО «ПСО-13» был заключен Договор подряда №23/05-16, согласно условиям которого ООО «Промпласт-М» приняло на себя обязательство обязалась выполнить работы по изготовлению и монтажу дверей ПВХ и окон ПВХ в соответствии с объёмом, указанным в Техническом задании (Приложение №1 к указанному Договору подряда) в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, д. Ивановское, уч. 65 (Производственно-складской комплекс «Сотрудничество») и сдать их результат, а АО «ПСО-13» приняло на себя обязательство своевременно принять выполненные ООО «Промпласт-М» подрядные работы и полностью их оплатить.

Пунктом 2.1. Договора подряда установлено, что цена работ (с учётом стоимости материалов) определялась в соответствии с «Расчётом стоимости работ» (Приложение №2 к Договору подряда) и составила (с учётом стоимости материалов) составила 112 945,60 рублей.

Согласно пункту 3.1. Договора подряда Истец обязался выполнить все работы в течение 7 рабочих дней с момента поступления на расчётный счёт ООО «Промпласт-М» авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2. Договора подряда, подписания Акта приёма-передачи строительной площадки и окончательного согласования технической документации (Технического задания, рабочих чертежей с фактическими замерами).

31.05.2016 года АО «ПСО-13» платёжным поручением № 4529 перечислило ООО «Промпласт-М» сумму денежных средств в размере 96 275,60 руб. в качестве авансового платежа за окна по КП 23/05-16 от 23.05.2016. по сч. 095 от 23.05.16.

Пунктом 3.3. Договора подряда установлено, что передача результата работ осуществляется в течение 5 календарных дней со дня завершения работ и оформляется актом приёма-передачи, подписанным уполномоченным представителем сторон.

10.06.2016 года АО «ПСО-13» были без замечаний приняты работы по Договору подряда № 23/05-16 от 23.05.2016 года, что подтверждается собственноручно подписанными генеральным директором АО «ПСО-13» ФИО1 Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (у.ф. М КС-3) от 10.06.2016 года и Акт сдачи-приемки выполненных работ (у.ф. № КС-2) от 10.06.2016 года по указанному Договору подряда.

Таким образом, с учётом перечисленного 31.05.2016 года ответчиком аванса в размере 96 275,60 руб., задолженность АО «ПСО-13» перед ООО «Промпласт-М» по Договору подряда № 23/05-16 от 23.05.2016 года составляет 16 670 руб.

28.05.2018 года ответчик направил истцу Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.12.2015 года по 28.05.2018 года между АО «ПСО-13» и ООО «Промпласт-М», из содержания указанного Акта сверки в разделе «КП 23/05 от 23.05.2016 7708- Сотрудничество» следует, что по состоянию на день проведения сверки задолженность АО «ПСО-13» перед ООО «Промпласт-М» по Договору подряда составляет 16 670 руб.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми, требованиями.

Позиция ответчика сводится к пропуску истцом срока исковой давности.

Так, ответчик сослался, что поскольку Договором срок оплаты не установлен, то в силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ, срок оплаты наступил на следующий день после принятия работ, а именно с 21.05.2016г.

Суд считает довод ответчика состоятельным, при этом не усматривает доказательств прерывания срока, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2-3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, обязанность Ответчика по оплате принятых работ возникла 11.06.2016г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано истцом 30.07.2019г. В силу названных норм права и установления начального срока для исполнения обязательств ответчика, срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Отказывая в доводе истца о прерывании срока, суд исходит из того, что представленный акт сверки не имеет оттиска печати ответчика и подписан не уполномоченным лицом.

Из внутренних приказов ответчика о предоставлении определённому кругу лиц прав на подпись финансовых документов от 2012, 2015 и 2017 гг. следует, что бухгалтер ФИО2 не наделена правом подписи финансовых документов ответчика.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, как действие, совершенное обязанным лицом, которое свидетельствует о признании долга, прерывает течение срока исковой давности.

Вместе с тем, Акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика старшим бухгалтером, не может быть признан доказательством прерывающим течение срока исковой давности.

Так, в Определении ВАС РФ от 21.08.2013 N ВАС-11147/13 указано, что главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В настоящее время отсутствуют какие-либо законодательные и иные правовые акты, позволяющие главному бухгалтеру представлять юридическое лицо без доверенности. Поскольку учредительные документы ответчика не предоставляют главному бухгалтеру такого права, то выступать от имени ответчика, в том числе единолично подписывать какие-либо документы, в частности, акты сверки задолженностей, главный бухгалтер может только на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства (ст. 182, ст.ст. 185-187 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наделение старшего бухгалтера правом подписывать акты сверки без доверенности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 15, 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд признает ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным и отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 394, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "ПРОМПЛАСТ-М" (ОГРН <***>) к АО "ПСО-13" (ОГРН <***>) о взыскании 18 337 руб. 00 коп. – долга, неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Романов