Решение от 27 января 2021 г. по делу № А53-19761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19761/20
27 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «БЗБО» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Имприм-Энергия» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании транспортных расходов, неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2020 года;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «БЗБО» (далее – истец, ООО ТД «БЗБО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имприм-Энергия» (далее – ответчик, ООО «ИПРИМ-ЭНЕРГИЯ») о взыскании транспортных расходов и стоимости услуг таможенной организации в сумме 224 717 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 628, 30 руб. с 24.08.2019 по 03.07.2020 (в уточненной редакции).

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении иска, просил взыскать транспортные расходы и стоимость услуг таможенной организации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 14.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 20.01.2021 до 09 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ТД «БЗБО» (покупатель) и ООО «ИПРИМ-ЭНЕРГИЯ» (поставщик) был заключен договор от 06.11.2018 №453 (далее - договор).

Согласно предмету договора, поставщик поставляет покупателю товар, указанный в спецификациях. В рамках заключенного договора сторонами была подписана спецификация №1, на общую сумму 2 999 560 рублей. Сторонами также было заключено дополнительное соглашение с внесением в договор пункта о компенсации транспортных расходов в случае поставки продукции ненадлежащего качества.

Согласно спецификации 06.11.2018 №1 товар был поставлен тремя партиями. Факт поставки товара подтверждается транспортными накладными от 30.11.2018 №481, от 10.01.2019 №481, от 28.01.2019 №26. Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением от 08.11.2018 №352.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что качество поставляемых товаров должно соответствовать ГОСТам и ТУ, указанным в сертификатах качества. Вместе с поставляемой продукцией, покупателю были переданы заверенные копии сертификатов качества.

Товар, поставленный в рамках заключенного договора, в определенном объеме оказался несоответствующим требованиям по качеству, предъявленным сертификатом качества и условиям договора.

Так 28.01.2018 согласно договору от 06.11.2018 №453 по спецификации от 06.11.2018 № 1 ООО «ИПРИМ-ЭНЕРГИЯ» была осуществлена в адрес ООО ТД «БЗБО» отгрузка следующего товара: изляторы ЛК-70/20-Щ-ГП, изоляторы ШРК-20-4 УХЛ 1, изоляторы НСПКр -120-3/0, 6, изоляторы НСПКр -120-3/0, 6-ГП, изоляторы ФСПКр-120-3/0, 3. Истец оплатил за поставленный товар 2 999 560 руб., что не отрицается сторонами.

При приемке товара выявлены недостатки изоляторов НСПКр-120-3/0,6. Партия изоляторов НСПКр-120-3/0,6 в количестве 400 шт. возвращены ответчику, который 23.10.2019 заменил товар на аналогичный товар надлежащего качества.

Факт поставки, не соответствующего условиям договора, поставщиком не оспорен и вместо такового была осуществлена замена на аналогичный товар уже надлежащего качества.

В результате того, что поставщик осуществил замену части товара, изначально поставленную продукцию необходимо было вернуть обратно, из-за чего у покупателя возникли финансовые расходы по оплате транспортировки товара, не соответствующего качеству, а также расходы по таможенному оформлению импорт-экспорт товара.

Указанные обстоятельства повлекли необходимость заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 15.01.2019 № 1 к договору от 06.11.2018 № 453, согласно которому пункт 4.3 договора изложен в новой редакции: продавец обязан заменить возвращенный покупателем некачественный товар с компенсацией транспортных расходов и расходов по растаможиванию и затаможиванию товара.

15.11.2019 в адрес поставщика было направлено обращение с исх. №413 с требованием оплатить денежную сумму в размере 205 979,21 рублей в качестве расходов на транспортные и таможенные услуги за возврат товара покупателем, в связи с его несоответствием нормам качества, однако данное требование осталось без удовлетворения.

С учетом уточнения иска размер требований по взысканию расходов на транспортные и таможенные услуги за возврат товара покупателем составил 224 717 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании транспортных расходов и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не пред усмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передач и ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

В силу п. п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходы истца на транспортировку некачественного товара.

В подтверждение понесенных расходов представлены заключенные договоры оказания транспортных услуг (договор-заявка от 21.10.2019) и договор на оказание услуг таможенного представителя (№53/17 от 27.11.2017 с дополнительными соглашениями) - растамаживанию/затамаживанию, комплекс услуг, который включает в себя консультирование, заполнение таможенных деклараций, актов, отчетов и иных товаро-сопроводительных документов.

Согласно платежному поручению №336 от 27.08.2019 была произведена оплата в размере 52 419,50 руб. Согласно платежному поручению №451 от 06.11.2019 была произведена оплата в размере 52 442,50 руб. Согласно платежному поручению №326 от 23.08.2019г была произведена оплата в размере 22 855 руб. Согласно платежному поручению №332 от 26.08.2019 была произведена оплата в размере 30 000 руб. Согласно платежному поручению №498 от 12.12.2019 была произведена оплата в размере 27 000 руб. Согласно платежному поручению №329 от 23.08.2019 была произведена оплата в размере 40 000 руб.

Таким образом, общая сумма фактически понесенных затрат на оплату по возврату некачественного поставленного товара составляет 224 717,04 рублей.

Довод ответчика о том, что он компенсировал истцу часть затрат в размере 10 467 руб. документально не подтвержден. Представленный ответчиком в электронном виде счет Деловые линии оценивается судом как доказательство, не отвечающее критериям относимости к рассматриваемому спору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 данной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика 224 717,04 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 628, 30 руб. за период с 24.08.2019 по 03.07.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, начисление процентов осуществляется со дня, следующего за датой фактического платежа, указанной в каждом из платежных поручений.

По платежу в размере 52 419,50 руб. от 27.08.2019 проценты составляют 2756,80 руб. за период с 28.08.19 по 03.07.2020; по платежу в размере 52 442,50 руб. от 06.11.2019 проценты составляют 2046,78 руб. за период с 07.11.19 по 03.07.2020; по платежу в размере 22 855 руб. от 23.08.2019 проценты составляют 1220,12 руб. за период с 24.08.19 по 03.07.2020; по платежу в размере 30 000 руб. от 26.08.2019 проценты составляют 1583,69 руб. за период с 27.08.19 по 03.07.2020; по платежу в размере 27 000 руб. от 12.12.2019 проценты составляют 885,50 руб. за период с 13.08.19 по 03.07.2020; по платежу в размере 40 000 руб. от 23.08.2019 проценты составляют 2135,41 руб. за период с 24.08.19 по 03.07.2020.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно.

Таким образом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в общей сумме 10 628, 30 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения составляет 7 707 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 120 руб. по платежному поручению от 25.06.2020 № 242, в размере 374 руб. 28.09.2020 № 381.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 7 494 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 213 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Имприм-Энергия» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «БЗБО» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность в размере 224 717 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 628, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 494 руб., всего взыскать 242 839, 30 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Имприм-Энергия» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 213 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова