Решение от 28 апреля 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1229/2026
29 апреля 2026 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район (ИНН 1904004226, ОГРН 1031900522763) к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Надежде Владимировне (ИНН 191004274163, ОГРНИП 312190325700035) о взыскании 614 263 руб. 80 коп. неустойки за период 16.11.2023 по 05.03.2026.

В судебном заседании принимали участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 02.02.2026 № 87, диплома;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 20.02.2026, диплома и предприниматель ФИО1 на основании паспорта.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 691 037руб. 82 коп., в том числе: 86 724 руб. 38 коп. долга по арендной плате, 604 313 руб. 44 коп. неустойки за период 16.11.2023 по 04.02.2026.

Определением арбитражного суда от 09.02.2026 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

20.03.2026 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 614 263 руб. 80 коп. неустойки за период 16.11.2023 по 05.03.2026.

24.03.2026 от ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором не отрицал наличие просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате арендных платежей, указав на сезонность доходов. Указал на несоразмерность размера неустойки, в связи с чем просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Протокольным определением арбитражного суда от 24.03.2026 рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью представления ответчиком документов, подтверждающих оплату долга и уточнения исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 614 263 руб. 80 коп.

14.04.2026 от истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении платежного документа от 06.03.2026, подтверждающего оплату долга и акт сверки расчетом.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом принятого уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие просрочки исполнения обязательств по уплате арендных платежей, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, представив суду контррасчет неустойки, исходя из 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район (арендодатель) и главой КФХ ФИО1 (арендатор), заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2023 № 55 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:04:080201:488, кадастровой стоимостью 145236,12 руб., площадью 151595 кв. м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: Российская Федерация, Республика Хакасия, Алтайский район, 1,8 км севернее ул. Дорожной, 1, села Подсинее, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка определен сторонами пять лет, с 24.10.2023 г. по 23.10.2028 г.

В силу пункта 3.2. договора, размер годовой арендной платы за земельный участок, согласно пункту 3.1. договора, составляет 151 045 руб. 56 коп..

Согласно пункту 3.3. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка перечисляется по реквизитам в соответствии с п. 3.4, 3.7. договора.

Из искового заявления следует, что ответчиком с 15 декабря 2025 года по 04.02.2026 недобросовестно исполнялись обязательства по договору - нарушен срок оплаты арендных платежей. Задолженность по состоянию на 04.02.2026 составила 86 724 руб. 38 коп.

Согласно представленному в материалы дела расчету истец просит взыскать с ответчика 604 313 руб. 44 коп. неустойки за период с 16.11.2023 года по 04.02.2026, исчисленной по договору аренды земельного участка от 24.10.2023 № 55 за нарушение сроков внесения арендной платы.

Истцом 20.01.2026 исх. № 5 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате долга и неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату суммы долга по платежному поручению от 06.03.2026 № 19 в сумме 175 810 руб. 88 коп.

В учетом частичной оплаты истец уточнил требование до взыскания неустойки в размере 614 263 руб. 80 коп. за период 16.11.2023 по 05.03.2026 (по дату фактической оплаты).

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, указав на ее несоразмерность и нестабильное финансовое состояние ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исследовав условия договора, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия в соответствии со статьями 607, 650, 654 ГК РФ, в связи с чем на основании статьи 432 указанного Кодекса договор аренды земельного участка от 24.10.2023 № 55 является заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по указанному выше договору арендатору предоставляется имущество за плату во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в пользование ответчику сторонами не оспаривался, подтвержден представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 21.04.2025

№ КУВИ-001/2025-93379120.

Ответчик возражений относительно нарушения сроков оплаты не выразил, произвел оплату суммы долга по арендным платежам 06.03.2026.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись в сроки установленные договором, истец просит взыскать с ответчика 614 263 руб. 80 коп. неустойки за период 16.11.2023 по 05.03.2026.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Условиями пункта 5.2. договора стороны установили ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным, выполненным с соответствии с условиями договора и датами фактической оплаты долга (с учетом представленного истцом уточненного расчета).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, указав на тяжелое материальное положение, представив суду контррасчет неустойки за указанный истцом период, исходя из 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к его обоснованности на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установление в договоре высокого размера неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, фактической оплатой арендных платежей, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме, тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков внесения арендной платы.

Суд, исследовав представленные ответчиком пояснения, оценив его доводы и представленный контррасчет, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, признает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизить общий размер неустойки до 102 442 руб. 92 коп. неустойки.

Суд полагает, что неустойка, исчисленная исходя из 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не является чрезмерно высокой.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102 442 руб. 92 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по делу с учетом заявленного истцом уточнения составляет

35 713 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения требований государственная пошлина составила 5955 руб. 98 коп., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Удовлетворить исковые требования частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район 102 442 руб. 92 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 5955 руб. 98 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья П.В. Лобынцев