Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А44-9955/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-9955/2016

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород», В. Новгород, ИНН <***>; ОГРН <***>

к ИП ФИО1, В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица:

- ООО «Фирма «Элком», В. Новгород,

- АО «Новгородоблэлектро», В. Новгород

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности и пени

при участии

от истца: пред. ФИО2, дов. от 11.08.2015,

от ответчика: пред. ФИО3, дов. от 07.06.2017,

от третьих лиц:

- ООО «Фирма «Элком»: не явился, извещен,

- АО «Новгородоблэлектро»: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 36 602 руб. 86 коп. задолженности, 13 397 руб. 14 коп. пени, начисленные за период с 19.11.2016 по 29.12.2016, а также по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленную ему электроэнергию в октябре 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Элком» (далее – ООО «Фирма «Элком») и акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее - АО «Новгородоблэлектро»).

Определением суда от 10.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований. В окончательном виде Общество просит взыскать с ИП ФИО1 472 182 руб. 15 коп., в том числе 435 407 руб. 00 коп. задолженности, 40 861 руб. 27 коп. пени, начисленной за период с 19.11.2016 по 20.03.2017, а также по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В судебное заседание 29.06.2017 представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Фирма «Элком» в своем отзыве на иск полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорные объемы электроэнергии подлежат учету истцом не у ответчика, а у него.

АО «Новгородоблэлектро» в своих письменных пояснениях полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1,, который должен оплатить имеющуюся задолженность.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между Обществом (Гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 01-00122, в соответствии с которым Гарантирующий Поставщик продает, транспортирует, а Потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги.

Свои обязательства истец в спорный период выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно уточненным данным истца ответчиком не выполнены обязательства по оплате электрической энергии, размер которых составляет 435 407 руб. 00 коп., размер законных санкций составляет 40 861 руб. 27 коп.

Ответчик не оплатил имевшуюся задолженность в полном объеме до обращения истца с иском в суд. Его задолженность послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик возражает против заявленного требования, считая, что задолженность образовалась по спорным точкам поставки, в отношении которых ИП ФИО1 заявлен отказ от поставки по договору. Спорные точки поставки электроэнергии переданы в аренду ООО «Фирма «Элком», которое и должно оплачивать полученную электроэнергию. Кроме того, ответчик считает, что судебные акты, принятые по другому делу (А44-9285/2016) с участием этих же сторон, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Вышеупомянутая норма Кодекса не устанавливает требования о полном тождестве составов участников обоих процессов для признания ранее принятого судебного акта имеющим преюдициальное значение.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств.

Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлены возражения, которые уже были предметом оценки при рассмотрении дела А44-9285/2016 судами первой и апелляционной инстанций.

Договор аренды спорных точек в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Арбитражный суд согласен с доводами истца о том, что при исключении из договора энергоснабжения № 01-00122 спорных точек поставки и при отсутствии надлежащего заключенного договора энергоснабжения с ООО «Фирма «Элком» на поставку электрической энергии по указанным точкам поставки, между Обществом и ИП ФИО1 сложились фактические отношения по энергоснабжению.

С учетом изложенного, на ответчика в силу закона возлагается обязанность оплачивать отпущенную электроэнергию в спорный период.

Обществом также заявлено требование о взыскании ИП ФИО1 40 861 руб. 27 коп. пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 19.11.2016 по 20.03.2017, а также по день оплаты долга в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Указанные изменения вступили в силу с 05 декабря 2015 года и являются обязательными для применения между потребителем и гарантирующим поставщиком.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной по договору от 01.10.2014 № 01-00122 электрической энергии подтверждается материалами дела, в связи с чем, применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, признано судом обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и подлежит уточнению в связи с изменением ключевой ставки рефинансирования Банка России в размере 9 процентов годовых.

Согласно расчету суда размер пени составит в сумме 36 775 руб. 15 коп. (435 407,00 х (9%:130) х 122 дн.).

В остальной части указанного требования иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 472 182 руб. 15 коп., в том числе 435 407 руб. 00 коп. задолженности, 36 775 руб. 15 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на невыплаченную в срок задолженность за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2017 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 417 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 108 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья А.Д.Самарин