Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А10-5004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5004/2017
26 июля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола помощником ФИО1 Л-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОП по Курумканскому району МО МВД России «Баргузинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304031122700057, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.10.2017,

установил:

ОП по Курумканскому району МО МВД России «Баргузинский» (далее – ОП по Курумканскому району, заявитель) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда от 30 октября 2017 года ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией следующего имущества: чай «Принцесса Нури высокогорный» в количестве 86 пачек по 250 гр. в 5 (пяти) коробках, изъятые в соответствии с протоколом 11.07.2017.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года решение суда от 30.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2018 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2017 по делу № А10-5004/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В постановлении от 14.05.2018 Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость установления, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, наличия либо отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности и разрешить спор в соответствии с законом.

Заявитель при новом рассмотрении дела в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением №67000824859346. Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика при рассмотрении дела возражала против заявленных требований, заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.п. 1,2,6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Представила декларацию таможенного союза о соответствии с приложениями. Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указаний суда по интеллектуальным правам суд при новом рассмотрении установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2002 за основным государственным регистрационным номером 304031122700057.

Общество с ограниченной ответственностью «Орими» (далее – ООО «Орими») являясь правообладателем товарного знака «Принцесса Нури» (л.д.48-51), письмом от 11.07.2017 сообщило начальнику ОП по Курумканскому району о нарушении ИП ФИО2 прав на указанный товарный знак (л.д.24).

11.07.2017 должностным лицом ОП по Курумканскому району в присутствии ИП ФИО2, представителя ООО «Орими Трейд» ФИО4 и двух понятых произведен осмотр принадлежащего предпринимателю помещения по адресу: Республика Бурятия, <...>, магазин «Белый дракон», в ходе которого установлено нахождение на витрине чая «Принцесса Нури» по цене 110 руб., в подсобном помещении на стеллаже 5 картонных коробок чая черного байхового гранулированного «Принцесса Нури высокогорный»: 20 пачек чая по 250 гр. в 4 коробках и 6 пачек чая по 250 гр. в 1 коробке, изготовитель ООО «Орими», Россия, <...>., уч.15/4.

По окончании осмотра составлен соответствующий протокол, а также изъята указанная продукция. Изъятые 86 пачек чая опечатаны пояснительной запиской с печатью №49 «для пакетов» с подписями понятых и участвующих лиц (л.д.53-54).

14.07.2017 изъятая продукция передана на ответственное хранение ООО «Данак» до принятия правового решения, о чем составлен соответствующий акт №35 (л.д.58).

14.07.2017 должностным лицом ОП по Курумканскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 и проведении административного расследования (л.д.12). Копия определения направлена в адрес предпринимателя по почте 14.07.2017 (л.д.13).

В тот же день должностным лицом ОП по Курумканскому району вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ. В распоряжение эксперта представлена 1 пачка чая с изображением «Принцесса Нури, Высокогорный» гранулированный и образец оригинальной продукции чая «Принцесса Нури». Рассмотрение дела отложено на срок до окончания экспертизы (л.д.14).

Экспертно-криминалистическим центром МВД по РБ направлено заключение эксперта от 20.07.2017 №566, в котором содержатся следующие выводы:

- исследуемая упаковка чая «Принцесса Нури» совпадает по содержанию и способу выполнения красочных изображений и текстовых реквизитов с упаковкой чая «Принцесса Нури», представленной в качестве сравнительного образца;

- изображения на представленной упаковке чая «Принцесса Нури» выполнены полиграфическим способом с использованием регулярного растра (л.д.16-17).

28.07.2017 должностным лицом ОП по Курумканскому району вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Республики Бурятия». В распоряжение эксперта представлена 1 пачка чая с изображением «Принцесса Нури, Высокогорный» гранулированный и образец оригинальной продукции чая «Принцесса Нури». Рассмотрение дела отложено на срок до окончания экспертизы (л.д.11).

Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Бурятия» направлено заключение эксперта от 10.08.2017 №046-01-00336/2, в котором содержатся следующие выводы:

- у оригинального образца чая штамп даты изготовления, сроков годности и специальной пометки выполнен путем снятия верхнего слоя краски, предположительно выполненного на лазерном принтере. У сравнительного образца чая штамп даты изготовления, сроков годности и специальной пометки выполнен типографическим способом путем нанесения верхнего слоя краски;

- у оригинального образца чая направленность волокон картона поперечны клеевому шву, у сравнительного образца - параллельны клеевому шву;

- у оригинального образца чая торцевая запайка находится со стороны штрих-кода, ширина нахлеста шва 12мм., верхняя и нижняя запайка выполнена так, что один из острых углов завернут вовнутрь, второй – снаружи. У сравнительного образца чая торцевая запайка находится со стороны сведений об изготовителе, ширина нахлеста шва 19мм., верхняя и нижняя запайка выполнена так, что оба острых угла завернуты вовнутрь;

- у оригинального образца чая настой прозрачный средний, аромат и вкус приятный, свойственный чаю, с терпкостью, внешний вид - в основном однородные гранулы цилиндрической формы темно-коричневого цвета. У сравнительного образца чая настой прозрачный светлый, тусклый, с зеленоватым оттенком, аромат и вкус травянистый, менее терпкий с привкусов горечи, внешний вид – в основном однородные гранулы темно-коричневого цвета с красноватым оттенком (л.д.12-13).

20.08.2017 инспектором ИАЗ ОП по Курумканскому району ФИО5 в присутствии ИП ФИО2 составлен протокол №0003513 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.9). Копия протокола получена предпринимателем 20.08.2017.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОП по Курумканскому району обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарного знака «Принцесса Нури», поскольку данный товарный знак размещен на реализуемом ею товаре в торговом помещении по адресу: Республика Бурятия, <...>, магазин «Белый дракон».

Данное обстоятельство подтверждается, по мнению административного органа, в том числе заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Бурятия» от 10.08.2017 №046-01-00336/2.

Вместе с тем, как указал Суд по интеллектуальным правам, суду при новом рассмотрении необходимо проанализировать вопрос о том, какой именно товар продавался – произведенный правообладателем или контрафактный, дать оценку имеющемуся в материалах дела заключению Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 20.07.2017, исследовать вопрос об установлении административным органом вины предпринимателя в нарушении прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 170564.

Как указала ИП ФИО2 в объяснении от 11.07.2017, чай «Принцесса Нури» был приобретен на оптовой базе "Молпромсервис" у ИП ФИО6, о том, что чай поддельный предпринимателю известно не было.

Кроме того, при новом рассмотрении представителем ответчика представлена декларация о соответствии товара от 27.08.2014.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как отмечено в пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности должно быть установлено, что предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях.

При этом суд также исходит из того, что только факт непредставления предпринимателем документов, подтверждающих наличие права использовать указанный на реализуемом товаре товарный знак (лицензионный договор с правообладателем товарного знака), является недостаточным для вывода о наличии в его действиях вины, притом, что у ИП ФИО2, при реализации спорного товара, имелась декларация о его соответствии.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 20 августа 2018 года № 0003513 не содержится каких-либо сведений о вине предпринимателя. В материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют.

Как следует из объяснений ИП ФИО2, она не знала, что указанный товар контрафактный.

Поскольку административным органом не представлено доказательств наличия в действиях ИП ФИО2 вины в осуществлении реализации контрафактного товара, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Факт контрафактности спорного товара подтвержден письмом руководителя службы качества ООО "Орими" от 24.10.2017 N 257/10, согласно которому чай черный байховый гранулированный "Принцесса Нури Высокогорный", весом 250 гр. с датами изготовления: 09/2016, 10/2016, 11/2016 специальный номер Т17 28 никогда не производился компанией ООО "Орими", произведен неизвестными лицами и является контрафактным по указанным в письме признакам.

Согласно объяснению, полученному у представителя ООО "Орими" ФИО7 11.07.2017, ему стало известно, что по адресу: Республика Бурятия, <...>, магазин "Белый дракон" ИП ФИО2 продает контрафактный чай торговой маки "Принцесса Нури, Высокогорный", гранулированный, черный байховый, масса нетто 250 грамм, дата изготовления 10/2016 срок годности 09/2019, специальный номер Т 17 28, дата изготовления 11/2016 срок годности 10/2019, специальный номер Т 17 28, дата изготовления 09/2016 срок годности 08/2019, специальный номер Т 17 28, который не является продукцией ООО "Орими" (л.д. 46-47, том 1).

Поскольку изъятая продукция не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной.

Обстоятельств, свидетельствующих об изъятии у предпринимателя в рамках настоящего административного дела иной продукции, судом не установлено.

Учитывая то, что материалами дела подтверждено, что изъятый товар (чай «Принцесса Нури высокогорный» в количестве 86 пачек по 250 гр. в 5 (пяти) коробках) является контрафактным, он подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изъятые в соответствии с протоколом от 11 июля 2017 года у ФИО2 товары – чай «Принцесса Нури высокогорный» в количестве 86 пачек по 250 гр. в 5 (пяти) коробках направить на уничтожение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Н.А. Логинова