Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А49-3972/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26215/2022

Дело № А49-3972/2022
г. Казань
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А49-3972/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Пенза, к акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» (далее – Заказчик) о взыскании 2285000 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 26.06.2021 № С22-50/21-8мкр.3стр.2эт., 221416 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 26.10.2021 по 14.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга со дня вынесения решения и до полного исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку актом сверки подтверждён иной размер задолженности Заказчика, в адрес Подрядчика направлены уведомления об отказе от исполнения договора, в отношении бывшего директора Заказчика проводится проверка, ошибочность возврата денежных средств Подрядчиком не обоснована, начисленная Подрядчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, одновременное взыскание неустойки и процентов неправомерно.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком заявлен отказ от иска в части взыскания договорной неустойки и процентов на итоговую сумму судебного акта. Уточнив требования, Подрядчик просил взыскать с Заказчика 1591879 руб. неосновательного обогащения в виде возвращённых Заказчику денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2022 производство по делу в части требований Подрядчика о взыскании с Заказчика процентов на итоговую сумму судебного акта, а также неустойки в размере 221416 руб. 50 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 1591879 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу – отказом Подрядчика от требований; в части удовлетворения иска – возвратом Подрядчиком Заказчику излишне перечисленного аванса в завышенном размере, отсутствием у Заказчика оснований для удержания излишне полученного возврата авансового платежа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда первой инстанции от 15.06.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Отсутствием правовых оснований для проведения заявленного Заказчиком зачёта в связи с наличием в производстве суда самостоятельных арбитражных дел на указанные Заказчиком суммы.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований Подрядчика о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: обязательства сторон прекращены зачётом встречных требований, Заказчик в рамках настоящего дела заявил о зачёте, о зачёте заявлено в отзыве на исковое заявление, ссылка апелляционного суда на наличие иного арбитражного дела не препятствует проведению зачёта в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 26.06.2021 заключён договор подряда № С22-50/21-8мкр.3стр.2эт., в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом стр. №3 2 этап строительства по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе микрорайона № 8 жилого района Арбеково», в объёмах, сроках и по стоимости, согласованной сторонами, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ определяется в соответствии с ведомостью согласования договорной цены и составляет 6256879 руб.

В силу пункта 4.1 договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения договора и выдачи технической документации в трёхдневный срок с даты подписания договора и производить их в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2), в полном объёме выполнить работы и сдать их результат Заказчику не позднее 30.09.2021.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Подрядчиком выполнены и сданы, а Заказчиком приняты работы на сумму 6256879 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом приёмки выполненных работ КС-2 от 12.10.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12.10.2021 № 1.

Заказчиком выполненные работы оплачены в общей сумме 6950000 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 2.07.2021 № 711 на сумму 1000000 руб., от 5.07.2021 № 722 на сумму 1000000 руб., от 06.07.2021 № 725 на сумму 3950000 руб., от 08.07.2021 № 726 на сумму 1000000 руб., то есть с частичной переплатой в сумме 693121 руб.

В дальнейшем Подрядчик перечислил Заказчику денежные средства в общей сумме 2285000 руб., в том числе: 1300000 руб. по платёжному поручению от 17.08.2021 № 312, 470000 руб. по платёжному поручению от 23.08.2021 № 347, 215000 руб. по платёжному поручению от 31.08.2021 № 353, 300000 руб. по платёжному поручению от 10.09.2021 № 357.

В качестве назначения платежа в платёжных поручениях указано на возврат аванса по договору от 26.06.2021 № С22-50/21-8мкр.стр.3.2эт.

Факт перечисления Подрядчиком денежных средств Заказчику сверх суммы положенного к возврату аванса на 1591879 руб. подтверждён материалами дела.

Перечисление Подрядчиком денежных средств виде излишнего возврата авансового платежа явилось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя требования Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Факт выполнения работ на указанную в акте приёмки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат подтверждён материалами дела и в установленном порядке Заказчиком не оспорен.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что Заказчиком предъявлялись Подрядчику претензии относительно объёмов, качества и стоимости отражённых в акте приёмки работ.

Возврат Подрядчиком авансового платежа в излишней сумме подтверждён материалами дела.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства законности удержания суммы 1591879 руб. Заказчиком не представлены, как и не представлены доказательства возврата денежных средств на полную стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Подрядчика в заявленном размере.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, в кассационной жалобе, как и в суде апелляционной инстанции, Заказчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с заявлением Заказчика о зачёте встречных требований.

При этом, Заказчик ссылается на то обстоятельство, что о зачёте было заявлено в отзыве на исковое заявление.

В то же время, исходя из имеющегося в материалах дела отзыва Заказчика на исковое заявление (л.д. 58 - 61) не усматривается заявление Заказчика о зачёте встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном отзыве Заказчик ссылается на наличие между сторонами нескольких договоров, направление в адрес Подрядчика уведомления об отказе от исполнения договоров и возврате суммы аванса, ставиться под сомнение факт выполнения работ Подрядчиком в связи с наличием проверки в отношении бывшего руководителя Заказчика, заявлено о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, указано на необоснованность предъявления разных мер ответственности, указано на наличие сложностей в осуществлении Заказчиком хозяйственной деятельности в связи с короновирусной инфекцией.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачёта без заявления о зачёте не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Как указано выше, из материалов настоящего дела не усматривается, что Заказчиком было подано заявление о проведении зачёта встречных однородных требований.

Подрядчик сам факт получения уведомления о зачёте отрицал. Доказательства обратного в материалы настоящего дела не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно учёл, что на рассмотрении Арбитражного суда Пензенской области находится дело по иску Заказчика к Подрядчику о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда от 21.04.2021 № С22-46/21-8 в размере 6069997 руб. 28 коп. (дело № А49-5197/2022). Кроме того, Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с Заказчика суммы неоплаченных работ в размере 9196596 руб. 06 коп. (дело № А49-6552/2022). Требования по указанным делам объединены в одно производство.

Доводы кассационной жалобы Заказчика о заявлении о зачёте в рамках настоящего дела противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Иные доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба Заказчика не содержит.

Фактически доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А49-3972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров



СудьиМ.З. Желаева



Н.Ю. Мельникова