Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А57-12688/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12688/2023
07 февраля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) к ООО «Велес» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов), третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, о прекращении права пользования объектами животного мира и расторжении охотхозяйственного соглашения.



УСТАНОВИЛ:

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - Комитет) и ООО «Велес» заключили охотхозяйственные соглашения: 22.02.2018 г. № 03-20/13 («Воровской лес») 30.07.2019 г. № 03-20/47 («Сторожевое»). По условиям соглашения охотпользователь принял обязательство обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, и создание охотничьей инфраструктуры; не допускать ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов, осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, представлять сведения о численности охотничьих ресурсов (п.п. 1.1., 8.2.4; 8.2.5; 8.2.7, 8.2.9, 8.2.13), а другая сторона – Комитет, предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему Соглашению. Этим соглашением, законом и приказами Комитета на охотпользователя возлагается обязанность по осуществлению профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней охотничьих ресурсов.

По мнению истца, ООО «Велес» систематически нарушал условия охотхозяйственного соглашения, влекущие существенные негативные последствия для окружающей среды. С 2019 года охотпользователь не выполнял мероприятия по регулированию численности животных, поименованных в приказах Комитета; своевременно не представлял сведения об объемах изъятия охотничьих ресурсов, о регулировании численности.

Ненадлежащее исполнение охотпользователем обязательств подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022 г. по делу № А57-6633/2022.

Комитет предложил охотпользователю расторгнуть соглашение (письмо от 23.12.2022 № 06-13/3000), ответ не получен.

Указанное обстоятельство обусловило обращение в суд с исковым заявлением о прекращении права пользования объектами животного мира и расторжении соглашений.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Уточняя исковые требования, представитель истца дала характеристики деятельности Общества в отношении каждого охотхозяйства. В отношении «Сторожевое» она пояснила, что охотпользователь нарушил следующие условия соглашения: п. 8.2.4 - ненадлежащее исполнение обязанностей по регулированию численности лисы, кабана; п. 8.2.2, 8.2.5, 8.2.13 – непредставление данных об объемах изъятия охотничьих ресурсов в 2022 г.; непредставление информации о регулировании численности охотничьих ресурсов по форме 5.2 РЧ; недостоверность информации (данные о добыче косули с 01.08.2022 по 31.03.2023 противоречат данным заявки на установление квот). Аналогичные нарушения охотпользователь допустил в отношении охотхозяйства «Воровской лес». Кроме этого представитель истца отметил нарушения охотпользователем п. 8.2.7 - не создана охотничья инфраструктура, систематическое неисполнение приказов Комитета о регулировании численности охотничьих ресурсов: 28.12.2018 г. № 01-24/60 (лисица); 14.06.2019 г. № 01-24/46 (лисица); 30.06.2020 г. № 01-24/43 (лисица); 22.03.2021 г. № 01-24/22 (кабан); 27.05.2022 г. № 01-24/36 (волк); 27.05.2022 г. № 01-24/35 (лисица).

В приказах указывались сроки проведения мероприятий по регулированию численности, в частности 28.12.2018 г. № 01-24/60, 14.06.2019 г. № 01-24/46 с 01.01.2019 г. по 01.04.2019 г.; 14.06.2019 г. № 01-24/46 - с 01.06.2019 г. по 31.12.2019 г. Учитыая приведенные периоды охотпользователь обязан был представить сведения не позднее 11.04.2019 г., 10.01.2020 соответственно.

Охотпользователь в требуемый пунктом 15 приказа МПР от 03.08.2021 № 533 10-ти дневный срок не представил сведения (пр. не подлежит применению к отношениям, возникшим до его принятия, указать действующий).

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска. По мнению ответчика, истец не представил доказательств, свидетельствующих о предупреждении арендатора в необходимости исполнения обязательства, рассматриваемом случае - выполнить мероприятия по регулированию численности охотресурсов, включая волка. О нарушении приказа в части регулирования численности волка (пр. от 27.05.2022 г. № 01-24/36) Комитет в досудебной претензии не уведомлял охотпользователя, исковые требования о досрочном расторжении охотохозяйственного соглашения от 22.02.2018 г. № 03-20/13, подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении приказов Комитета 2018, 2019 о регулировании численности охотресурсов, представитель ответчика просил применить срок исковой давности и не учитывать обстоятельства, связанные с их неисполнением, при проверке обоснования иска.

Применительно к другим приказам Комитета (30.06.2020 г. № 01-24/43), представитель ответчика пояснил, что Комитет до обращения в суд замечания относительно его неисполнения не заявлял. Для исполнения приказа охотпользователь получил в Комитете разрешения для осуществления охоты в целях регулирования численности лисицы, что подтверждается накладной от 21.07.2020 г. Указанные бланки были выданы егерям. В период с 22.07.2020 г. по 31.12.2020 г. отстрелены 2 особи лисицы из предписанных приказом 10-ти особей (Воровской Лес) и 6 особей лисицы из 18-ти (Сторожевое). Несмотря на то, что ответчик в 2020 г. не в полной мере осуществил мероприятия по регулированию численности лисицы, в 2021 году Комитет не принимал решений о регулировании численности лисицы. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, исключало угрозу в распространении болезней охотничьих ресурсов.

Комитет не направлял предупреждения о необходимости исполнения обязательства выполнения мероприятий по регулированию численности лисицы (30.06.2020 г. № 01-24/43) в разумный срок. На допущенное ответчиком нарушение приказа от 30.06.2020 г. № 01-24/43, Комитет указал в уведомлении о расторжении соглашений от 29.12.2022 г. – спустя два года после завершения мероприятий. Требование истца о расторжении соглашения по данному основанию предъявлено с нарушением досудебного порядка. Утверждение истца в части касающейся недостоверности информации (данные о добыче косули с 01.08.2022 по 31.03.2023 противоречат заявке на установление квот), не соответствует действительности. В период с 01.08.2022 г. по 31.03.2023 г. ответчик добыл 6 особей косули сибирской (Воровской Лес), о чем указал в отчете по форме 3 (приложение № 3 к приказу МПР от 27.07.2021 г. № 512). Данные сведения являются достоверными и подтверждаются также количеством использованных разрешений на добычу данного вида охотничьих ресурсов, копии которых прилагаются к настоящим пояснениям. Сведения о добыче 1 особи косули сибирской (Воровской Лес) были приведены ответчиком не в составе данных об объемах изъятия охотничьих ресурсов, обязанность по представлению которых предусмотрена совокупностью требований п. 8.2.13 соглашением и приказом МПР от 27.07.2021 г. № 512, а в заявке на установление квоты добычи косули сибирской на 2023 г. Указанная заявка не относится к числу документов и информации, обязанность по представлению которой возложена на ответчика условиями ОХС. Кроме того, указанная заявка не была рассмотрена истцом, поскольку была подана ранее срока, определенного п. 6 приказа МПР от 27.11.2020 № 981. Ошибочно указанная в заявке цифра не повлекла негативных последствий для состояния охотничьих ресурсов. О недостоверности сведений истец проинформировал ответчика после подачи иска, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Доводы истца о нарушении требований п. 8.2.7, 8.2.9 соглашения – отсутствие охотничьей инфраструктуры, а также ухудшение состояния среды обитания охотничьих ресурсов заявлены впервые в уточненном иске. Требования об устранении допущенного ответчиком нарушения (выполнения мероприятий по созданию охотничьей инфраструктуры, недопущения ухудшения состояния среды обитания охотничьих ресурсов, приведению ОХС в соответствие с требованиями закона) истцом не предъявлялись.

Принимая во внимание отсутствие негативных последствий и несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

Представитель третьего лица отзыв не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 19.10.2023 дела № А57-12688/2023 и № А57-13045/2023 были объединены в одно производство с присвоением номера дела № А57-12688/2023.

Охотхозяйственные соглашения, расторжение которых требует истец, по своему содержанию являются договором аренды с особым предметом. Указанная особенность предусматривает необходимость сопоставления обстоятельств, указанных в иске и возражениях с нормами ГК РФ, регулирующие арендные обязательства и нормами специальных законов.

Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в силу ст. 619 ГК РФ допускается при наличии нарушений договорных обязательств, в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество и др. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Особый предмет охотхозяйственного соглашения предусматривает дополнительное регулирование специальными нормами закона. Животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

Полномочия органов государственной власти определяются в соответствии со ст.5, 6, 6.1. Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

Комитет, который инициировал обращение в суд, обладает необходимыми полномочиями для подписания и подачу иска в суд. В силу выполняемой функции Комитет обязан осуществлять контроль за своевременностью осуществления мероприятий по защите охотничьих ресурсов и соблюдением условий соглашения.

Мероприятия по защите охотничьих ресурсов от болезней перечислены в ст. 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". К ним относятся профилактические, диагностические, лечебные, ограничительные и иные мероприятия, установление и отмена на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней охотничьих ресурсов (п. 1 ст. 43). Этим же законом определена цель регулирования численности охотничьих ресурсов: поддержание численности охотничьих ресурсов, предотвращение возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесение ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания (ст. 48 Закона).

Контрольные функции Комитета за соблюдением охотпользователя условий соглашения и закона опосредованы положениями приказов Минприроды, включая 13.01.2011 № 1, 27.07.2021 № 512, 28 июля 2021 г. № 519.

Реализация Комитетом полномочий осуществляется посредством издания приказов, предостережений.

Судом установлено, что Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области и ООО «Велес» заключили охотхозяйственные соглашения: 22.02.2018 г. № 03-20/13 («Воровской лес») 30.07.2019 г. № 03-20/47 («Сторожевое»). Комитет в период действия соглашений неоднократно фиксировал нарушения обязательств со стороны охотпользователя.

По условиям соглашения охотпользователь принял обязательство обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, и создание охотничьей инфраструктуры; не допускать ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов, осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, представлять сведения о численности охотничьих ресурсов (п.п. 1.1., 8.2.4; 8.2.5; 8.2.7, 8.2.9, 8.2.13), а другая сторона – Комитет, предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему Соглашению. Этим соглашением, законом и приказами Комитета на охотпользователя возлагалась обязанность по осуществлению профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней охотничьих ресурсов.

По мнению истца, ООО «Велес» систематически нарушал условия охотхозяйственного соглашения, влекущие существенные негативные последствия для окружающей среды. В период действия соглашений охотпользователь не выполнял мероприятия по регулированию численности животных, поименованных в приказах Комитета; своевременно не представлял сведения об объемах изъятия охотничьих ресурсов, о регулировании численности.

Указанное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Систематическое неисполнение охотпользователем подтверждается доказательствами, указывающими на следующие обстоятельства: приказами Комитета 28.12.2018 г. № 01-24/60 (лисица); 14.06.2019 г. № 01-24/46 (лисица); 30.06.2020 г. № 01-24/43 (лисица); 22.03.2021 г. № 01-24/22 (кабан); 27.05.2022 г. № 01-24/36 (волк); 27.05.2022 г. № 01-24/35 (лисица) на охотпользователя возлагалась обязанность отрегулировать численность охотничьих ресурсов. Эту обязанность сторона соглашения не исполнила. Охотпользователь подтвердил получение в Комитете разрешения для осуществления охоты в целях регулирования численности охотресурсов, что подтверждается накладными, в т.ч. от 21.07.2020 г. В период с 22.07.2020 г. по 31.12.2020 г. отстрелены 2 особи лисицы из предписанных приказом 10-ти особей (Воровской Лес) и 6 особей лисицы из 18-ти (Сторожевое).

В приказах указывались сроки проведения мероприятий по регулированию численности, в частности 28.12.2018 г. № 01-24/60, 14.06.2019 г. № 01-24/46 с 01.01.2019 г. по 01.04.2019 г.; 14.06.2019 г. № 01-24/46 - с 01.06.2019 г. по 31.12.2019 г. Учитыая приведенные периоды охотпользователь обязан был представить сведения не позднее 11.04.2019 г., 10.01.2020 соответственно.

Подобные нарушения Комитет зафиксировал в отношении приказов, изданных в 2021 и 2022 г. Данные об объемах изъятия охотресурсов, сформированы в табличной форме.

Охотпользователь в требуемый 10-ти дневный срок не представил сведения.

Согласно п. 15 Приказа Минприроды России от 03.08.2021 N 533 по результатам проведения мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов охотпользователи не позднее 10 календарных дней со дня окончания установленного срока регулирования численности охотничьих ресурсов направляют в уполномоченный орган информацию о регулировании численности охотничьих ресурсов по форме 5.2 (РЧ) "Документированная информация о регулировании численности охотничьих ресурсов", утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 июля 2021 г. N 519 "Об установлении порядка ведения, структуры, состава и форм государственного охотхозяйственного реестра, а также порядка сбора и хранения документированной информации, содержащейся в государственном охотхозяйственном реестре, предоставления такой информации заинтересованным лицам, форм обмена такой информацией и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 6 сентября 2010 г. N 345 и от 17 июня 2014 г. N 269" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 29 июля 2021 г., регистрационный N 64453).

По факту выявления нарушений обязательных требований Комитет в отношении охотпользователя вынес следующие предостережения: 29.09.22 № 3/2022; 30.11.22 № 37/2022, которыми предписывалось принять исчерпывающие меры направленные на недопустимость нарушения законодательства в сфере охотничьего хозяйства, в частности недопущения задержки направления сведений об объемах изъятия охотресурсов. Письмом от 23.12.2022 года, направленного ООО «Велес», отмечались систематические нарушения, влекущие тяжелые негативные последствия для окружающей среды, общества. В частности в письме отмечалось неполное исполнение приказов о регулировании численности лисицы, кабана, в установленные законом срок данные об объемах изъятия охотресурсов и сведения о регулировании численности, в Комитет не поступали; систематические нарушения охотпользователь допускает с 2019 года. В связи с чем охотпользователю предлагалось до обращение в суд расторгнуть соглашение. ООО «Велес» удовлетворить требование Комитета отказался, что обусловило обращение в суд.

Аналогичные нарушения и меры реагирования Комитет фиксировал в отношении другого охотхозяйства, находящегося в пользовании ООО «Велес».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что охотпользователь систематически нарушал, начиная с 2019 года обязательства, принятые на себя соглашениями в отношении охотхозяйств «Воровской лес» «Сторожевое», включая: п. 8.2.4 – ненадлежащее исполнение обязанностей по регулированию численности лисы, кабана; п. 8.2.2, 8.2.5, 8.2.13 – непредставление данных об объемах изъятия охотничьих ресурсов в 2022 г.; непредставление информации о регулировании численности охотничьих ресурсов по форме 5.2 РЧ; недостоверность информации (данные о добыче косули с 01.08.2022 по 31.03.2023 противоречат данным заявки на установление квот).

Довод ответчика о том, что истец не выполнил требования закона до обращения в суд с иском о расторжении соглашений, противоречит установленным обстоятельствам.

Как ранее отмечалось, охотхозяйственные соглашения по своему содержанию являются договором аренды с особым предметом. Указанная особенность предусматривает необходимость сопоставления обстоятельств, указанных в иске, возражениях с нормами ГК РФ, регулирующие арендные обязательства и нормами специальных законов.

Регулирование численности в силу ст. 27 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" требуется в целях охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных, предотвращения нанесения ущерба народному хозяйству, животному миру и среде его обитания.

Объяснение ответчика о том, что охотпользователь принял исчерпывающие меры, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Само по себе прохождение егерем тропы, треки обозревались судом, является недостаточным. Содержание приказов, в частности о регулировании численности лисицы, указывает на конкретный период. Как пояснил представитель ответчика, увеличение штатной численности для исполнения приказов Комитета не производилось. В каждом хозяйстве в течение календарного года трудилось по одному егерю. Охотпользователь не создал охотничью инфраструктуру (п. 8.2.7), способствующую, в том числе полному исполнению приказов Комитета.

Несвоевременное направление в Комитет сведений является самостоятельным существенным нарушением условий договора и действующего законодательства и исключает своевременный учет численности охотресурсов, формирование которого в силу п. 8 Приказа Минприроды России от 27.07.2021 N 512 является обязательным. Своевременность формирования учета Комитетом напрямую зависит от своевременного предоставление сведений от охотпользователя, то есть в 10- ти дневный срок, исчисляемый со дня окончания установленного срока регулирования численности охотничьих ресурсов, (п. 15 Приказа Минприроды России от 03.08.2021 N 533).

Иные заявления ответчика об оставлении исков без рассмотрения, применения сроков исковой давности сделаны без учета обстоятельств, изложенных в иске и особого характера соглашений. Комитет, сослался на нарушения с 2019 года, отмечая длительность и системность нарушений; Комитет реагировал на нарушения письмами и предостережениями, принимая исходя из компетенции. Дополнительных писем, дублирующих содержание предостережений, закон не предъявляет.

Характер нарушений и их совокупность указывает на существенные нарушения охотпользователем условий соглашений в отношении «Воровской лес», «Сторожевое».

Ненадлежащее исполнение охотпользователем обязательств также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022 г. по делу № А57-6633/2022.

При таких обстоятельствах, суд признает иски Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области удовлетворить.

Прекратить право пользования объектами животного мира ООО «Велес» и расторгнуть охотхозяйственные соглашения от 22.02.2018 г. № 03-20/13 в отношении охотничьего угодья «Воровской лес» и от 30.07.2019 г. № 03-20/47 в отношении охотничьего угодья «Сторожевое».

Взыскать с ООО «Велес» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).



Судья В.Е. Бондаренко