Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А32-2653/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2653/2017
г. Краснодар
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Лысенко Олега Борисовича (ИНН 233606683130, ОГРНИП 310231218800014) – Корчагиной В.П. (доверенность от 29.01.2016), в отсутствие ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Олега Борисовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-2653/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лысенко О.Б. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – общество) о взыскании 110 891 рубля страхового возмещения, 25 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 23.08.2017 с общества в пользу предпринимателя взыскано 46 799 рублей 50 копеек страхового возмещения, 10 550 рублей расходов по оплате услуг представителя, распределены расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом транспортного средства на осмотр страховщику и уклонения последнего от исполнения обязанностей по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена судебной экспертизой.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2017 решение от 23.08.2017 отменено, в иске отказано, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта от происшедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Суд пришел к выводу о том, что действия истца, направленные на умышленное уклонение от установленной законом процедуры, повлекли невозможность достоверно установить размер ущерба транспортного средства (далее – ТС).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не исследовал вопрос о причинах, по которым ответчик не организовал осмотр транспортного средства, имеющего запрет к эксплуатации. В адресованном страховщику заявлении предприниматель указал, что характер повреждений ТС исключает его эксплуатацию, и предложил провести осмотр по месту его нахождения, однако общество в установленный законом срок не предприняло действий по осмотру поврежденного ТС либо организации независимой оценки. О проведенной экспертизе истец извещен надлежащим образом. Норма закона, прямо запрещающая производить независимую оценку до обращения в страховую компанию, в постановлении не указана. Заявитель также указал, что, передав право требования, потерпевший также передал и обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая в страховую компанию. Суды не привели обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 02.07.2016 произошло ДТП, в котором принадлежащий Гаспаряну А.А. автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак М456ОС01 получил механические повреждения (т. 1, л. д. 17). Виновником ДТП признан водитель Мелешкин А.В., гражданская ответственность которого застрахована обществом (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0354003515).

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был, Гаспарян А.А. обратился с заявлением в страховую компанию виновника в ДТП (т. 1, л. д. 14, 16).

04 июля 2016 года Гаспарян А.А. (цедент) заключил с предпринимателем (цессионарий) договор цессии, по которому уступил цессионарию право требования исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, произошедшего 02.07.2016 (т. 1, л. д. 22 – 23).

12 июля 2016 года Гаспарян А.А. обратился к независимому эксперту для проведения оценки материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг в сумме 8 тыс. рублей уплачена по чеку от 14.07.2016 (т. 1, л. д. 29).

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая экспертиза» от 13.07.2016 № 104896 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак М456ОС01 составил 102 891 рубль.

29 сентября 2016 года предприниматель в адрес общества направил уведомление о произведенной уступке права требования (т. 1, л. д. 25). 28 октября 2016 года предприниматель обратился к обществу с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 26, 27).

Как указывает истец, общество получило уведомление о ДТП и материалы экспертного заключения, однако обязательства по выплате страхового возмещения не выполнило, что явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды обеих инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды установили, что получив уведомление о ДТП (21.07.2016), общество в соответствии с требованиями закона приняло меры по согласованию с предпринимателем времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако как предприниматель, так и потерпевший уклонились от исполнения данной обязанности. Суды сочли неправомерным обращение предпринимателя к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ввиду чего данное заключение эксперта не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Агентство независимой оценки "НЭСКО"». Согласно заключению от 16.06.2017 № 190 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак М456ОС01, в результате ДТП от 02.07.2016 составила 46 799 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции признал данное заключение допустимым доказательством по делу, поэтому требования предпринимателя о взыскании страхового возмещения суд счел подлежащими удовлетворению в сумме 46 799 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в этой части по следующим основаниям.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 (далее – постановление № 2) непредставление поврежденного ТС или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 52 постановления № 2 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 46 799 рублей 50 копеек установлена экспертом ООО «Агентство независимой оценки "НЭСКО"» на основании акта осмотра от 12.07.2016 № 104896, выполненного ООО «Автотехническая экспертиза» в отсутствие представителя страховщика, который о проведенном осмотре не извещался, поэтому указанный акт при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является надлежащим доказательством, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что действия самого предпринимателя, направленные на умышленное уклонение от установленной законом процедуры, повлекли невозможность достоверно установить размер убытков.

С учетом того, что истец не доказал размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, иные расходы истца не подлежали удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, применил надлежащие нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на ином понимании заявителем норм права и не опровергают выводов апелляционного суда, а свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены либо изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А32-2653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Чесняк


Судьи К.К.Айбатулин


Ю.В. Рыжков