Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-186633/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-186633/19-114-343

06.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019

Полный текст решения изготовлен 06.11.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: не явился

от ответчика : ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ (директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску АО «Росагролизинг»

к ООО «Дальний»

об изъятии предметов лизинга

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, об изъятии у ООО «Дальний» в пользу АО «Росагролизинг» имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2014 № 2140602; от 29.04.2015 № 0150591; от 16.08.2016 № 2160295; от 29.04.2015 № 0150590; от 09.09.2015 № 0152137 .

В судебное заседание не явился представитель истца. Представитель истца ФИО3 по доверенности № 80 от 27.05.2019 в судебном заседании, состоявшегося 17.09.2019 участвовала, что отражено в протоколе судебного заседания, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время техника по договорам аренды (лизинга) от 19.04.2014 № 2140602; от 29.04.2015 № 0150591; от 16.08.2016 № 2160295; от 29.04.2015 № 0150590; от 09.09.2015 № 0152137 истцом изъята полностью, представил суду акты об изъятия техники № 0150590 от 29.04.2015; № 0152137 от 09.09.2015; № 2160295 от 16.08.2016; № 0150591 от 29.04.2015; № 2140602 от 19.04.2014; № 2140602 от 19.04.2014.

Определением от 28.10.2019 возвращено встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа АО «Росагролизинг» от исполнения обязанностей по договору лизинга от 19.04.2014 № 2140602 и обязании возвратить предмет лизинга.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Росагролизинг» (истцом, лизингодатель) и ООО «Дальний» (ответчик, лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 0150590 от 29.04.2015; № 0152137 от 09.09.2015; № 2160295 от 16.08.2016; № 0150591 от 29.04.2015; № 2140602 от 19.04.2014, в соответствии с которыми АО «Росагролизинг» предоставил ООО «Дальний» в лизинг имущество -сельскохозяйственную технику, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг и ответчиком не оспаривается.

Лизинговые платежи по договорам осуществляются в соответствии с согласованным сторонами графиком (п.10 договора).

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением арендатором обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга от 19.04.2014 № 2140602; от 29.04.2015 № 0150591; от 16.08.2016 № 2160295; от 29.04.2015 № 0150590; от 09.09.2015 № 0152137 ( п.9.2 Общих условий к договору).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге и п.9.3 Общих условий, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

По смыслу статьи 606 ГК РФ, части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», 5.4 Общих условий, предмет лизинга является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором лизинга (часть 3 статьи 11 Федерального закона о лизинге).

Поскольку в силу условий договоров лизинга, в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, договоры лизинга между сторонами расторгнуты, ответчик после расторжения договора лизинга не возвратил предмет лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку на момент рассмотрения спора предметы лизинга законному собственнику – АО «Росагролизинг» возвращены, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела двухсторонними актами об изъятии техники, а истцом не доказан факт наличия спорного имущества у ответчика (ст.65 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно приведенным в данных разъяснениях правилам.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанцией в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.1 ст.112 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614,619, 622 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Взыскать с ООО «Дальний» в пользу АО «Росагролизинг» 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить АО «Росагролизинг» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета 26 000 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 10425 от 13.06.2019 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Н.П. Тевелева