Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А56-105728/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105728/2023
13 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СТС" (адрес: 195196, <...>, литер о, помещение 1н оф.446, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯД СПБ" (адрес: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, Бугры поселок, Воронцовский бульвар, дом 11, корпус 1, помещение 36-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.02.2024)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯД СПБ" (далее – ответчик) о взыскании 462135,05 руб. задолженности по договору № ГП-М-04/05/2021 от 04.05.2021, 467681,68 руб. неустойки за период с 01.05.2022 по 18.09.2023, неустойку до даты фактического исполнения обязательств.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

04.05.2021 между сторонами заключен договор субподряда № ГП-М-04/05/2021 (далее – истец), в соответствии с условиями которого, генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется выполнить в полном объеме комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу стальных квартирных дверей, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, в сроки, установленные договором, а также иные работы, определенно неупомянутые в договоре, но необходимые для реализации договора при строительстве объекта: «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, паркинг, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 81, (Центральный), кадастровый номер земельного участка 78:42:0015106:03, 3-й этап строительства – корпус 3», а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ является твердой и определяется расчетом стоимости работ в сумме 9242721,00 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ по договору: 11.05.2021; окончание выполнения работ по договору: 09.08.2021.

Пунктом 2.1.2 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, осуществляется генподрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней, следующих за днем подписания без замечаний сторонами документов, указанных в названном пункте договора.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик в нарушение условий договора, произвел частичную оплату выполненных истцом работ, в связи с чем размер задолженности составил 462136,05 руб.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы, сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2021 по 01.08.2022, подтверждающий сумму долга.

22.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 26 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик не признает исковые требования, указывает, что задолженность в размере 465136,05 руб. подтверждается актом сверки расчетов и является задолженностью по оплате выполненных работ по договору.

Вместе с тем, согласно доводов ответчика, сумма в размере 465136,05 руб. является гарантийным удержанием в размере 5% от суммы выполненных работ по договору.

Выплата гарантийного удержания регламентируется пунктом 2.1.4 Договора, согласно которому расчет производится на основании счета Субподрядчика:

- 2.1.4.1 уплата суммы в размере 2 % от стоимости выполненных Работ (включая материал и оборудование) производится Генподрядчиком не позднее 70 (семидесяти) календарных дней после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Заказчиком, передачи продаваемых квартир/помещений участникам долевого строительства по проданным квартирам/помещениям и Застройщику – по непроданным квартирам/помещениям, а также устранения всех недостатков, и подписания Акта выплаты гарантийных удержаний в размере 2 % по форме Приложения № 12 к Договору;

- 2.1.4.2 уплата суммы в размере 1,5 % от стоимости выполненных Работ (включая материал и оборудование) производится Генподрядчиком не позднее 190 (ста девяноста) календарных дней после полного завершения работ (подписание Сторонами Акта полного исполнения обязательств Генподрядчиком), передачи продаваемых квартир/помещений участником долевого строительства по проданным квартирам/помещениям, выплаты гарантийного удержания по п.2.1.4.1, а также устранения всех недостатков, выявленных в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента осуществления выплаты суммы, предусмотренной пунктом 2.1.4.1 Договора и подписания Второго акта выплаты гарантийных удержаний в размере 1,5 % по форме Приложения № 13 к Договору;

- 2.1.4.3 Оплата оставшейся суммы в размере 1,5 % от стоимости выполненных Работ производится по истечении 1 (одного) года с момента возврата суммы, предусмотренной пунктом 2.1.4.2 Договора, при отсутствии замечаний по выполненным Работам, в том числе при отсутствии и (или) полном устранении недостатков, выявленных по гарантийным обязательства, переданных продаваемых квартир/помещений участником долевого строительства, передачи участником долевого строительства ранее непереданных/непроданных квартир/помещений, но при условии предоставления банковской гарантии на сумму не менее 1,5 % от стоимости выполненных работ по Договору, выданной банком, входящим в Топ-20 Рейтинга банков по версии www.banki.ru. Условия, срок действия банковской гарантии должны быть письменно согласованы в Генподрядчиком. Указанная гарантия должна быть безотзывной и обеспечивать устранение недостатков и возмещение убытков Генподрядчика, вызванных недостатками Работ, со сроком действия не менее срока гарантии, установленного Договором и подписания Сторонами Итогового акта выплаты гарантийных удержаний в размере 1,5 % по форме Приложения № 14.

Пунктом 2.1.4 Договора также оговорено, что стороны исходят из того, что ориентировочный срок передачи помещений участникам долевого строительства по проданным помещениям и Заказчику по не проданным помещениям может составлять 6 месяцев с момента получения Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт выплаты гарантийных удержаний в размере 2% подписан 15.11.2023.

Согласно пункту 2.1.4.1 договора генподрядчик должен уплатить гарантийное удержание в размере 2 % после подписания Акта выплаты гарантийных удержаний в размере 2 %.

Гарантийное удержание в размере 2% в сумме 184854,42 руб. было выплачено платежным поручением от 28.12.2023 № 2470.

Согласно доводов ответчика, основания для выплаты гарантийного удержания, предусмотренного пунктами 2.1.4.2 и 2.1.4.3 договора, не наступили, поскольку истец не представил доказательств направления актов ответчику.

Также ответчик указал, что истец не обосновывает период начала неустойки. Основания для выплаты гарантийного удержания в размере 2 % в размере 184854,42 руб. появились только после подписания Акта выплаты гарантийных удержаний в размере 2 %, то есть после 15.11.2023. Следовательно, размер неустойки за период с 16.11.2023 по 29.12.2023 составит 16267,19 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Таким образом, условия, содержащиеся в пункте 2.1.4 договора, являются правомерными и подлежащими применению к отношениям сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании 462135,05 руб. задолженности необоснованными, поскольку договором подряда определена процедура возврата гарантийного удержания при наступлении определенных условий, однако, совокупность условий, предусматривающих право на выплату гарантийного удержания в полном объеме, предусмотренная сторонами в пункте 2.1.4 договора, к настоящему моменту не наступила, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.32 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения, но не более 10%, от общей стоимости работ по договору.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 467681,68 руб. за период с 01.05.2022 по 18.09.2023.

Ответчик представил контррасчет неустойки с учетом подписания акта выплаты гарантийных удержаний в размере 2%, где неустойка рассчитана за период с 16.11.2023 по 29.12.2023 в размере 16267,19 руб.

Проверив контррасчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Истец контррасчет неустойки не оспорил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 16267,19 руб. В остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Учитывая отклонение судом требования истца о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства также не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯД СПБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СТС" 16267,19 руб. неустойки, 378,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.