Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А09-11051/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11051/2018
город Брянск
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 20.12.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСОК», д. Добрунь Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОФРИО», д. Добрунь Брянского района Брянской области,

о взыскании 19 087 010 руб. 91 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 3 от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСОК» (далее - ООО "АСОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОФРИО» (далее - ООО «ЭКОФРИО», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности за оказанные услуги по водоотведению с 01.01.2018 по 31.08.2018. и 1 000 руб. неустойки.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 19 087 010 руб. 92 коп., в том числе 18 686 786 руб. 11 коп. долга и 400 224 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 06.10.2017 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по доработке и доведению до допустимых значений концентрации загрязняющих веществ путем очистки стоков, перед их сбросом в систему центрального водоотведения, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. договора) (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг исполнителя является абонентской платой и закрепляется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1), который может пересматриваться ежеквартально, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Оплата абонентских платежей за услуги исполнителя производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, безналичным путем на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец в период с января по октябрь 2018 оказал ответчику услуги по доработке и доведению до допустимых значений концентрации загрязняющих веществ стоков перед их сбросом в систему центрального водоотведения. Абонент, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок.

Письмом от 02.10.2018 за исх.№196 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в 7-дневный срок принять меры по погашению образовавшейся за ответчиком задолженности (л.д.8).

Ответчик в добровольном порядке в предложенный в претензии срок задолженность в указанной сумме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями вышеуказанного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, разногласий по объему и качеству оказанных ему услуг ответчиком не заявлено.

Сумма неоплаченной ответчиком задолженности за выполненные услуги по доработке и доведению до допустимых значений концентрации загрязняющих веществ по расчету истца составляет 18 686 786 руб. 11 коп. за период с января по октябрь 2018 года, ответчиком не оспорена, контррасчет суммы задолженности или возражения по порядку расчета задолженности не представлены.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности ответчиком не приведено.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком спорной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты об оказании услуг №18 от 30.01.2018 г., №41 от 28.02.2018 г., №63 от 31.03.2018 г., №88 от 30.04.2018 г., №109 от 31.05.2018 г., №129 от 2.06.2018 г., №155 от 31.07.2018 г., №176 от 31.08.2018 г., подписанные ответчиком (л.д.12-19), №198 от 30.09.2018 г. (л.д.58), № 221 от 31.10.2018 г.(л.д. 62), направленные истцом в адрес ответчика 12.10.2018 г. и 02.11.2018 г. соответственно (л.д.55-56, 59-61) и не возвращенные ответчиком истцу после подписания.

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору водоотведения за период с января по октябрь 2018 в сумме 18 686 786 руб. 11 коп. долга подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 18 686 786 руб. 11 коп. задолженности по оплате оказанных ему услуг по доработке и доведению до допустимых значений концентрации загрязняющих веществ подлежат удовлетворению.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, вступивший в силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 400 224 руб. 81 коп. процентов, начисленных на сумму долга 18 686 786 руб. 11 коп. за период с 16.02.2018 по 01.11.2018.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (с учетом изменения в период просрочки подлежащих применению при расчете процентов ставок).

Ответчик контррасчет процентов суду не представил. При проверке судом расчета истца процентов установлено, что он составлен верно в соответствии с действующим законодательством.

Начисленные истцом проценты являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд из материалов дела не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 400 224 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина по настоящему делу с учетом увеличения размера исковых требований до 19 087 010 руб. 92 коп. составляет 118 435 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 05.10.2018 № 224.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 118 435 руб. относится на ответчика, из них 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 116 435 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования ООО "АСОК" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко Фрио" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСОК" 19 087 010 руб. 92 коп., в том числе 18 686 786 руб. 11 коп. долга и 400 224 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко Фрио" в доход бюджета РФ 116 435 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Степченко Г.В.