Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А40-109482/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109482/24-42-638
г. Москва
05 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

К ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)

О взыскании 8 660 000 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов. от 06.12.2023 №4/2024, паспорт

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.06.2023 № 276-Д, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД"  (далее по тексту – ответчик) о взыскании 8 660 000 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил пояснения по делу.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей  истца и ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в адрес грузополучателя ОАО «РЖД» - ПМС № 186 – структурное подразделение   Дальневосточной дирекции по ремонту пути ЦДРП-филиала ОАО «РЖД» (Далее по тексту – Ответчик) на станцию Корфовская Дальневосточной железной дороги прибыли под выгрузку принадлежащие ООО «Грузовая компания» (Далее по тексту – Истец) грузовые вагоны №№ 61563615, 60932555, 60190386, 54778212, 56883622, 60532132, 63835847, 60687159, 65339210, 53744017, 53018396, 59402768, 68441575, 68440676, 55498562, 65363152, 68012228, 53731428, 56977291, 53197786, 57965402, 53735890, 53417341, 56787013, 53031639, 52937364, 56718752, 52001419, 56042773, 57559247, 53743944, 64151053, 53444899, 53747408, 56777006, 53033270, 53417200, 65367013, 60179678, 53749883, 52006046, 53016473, 53023685, 62185632, 53417275, 54396932, 55085666, 53835534, 56182983, 54396841, 53025672, 53033445, 52209640, 52196193.

В соответствии с п.2. ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с п. 4 № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений. Филиал и представительство наделяются имуществом создавшим их обществом. Руководители филиалов и представительств общества назначаются обществом и действуют на основании его доверенности. Филиалы и представительства общества осуществляют свою деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество.

Грузополучателем выступало ПМС № 186 – структурное подразделение   Дальневосточной дирекции по ремонту пути ЦДРП, которое является филиалом ОАО «РЖД», и соответственно требования предъявляются к ОАО «РЖД» в соответствии с 14-ФЗ от 08.02.1998г. 

Требования предъявляются по причине нарушения Грузополучателем (ПМС № 186 – структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту пути ЦДРП-филиала  ОАО «РЖД») технологического срока оборота вагонов в тридцать шесть часов под выгрузкой.

Вагоны прибыли на станцию выгрузки в рамках Договора № 790УК от 28.04.2018 г. (Далее по тексту – Договор) заключенного между ООО «Грузовая компания» (Исполнитель) и ООО «ТЭК Логистик-сервис» (Заказчик), что подтверждается актами оказанных услуг №№ ГК04.20.020 от 20.04.2023 г., ГК04.30.062 от 30.04.2023 г., ГК05.05.004 от 05.05.2023 г., ГК05.15.001 от 15.05.2023 г., ГК05.31.089 от 31.05.2023 г., ГК06.15.012 от 15.06.2023 г., ГК06.20.064 от 20.06.2023 г., ГК06.25.012 от 25.06.2023 г., ГК06.30.085 от 30.06.2023 г., ГК07.05.020 от 05.07.2023 г., ГК07.15.001 от 15.07.2023 г., ГК07.20.018 от 20.07.2023 г.

Договором не предусмотрена ответственность заказчика (ООО «ТЭК Логистик-сервис») за простой вагонов на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки грузов заказчика, что подтверждается п. 5. Протокола № 60 от 01.10.22 г. к Договору (Далее по тексту – Протокол). Протоколом установлена стоимость услуг за перевозку грузов заказчика назначением на станции ОАО «РЖД» (Грузополучателя/Ответчика), а также, исключена Ответственность ООО «ТЭК Логистик-сервис» нести штрафные санкции за грузополучателя в части сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки. В связи чем исковые требования предъявляются к Ответчику.

Для подтверждения владения вагонами на момент сверхнормативного простоя под выгрузкой Истец приложил к исковому заявлению документы по каждому вагону (договор и акт приема-передачи).

Статьей 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Ответчик (Грузополучатель) должен был обеспечить своевременную выгрузку указанных грузовых вагонов.

Выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем (пункт 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых Приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003 года; статья 21 Федерального закона от 10.01.2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тесту – «УЖТ РФ»).

Ответчик в нарушение указанных норм не обеспечил своевременную выгрузку грузовых вагонов в мае, июне, июле, августе 2023г., что привело к возникновению их простоя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства могут возникать как из договора, так и вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Вагоны находились под грузовыми операциями свыше установленного времени ст. 99 УЖТ РФ (расчёт времени простоя по вагонам, номера железнодорожных транспортных накладных (прибытие/отправление) указаны в Приложении к настоящему исковому заявлению).

В соответствии ч. 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

ООО «Грузовая компания» является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

То обстоятельство, что между Истцом и Ответчиком как грузополучателем отсутствуют договорные отношения, не лишает Истца права на взыскание штрафа за простой вагона под выгрузкой на основании статей 62, 99 УЖТ РФ. Из буквального содержания указанных правовых нормы следует, что взыскание штрафа с грузополучателя возможно, как при наличии, так и при отсутствии договорных отношений. В соответствии правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Следовательно, Истец наделяется правом требования с Ответчика суммы штрафа в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Бездействие Ответчика, выраженное в отказе обеспечить своевременную выгрузку вагонов, привело к возникновению сверхнормативного простоя вагонов Истца. В частности, Истец был лишен возможности использовать грузовые вагоны для обеспечения иных грузовых операций и получения соответствующей прибыли.

На основании части 1 статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя/грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчёт не принимается; задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Статьей 2.1. УЖТ РФ для исчисления сборов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Уставом, применяется базовый размер исчисления сборов и штрафов. В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Нарушение Ответчиком норм по нахождению вагонов под грузовыми операциями является основанием для начисления Истцом в рамках статьи 99 УЖТ РФ штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Формула расчета на основании ст.2, 2.1, 99, 100 УЖТ РФ: время простоя*100*0,2*10 изложена по каждому вагону в расчете исковых требований. Расчет Истца учитывает положения ст. 100 УЖТ РФ - задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Истец в расчете руководствовался выгруженными данными системы ЭТРАН ГВЦ ОАО «РДЖ» и ЖД накладными. В расчете время начала простоя под выгрузкой взято из системы ЭТРАН ГВЦ ОАО «РДЖ» (подача на подъездные пути), что подтверждается ЖД накладной по прибытию на станцию Корфовская в адрес Грузополучателя (Ответчика). По истечению 36 ч.  (технологический срок оборота вагонов - ст. 99 УЖТ РФ) с момента подачи вагонов под выгрузку начинается отсчет времени простоя. Срок окончания простоя под выгрузкой Истец определял из системы ЭТРАН ГВЦ ОАО «РДЖ», что подтверждают ЖД накладные по отправлению порожних вагонов со станции Корфовская на станцию назначения в адрес нового грузополучателя.

Например, по вагону 61563615:

ЭЙ932121 - ЖД накладная прибытие на станцию назначения Корфовская (штемпель 16.07.2023 г.  17 ч. 58 мин.);

 Подача вагона на подъездные пути для выгрузки 18.07.2023г. в 10 ч. 20 мин. (согласно данных из системы ЭТРАН ГВЦ ОАО «РДЖ»);

 Уборка вагона с подъездных путей после выгрузки 31.07.2023г. в 2 ч. 40 мин. (согласно данных системы ЭТРАН ГВЦ ОАО «РДЖ»), что подтверждается ЖД накладной отправления порождено вагона после выгрузки - ЭК794385.

 Согласно ст. 99 УЖТ РФ технологический срок нахождения вагона под выгрузкой составляет 36 ч. В данном случае вагон 61563615 находился под выгрузкой 295 ч., следовательно, время сверхнормативного простоя под выгрузкой 259 ч. (295-36 = 259).

Таким образом, применяя формулу расчета: 259*100*0,2*10 = 51800 рублей сумма штрафа за сверхнормативный простой вагона 61563615 под выгрузкой.

По всем заявленным вагонам применен аналогичный расчет. 

В соответствии с расчётом суммы требований сумма штрафа, подлежащая оплате в пользу Истца, составляет 8 771 800 (Восемь миллионов семьсот семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, исх. № 229/24 от 05.02.2024 года, с требованием оплатить штраф за задержку вагона под выгрузкой, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, чеком.

На основании п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик нарушил технологический срок оборота вагонов в тридцать шесть часов, и не обеспечил своевременную выгрузку указанных грузовых вагонов в расчете, что привело к непроизводительному простою и уменьшению доходности вагонов. Предметом предпринимательской деятельности Истца является - деятельность железнодорожного транспорта, грузовые перевозки.  Истец рассчитывал получать прибыль от эксплуатации вагонов, если бы вагоны не простаивали под выгрузкой у Ответчика.

Увеличение времени непроизводительного простоя под выгрузкой уменьшает доходность вагона. Заявленный штраф направлен на компенсацию потерь. Кроме того, в парке Истца помимо собственных вагонов есть арендованные/лизинговые/привлеченные вагоны, за которые Истец каждый день осуществляет оплату, в том числе и по всем вагонам, находившимся под грузовыми операциями свыше установленного времени на путях Ответчика. Если вагоны простаивают, то вагоны нерентабельны, не приносят прибыль и на основании этого Истец уходит в минус и несет финансовые потери.

Штраф определен Истцом за период невозможности получения дохода (нахождение под выгрузкой) в связи с невозможностью предоставления вагонов в пользование.

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 660 000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Штраф предъявлен к Грузополучателю за задержку вагонов под выгрузкой и передачу порожних вагонов Перевозчику для дальнейшей транспортировки, следовательно, осуществляемая перевозка груженых вагонов в адрес Грузополучателя имеет значения для дела в целях подтверждения прибытия груженых вагонов под выгрузку. Предоставленные в материалы дела Договор № 790УК от 28.04.2018 г., акты оказанных услуг к нему (где указаны вагоны, прибывшие под выгрузку) и ЖД накладные о прибытии вагонов подтверждает факт прибытия груженных вагонов Ответчику под выгрузку и право владения ими Истцом как оператора подвижного состава. Факт владения вагонами Истцом также подтверждается договорами аренды/лизинга, актами приема-передачи вагонов, приложенными к исковому заявлению (предоставлено списком в приложении «Информация по вагонам»), и ЖД накладными на порожние вагоны после выгрузки. Ответственность Грузополучателя наступила с момента нарушения технологического оборота вагонов в 36 часов, т.е. с подачи вагонов под выгрузку на выставочный путь по момент уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке.

В ЖД накладных на порожние вагоны указан код плательщика (Истца/Экспедитора) 1004049605, присвоенного в рамках Договора на организацию расчетов № 468-жд от 20.09.2010г., который регулирует взаимоотношения с ОАО «РЖД» по оплате провозных платежей при перевозке грузов или порожних вагонов. Таким образом, для осуществления перевозки Истцу не требовалось дополнительно заключать договор перевозки. Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос. В качестве формы запроса используется бланк накладной (п. 54 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом».

Оператору подвижного состава право взыскания штрафа, предусмотренное ч. 6 ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тесту - «УЖТ РФ»), за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой было предоставлено п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017г. Необходимость предоставления такого права оператору подвижного состава Президиум Верховного Суда обосновал произошедшей реформой, что перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов и что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Следовательно, Истец наделяется правом требования с Ответчика суммы штрафа в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ. Статьи 2, 2.1, 21, 47, 62, 99, 100, 101 УЖТ РФ предусматривают ответственность за задержку вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования. Статьей 62 УЖТ РФ установлено, что за задержку вагонов под выгрузкой с момента подачи вагонов под выгрузку владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ. И на основании статей 100 и 101 УЖТ РФ уплачивают в десятикратном размере штраф.

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 Устава, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26 (Далее - Приказ № 26), договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а договора на подачу и уборку вагонов - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

Поскольку Закон не обязывает оператора подвижного состава иметь в собственности или в аренде железнодорожные пути необщего пользования, а также локомотивы, соответственно, требование о наличии указанных договоров применимо лишь к случаям, когда оператору принадлежат железнодорожные пути необщего пользования или локомотивы.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 Устава. Но оператор железнодорожного подвижного состава обладает правом предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 Устава требование о взыскании штрафа.

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки предъявлено Истцом обоснованно и правомерно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характер отношений Истца и Ответчика возникает на основании на ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Ответственность Ответчика возникает на основании деликта. Следовательно, при отсутствии договора между сторонами, фактические действия Ответчика, а именно нахождения под грузовыми операциями вагонов свыше установленного времени ст. 99 УЖТ РФ, является основанием для взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в рамках УЖТ РФ.

Довод Ответчика, что он является ненадлежащим несостоятелен. В соответствии с 5.1. договора № 790УК от 28.04.2018 г. форма протокола договорной цены является неотъемлемой частью договора, тем самым Стороны (Истец) и Заказчик (ООО «ТЭК Логистик-сервис») согласовали условие об исключении ответственности ООО «ТЭК Логистик-сервис» нести штрафные санкции за грузополучателя в части сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с систематическим нарушение Ответчиком технологического оборота вагонов.

Более того, как заметил Ответчик он не является стороной договора, поэтому на него не может распространяться ответственность в рамках договора.

Таким образом, Ответчик по рассматриваемому делу является надлежащим в рамках УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства могут возникать как из договора, так и вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сумма штрафа в размере 8 660 000 руб. заявлена истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер штрафа (неустойки, пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, незначительный период просрочки в большинстве случаев, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 3 464 000 руб.


На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания  3 464 000 руб. штрафа, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 3 464 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов и 66 300 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из доходов федерального бюджета РФ 559 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


      Судья

                                                                                    Е.А. Хайло