Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А05-14976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14976/2022
г. Архангельск
04 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 и 21 мая 2024 года (с перерывом) дело

по иску муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Северный детский технопарк "Кванториум" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164504, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>, пом.1-6)

третьи лица:

- муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения функционирования образовательных организаций Северодвинска" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164514, <...>),

- муниципальное казенное учреждение "Управление образования Администрации Северодвинска" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 164507, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164520, <...>)

об устранении недостатков выполненных работ, взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 (доверенность от 06.12.2022), ФИО2 (директор), представителя ответчика ФИО3 (директор),

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования "Северный детский технопарк "Кванториум" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ответчик, Общество), согласно которому просит:

1) обязать Общество в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по договору от 27.05.2019 № 2 на выполнение общестроительных работ в рамках организации детского технопарка "Кванториум" в здании МАОУДО "Северный Кванториум", расположенного по адресу: <...>, а именно:

- выполнить замену элементов облицовки вентилируемого фасада в объеме 869,7 м2 с сохранением годных элементов несущего металлокаркаса фасадной системы согласно рабочей документации 110-18_АС и эскизному проекту № 2/2018-ИП-АР,

- выполнить демонтаж и последующий монтаж (после производства работ) камер видеонаблюдения, вывесок и световых панелей на фасаде здания согласно проектным решениям,

2) предоставить Учреждению, в случае неисполнения Обществом решения суда в 60-дневный срок с момента вступления его в законную силу, право осуществить вышеуказанные действия за счет Общества с взысканием с него необходимых расходов;

3) взыскать с Общества 373 201 руб. 92 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 договора от 25.07.2019 № 2, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы,

4) взыскать с Общества судебную неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента его исполнения в полном объеме.

Исковые требования изложены с учетом их уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) согласно заявлению от 28.02.204 (том 5 л.д. 101).

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения функционирования образовательных организаций Северодвинска" (далее - МКУ "ЦОФООС"), муниципальное казенное учреждение "Управление образования Администрации Северодвинска" (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По мнению ответчика, истцом не доказано ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, а часть недостатков, о которых заявляет истец, могла быть установлена при обычном способе приемки работ, в связи с чем требования по ним не могут заявляться заказчиком. Также ответчик, считает, что необходимость замены облицовки на заявленной площади не доказана, так как не все плиты имеют трещины. Кроме того, по мнению ответчика, требования истца не исполнимы, так как предусмотренный проектом материал с учетом требований пожарной безопасности не может использоваться для облицовки спорного здания, при этом предусмотренный проектом материал в настоящее время не производится. Ответчик также не согласен с предъявленными к нему расходами по досудебной экспертизе и начисленным штрафом, а судебную неустойку считает чрезмерной.

Представители истца с возражениями ответчика не согласились и настаивали на удовлетворении иска, указывая на то, что недостатки в работах установлены двумя экспертизами (досудебной и судебной), а предложенный объем работ для устранения недостатков соответствует выводам судебной экспертизы. Также истец считает необоснованными возражения ответчика по материалу облицовки, ссылаясь на то, что о непригодности материала при выполнении работ ответчик не заявлял.

В период судебном разбирательства МКУ "ЦОФООС" и Управление поддерживали позицию истца, а ООО "Алгоритм" поддерживало позицию ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 27.05.2019 № 2 на выполнение общестроительных работ в рамках организации детского технопарка "Кванториум" в здании МАОУДО "Северный Кванториум", расположенного по адресу: <...> (далее договор, том 1 л.д. 16-30).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами общестроительные работы в рамках организации детского технопарка "Кванториум" в здании МАОУДО "Северный Кванториум", расположенного по адресу: <...> (далее – объект).

Состав, виды и объемы выполняемых работ определяются рабочей документацией 110-18_АС и ведомостью объемов работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы должны выполняться в соответствии с эскизным проектом здания Детского технопарка "Кванториум" в городе Северодвинске Архангельской области № 2/2018-ИП-АР и руководством по брендированию детских технопарков "Кванториум", являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 15 приложения № 2 к договору "Ведомость объемов работ" подрядчик принял на себя обязательство по наружной отделке, в том числе наружной облицовке фасада, цоколя, боковых стенок крылец, утеплению стены тамбура.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1 договора: до 15 июля 2019 года (включительно) в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

Общая стоимость выполняемых по договору работ изначально была определена в сумме 20 758 381 руб. 72 коп. Однако в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 08.08.2019 и № 2 от 07.10.2019 (том 1 л.д. 31, 32) часть работ была исключена, в связи с чем стоимость работ уменьшена сторонами до 17 214 290 руб. 13 коп.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, рабочей документацией 110-18_АС, ведомостью объемов работ, согласованными заказчиком сметным расчетом стоимости работ и календарным графиком производства работ, существующей технической документацией, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, технических и строительных норм и правил, указанных в рабочей документацией 110 - 18_АС.

В соответствии с пунктом 4.24 договора подрядчик установил гарантию качества и надежности результатов работ сроком на 3 года, объем гарантии – 100%. Течение гарантийного срока начинается с момента приемки результатов работ заказчиком.

Срок и объем гарантии на установленное оборудование, изделия и используемые материалы – согласно гарантии изготовителя, но не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке всех выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения результатов работ со стороны третьих лиц, объем гарантии – 100%. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ его субподрядчиками.

02.12.2019 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору № 2 от 27.05.2019. В этот же день Учреждением как заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.11.2019. Согласно данным актам работы выполнены на общую сумму 14 928 077 руб. 09 коп.

В период гарантийного срока на фасадных плитах появились трещины, в связи с чем 01.09.2021 с участием представителей истца, ответчика, МКУ "ЦОФООС" и Управления был произведен осмотр объекта и составлен акт осмотра от 01.09.2021 (том 1 л.д. 76-77). В данном акте осмотра описаны установленные недостатки, в том числе: трещины по всей длине фасадных плит с западной стороны (над грязным цехом хайтек); трещины по всей длине фасадных плит с западной стороны (где надпись "Кванториум"); отсутствуют заклепки на фасадной плитке на углу проектной зоны; под надписью слева от центрального входа (где проектная зона) трещины на углах фасадных плит и в местах, где заклепки, отсутствуют заклепки; трещины на фасадных плитах по углам со стороны выхода из Промдизайна на улицу.

В письме от 10.12.2021 № 116 (том 1 л.д. 78-81) подрядчик (ответчик) уведомил истца о том, что им не принимаются замечания по недостатку "трещины на фасадных плитах", так как причины данных трещин не установлены.

В связи с тем, что ответчик оспаривал свою вину в причинах появления трещин на фасадных плитах и замену поврежденных элементов в связи с этим не производил, истец обратился к экспертной организации - ООО "Норд Эксперт", заключив с ней договор № 7384 от 29.09.2022 на проведение строительно-технической экспертизы по вопросам, в том числе качества работ по устройству фасадных плит, выполненных ответчиком, и стоимости устранения дефектов (недостатков). Непосредственно экспертизу выполнял эксперт ООО "Норд Эксперт" ФИО4

Согласно заключению эксперта № 7384 от 25.11.2022 (том 1 л.д. 89-107), составленному экспертом ООО "Норд Эксперт" ФИО4, был произведен осмотр объекта (акты обследования от 14.10.2022, 28.10.2022, 16.11.2022) и установлены следующие недостатки: несоответствие зазоров теплового расширения металлического профиля подсистемы минимально установленным, равным 10 мм; несовпадение мест торцевых стыков профилей с местом стыка облицовочных плит; несоответствие вертикальных расстояний между боковыми и центральными крепежными элементами (заклепками) установленным, равным 400 мм и 600 мм соответственно; несоответствие горизонтального расстояния между крепежными элементами (заклепками) установленному, равному 600 мм; несоответствие горизонтального расстояния от крепежных элементов (заклепок) до края фиброцементных плит минимально установленному, равному 30 мм при вертикальном расположении панелей длиной свыше 1,5м; несоответствие вертикального расстояния от крепежных элементов (заклепок) до края фиброцементных плит минимально установленному, равному 30 мм при горизонтальном расположении панелей длиной свыше 1,5 м; несоответствие вертикального расстояния от крепежных элементов (заклепок) до края фиброцементных плит длиной более 1500мм минимально установленному, равному 150 мм при вертикальном расположении панелей длиной свыше 1,5м; несоответствие горизонтального расстояния от крепежных элементов (заклепок) до края фиброцементных плит длиной более 1500 мм минимально установленному, равному 150 мм при горизонтальном расположении панелей длиной свыше 1,5м; отсутствие защитно-декоративного покрытия панелей в области среза.

По мнению эксперта ФИО4, следствием вышеуказанных недостатков является образование вертикальных и горизонтальных трещин в панелях, расположенных между крепежными элементами, а также трещин на углах фиброцементных панелей, проходящих через крайние крепежные элементы. Для устранения недостатков необходимо произвести демонтаж вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов и устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов каждое в объеме 869,7 м2. Стоимость производства работ по устранению дефектов (недостатков) в выполненных работах по устройству фасадных плит составляет 8 082 823 руб. 00 коп.

Эксперт ФИО5 согласно представленным документам имеет специальное образование в сфере строительства (диплом бакалавра от 05.07.2021 федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" по программе "Строительство"; удостоверение о повышении квалификации государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Архангельский техникум строительства и экономики" от 02.04.2022 по программе "Сметная документация, нормирование и ценообразование строительных работ и строительной продукции"; удостоверение о повышении квалификации федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" от 27.08.2021 по программе "обследование строительных конструкций и грунтов основания зданий и сооружений"; сертификат Тюменского индустриального университета от 01.02.2022 о прохождении курсов "Неразрушающий контроль в строительстве"). ООО "Норд Эксперт" - имеет членство в СРО (на момент проведения экспертизы член Ассоциации Экспертно-аналитический центр проектировщиков "Проектный портал" и ассоциации Саморегулируемая организация "МежРегионИзыскания").

В претензии от 21.11.2022 № 224 (том 1 л.д. 8) истец просил ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки. Поскольку недостатки не были устранены ответчиком, истец, основываясь на заключении эксперта № 7384 от 25.11.2022, обратился в суд с настоящим иском, уточнив в период судебного разбирательства исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Работы по договору сданы ответчиком по акту приемки выполненных работ от 02.12.2019. Соответственно, установленный договором (пункт 4.24) трехлетний гарантийный срок истекает 02.12.2022. Недостатки выявлены истцом 01.09.2021, требование об их устранении официально предъявлено в претензии от 21.11.2022, то есть в пределах гарантийного срока.

В данном случае суд отмечает, что недостатки были обнаружены и зафиксированы через 1 год 8 месяцев после завершения работ, о чем составлен акт от 01.09.2021 с участием подрядчика (ответчика). Вместе с тем, еще в письме от 10.12.2021 № 116 ответчик отклонил претензии (замечания) заказчика относительно фасадных плит (трещин на них) с указанием на то, что причина появления трещин неизвестна. То есть, указанные документы подтверждают, что претензии в связи с недостатками фасада (трещинами на фасадных плитах) впервые были предъявлены заказчиком в сентябре 2021 года. Вместе с тем подрядчик от установления причин образования трещин и устранения обнаруженных недостатков устранился.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В период судебного разбирательства ответчик оспаривал результаты досудебной экспертизы, в связи с чем по ходатайству последнего определением суда от 28.04.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "АрхПромЭкспертиза" ФИО6, имеющему необходимое образование и стаж работы в области эксперта (диплом Архангельского техникума строительства и экономики СБ 0903072 о присвоении квалификации техник-строитель-организатор производства по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", свидетельство о повышении квалификации по программе "Сметная документация, нормирование и ценообразование строительных работ и строительной продукции" в 2009 году, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе "Строительно-монтажные работы" в 2007 году, диплом от 24.06.2022 о профессиональной переподготовке по программе "Судебная пожарно-техническая экспертиза", сертификат соответствия судебного эксперта, действительный с 24.06.2022 по 24.06.2025).

Перед экспертом были поставлены вопросы о том, имеются или нет недостатки в работах по устройству фасадных плит на спорном объекте, которые указаны в заключении эксперта № 7384 от 25.11.2022; если недостатки имеются, то являются ли они устранимыми или существенными (неустранимыми); определить объем, виды работ, которые необходимы для устранения выявленных недостатков, и их стоимость.

Определением суда от 08.09.2023 был поставлен дополнительный вопрос о явных недостатках в работе, которые могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ, и о стоимости таких работ.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 09.10.2023 (том 3 л.д. 40-72), а затем с учетом вопросов участников судебного процесса по составленному заключению экспертом представлено дополненное заключение эксперта от 12.02.2024 (том 5 л.д. 31-73).

Согласно заключению судебной экспертизы повторно были установлены все недостатки в работах по монтажу навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой фиброцементными плитами на спорном объекте, которые ранее были указаны в заключении досудебной экспертизы № 7384 от 25.11.2022. Дополнительно были установлены недостатки крепления облицовочных плит, установки вертикальной ленты, а также частичные дефекты по фасаду в виде сколов по поверхности панелей и неровности плоскости панелей. Описание обнаруженных недостатков приведено в заключении судебной экспертизы. По результатам натурного осмотра экспертом зафиксированы следующие дефекты: сквозные трещины в углах у фиброцементных плит; сквозные трещины по всей длине или ширине фиброцементных плит; отсутствие заклепок в сделанных отверстиях у фиброцементных плит; заклепки не прижимают фиброцементные плиты к каркасу; поверхностное разрушение фиброцементных плит в зоне установки заклепок; подкрашенные механические сколы на поверхности фиброцементных плит; отслоение лакокрасочного слоя от фиброцементных плит в зонах постоянного взаимодействия с водой; отслоение лакокрасочного слоя от фиброцементных плит в зонах при естественном взаимодействии с атмосферными осадками, отслоение лакокрасочного слоя на торцах фиброцементных плит; неровность плоскости панелей; расстояние от края панели до центра крепления менее 30 мм; расстояние от низа панели до центра крепления менее 30 мм; расстояние между отверстиями по горизонтальной линии более 600 мм; торцевой спил панели не имеет лакокрасочного слоя. При проведении судебной экспертизы также проводился осмотр со вскрытием, по результатам которого эксперт указал следующие недостатки: частичное отсутствие втулок; между пластиковой втулкой и отверстием в фиброцементной плите отсутствует зазор; вертикальная шовная лента частично отсутствует на вертикальных направляющих, а частично неравномерно расположена под декоративной планкой вертикального шва; минимальный зазор теплового расширения металлического профиля; смещение вертикальных направляющих по горизонтальной линии; несовпадение мест торцевых стыков профилей с местом стыка облицовочных плит.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО6, данных в судебных заседаниях 15.11.2023, 25.12.2023, 26.01.2024, следует, что недостатки возникли из-за нарушений при проведении работ положений Инструкции по монтажу навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой фиброцементными плитами LATONIT. Следствием выявленных недостатков устройства несущего каркаса фасадной системы является образование вертикальных и горизонтальных трещин в панелях, расположенных между крепежными элементами, а также трещин на углах фиброцементных панелей, проходящих через крайние крепежные элементы.

Ответчик в период судебного разбирательства оспаривал заключение судебной экспертизы, настаивая на качественном выполнении работ, соблюдении при выполнении работ обязательных норм и правил, а также указывая на то, что при подписании акта скрытых работ, акта приемки работ претензий по качеству заказчиком не заявлялось.

Суд отклоняет возражения ответчика. По сути, заявляя возражения по заключениям как досудебной, так и судебной экспертизы, ответчик выражает несогласие с проведенной экспертами оценкой порядка и способа выполнения работ. Однако, все эти возражения не доказывают, что недостатки явились следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием его нормального износа. О повторной экспертизе ответчик не заявлял. При этом суд обращает внимание, что о недостатках в виде трещин на фасадных плитах впервые заявлено через один год и восемь месяцев после приемки работ (акт осмотра с участием подрядчика от 01.09.2021), то есть в незначительный период эксплуатации. Такое скорое проявление недостатков косвенно подтверждает их возникновение по причинам, связанным с проведением работ. Иные причины, связанные с действиями/бездействием заказчика не доказаны. В связи с этим заказчик вправе требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков.

То, что при подписании актов скрытых работ и акта о приемке работ заказчиком не были заявлены замечания по качеству проведенных работ, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в связи с чем довод об этом судом отклоняется.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу положений статей 721, 755 ГК РФ результат работ должен быть пригоден на протяжении всего гарантийного срока. Следовательно, то, что в момент приемки спорные недостатки отсутствовали или не были обнаружены, не препятствуют заказчику заявить о данных недостатках при их обнаружении в период гарантийного срока. Спорные недостатки возникли после завершения работ и до истечения гарантийного срока на выполненные работы.

Возражая по иску, ответчик указывал на то, что часть недостатков - явные недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке работ.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В заключении судебной экспертизы (том 5 л.д. 31-73) в пункте 2.4.3.2.2 эксперт указал, что такие недостатки как несоответствие линейных размеров точек крепления между собой и от краев облицовочных плит, несоответствие нормативным требованиям по окраске облицовочных панелей в области среза, механические сколы на поверхности облицовочных панелей могли быть выявлены в ходе операционного контроля. Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы также следует, что данные дефекты были выявлены частично, а значит при выборочном контроле могли быть не освидетельствованы строительным контролем.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для применения пункта 3 статьи 720 ГК РФ не имеется. В данном случае суд исходит из того, что у заказчика нет обязанности постоянного присутствия на объекте в целях ежеминутного контроля порядка и способа выполнения работ подрядчиком, а также нет обязанности проведения замеров по всей площади. Оснований считать, что указанные недостатки были очевидны, у суда не имеется, так как в заключении судебной экспертизы вывод о характере данных недостатков не является категоричным. А из пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании 06.04.2023, следует, что спорные недостатки не являются явными, при приемке работ выявить спорные недостатки затруднительно.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за недостатки в какой-либо части.

В заключении судебной экспертизы эксперт указал дефекты, образовавшиеся в период эксплуатации: отслоение защитно-декоративного покрытия от основания облицовочных панелей, неровность плоскости облицовочных панелей, сквозные трещины облицовочных панелей. Однако из заключения также следует, что поскольку эти недостатки не были выявлены в ходе приемки выполнения работ, эксперт указал их в группе недостатков, образовавшихся в процессе эксплуатации. Вместе с тем, ни одного нарушения правил эксплуатации объекта, допущенного истцом, экспертом не названо, а судом не установлено. При этом из заключения эксперта (стр. 24 заключения от 12.02.2024) следует, что неровность плоскости панелей - следствие несоблюдения технологии крепления облицовочных плит, так как данный дефект вызван жесткой фиксацией без соблюдения компенсационных зазоров в местах установки креплений. То, что отслоение защитно-декоративного покрытия и сквозные трещины - это следствие действий механического воздействия заказчика или третьих лиц, из материалов дела также не следует. В связи с этим, то обстоятельство, что акт приемки подписан без указания на данные замечания, не является достаточным для вывода о том, что недостатки вызваны неправильной эксплуатацией.

Таким образом, суд признает, что изначально заявленные недостатки (трещины на плитах) явились следствием недостатка в работах по устройству фасадной системы. То есть, ответственность за недостатки несет подрядчик (ответчик).

В соответствии с заключением судебной экспертизы для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить сопутствующие работы (установку и разборку наружных лесов, доставку материалов, вывоз строительного мусора), а также необходимо выполнить замену элементов облицовки вентилируемого фасада с частичной заменой каркаса, площадью 869,7 кв.м.

С учетом указанных выводов судебной экспертизы требования истца о замене элементов облицовки вентилируемого фасада в объеме 869,7 м2 с сохранением годных элементов несущего металлокаркаса фасадной системы согласно рабочей документации 110-18_АС и эскизному проекту № 2/2018-ИП-АР, правомерно. При этом суд отмечает, что согласно пояснениям эксперта плиты подлежат замене в объеме 100% ввиду невозможности их повторного монтажа. Невозможность повторного монтажа обусловлена тем, что для устранения такого дефекта как несоблюдение расстояния между крепежными элементами и крепежными элементами и краями панелей на всей площади фасада (которое, в частности, привело к образованию трещин на панелях) необходимо устройство новых отверстий для заклепок на требуемых расстояниях; при этом существующие отверстия также остаются на месте, ослабляя вновь образованные крепления и портя внешний вид фасада. В связи с этим, с учетом специфики выявленных дефектов, замене подлежат фиброцементные плиты в полном объеме.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена независимым по отношению к сторонам экспертам, имеющим необходимую квалификацию. Доказательств возможности замены только части панелей и (или) возможности повторного использования ранее установленных панелей ответчиком не доказано.

Оспаривая требования истца, ответчик заявлял о том, что фиброцементные плиты LATONIT имеют группу горючести Г1, в связи с чем они не могли и не могут использоваться в качестве облицовочного материала на спорном объекте, имеющему II степень огнестойкости и класс функционально пожарной опасности Ф 4.1

При оценке данного довода суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона N 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 4 части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций относятся к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 123-ФЗ строительные конструкции по пожарной опасности подразделяются на следующие классы: непожароопасные (K0); малопожароопасные (K1); умеренно пожароопасные (K2); пожароопасные (K3).

По горючести строительные материалы на дату производства работ подразделялись на горючие (Г) и негорючие (НГ) (часть 3 статьи 13 Закона N 123-ФЗ в редакции на день проведения работ). Федеральным законом от 14.07.2022 № 276-ФЗ внесены изменения в пункт 3 статьи 13 Закона № 123-ФЗ и установлено, что по горючести строительные материалы подразделяются на негорючие (НГ) и горючие (Г1 - Г4).

В период производства спорных работ действовали свод правил "СП 2.13130.2012. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утв. приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693.

В соответствии с пунктом 5.2.3 СП 2.13130.2012 класс пожарной опасности (в том числе возможность распространять горение) конструкций наружных стен с внешней стороны с применением ФТКС и НФС определяют при проведении огневых испытаний по ГОСТ 31251.

В зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов, не допускается выполнять отделку (в случае использования штучных материалов - облицовку) внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1 должны применяться фасадные системы класса К0 с применением негорючих материалов облицовки, отделки и теплоизоляции.

Аналогичные правила в настоящее время установлены в пункте 5.2.3 свода правил "СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утв. приказом МЧС России от 12.03.2020 N 151, в третьем абзаце которого указано, что в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1 всех степеней огнестойкости стены наружные с внешней стороны с фасадными системами должны иметь класс пожарной опасности К0, с применением НГ (негорючих материалов) облицовки, отделки и теплоизоляции.

Согласно сертификату соответствия N RU C-RU.AД67.В.00467/22 (том 3 л.д. 123-124), а также заключению федерального автономного учреждения "Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве" от 16.05.20218 (том 3 л.д. 125-135) плиты фиброцементные облицовочные стеновые торговой марки LATONIT, прессованные, окрашенные в массе относятся к группе горючести Г1 (при испытании ГОСТ 30244-94).

Таким образом, в навесной фасадной системе здания "Кванториум" (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.1) внешняя отделка наружных стен должна выполняться с применением негорючих материалов облицовки, отделки и теплоизоляции, тогда как фиброцементные плиты LATONIT к таким материалам не относятся, так как имеют группу горючести Г1.

Довод истца о необязательности СП 2.13130.2012, СП 2.13130.2020 суд считает ошибочным, поскольку исходя из положений части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ (как в редакции на день выполнения работ, так и в действующей редакции), действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ.

Однако, то обстоятельство, что фиброцементные плиты LATONIT не соответствуют требованиям по группе горючести, не является основанием для отказа в удовлетворении иска по требованию об устранении недостатков по выполненным и оплаченным работам.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

О непригодности материала облицовки подрядчик (ответчик) в период выполнения работ не заявлял. В связи с этим ответчик при рассмотрении предъявленного к нему иска об устранении недостатков не вправе ссылаться на несоответствие материалов требованиям противопожарной безопасности. При этом суд отмечает, что данное обстоятельство само по себе не является причиной возникновения недостатков и никак не связано с этими причинами. Препятствием для устранения недостатков это также не является.

Согласно пункту 9 проектной документации (том 1 л.д. 33-75) допустима замена применяемых строительных и отделочных материалов на аналогичные другого производителя при сохранении необходимого качества и цветовой гаммы. В этом случае требуется корректировка принятых технологических решений при согласовании с автором проекта.

Таким образом, недостатки могут быть устранены с использованием иного материала по согласованию с заказчиком.

Принимая во внимание изложенное выше, суд удовлетворяет требование истца и обязывает ответчика устранить недостатки работ, выполненных по договору № 2 от 27.05.2019, а именно: на объекте, расположенном по адресу: <...>, выполнить замену элементов облицовки вентилируемого фасада в объеме 869,7 кв.м. с сохранением годных элементов несущего металлокаркаса фасадной системы согласно рабочей документации 110-18_АС и эскизному проекту № 2/2018-ИП-АР, а также с соблюдением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", иных технических регламентов, стандартов, технических и строительных норм и правил.

Иные доводы, заявленные ответчиком при рассмотрении настоящего требования об устранении недостатков, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего требования.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает предложенный истцом срок для устранения выявленных недостатков в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным и достаточным для выполнения спорных работ.

В удовлетворении требования истца об обязании ответчика выполнить демонтаж и последующий монтаж (после производства работ) камер видеонаблюдения, вывесок и световых панелей на фасаде здания согласно проектным решениям суд отказывает, поскольку данное требование не охватывается положениями статьи 723 ГК РФ. При этом размещение вывесок, рекламных конструкций с соблюдением положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в частности части 9 статьи 19) материалами дела не подтверждается.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 4 статьи 174 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда об обязании ответчика устранить недостатки в работах. Предложенный истцом размер неустойки (3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда) суд считает адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 4 187 828 руб. 05 коп. С учетом положений части 3 статьи 174 АПК РФ суд удовлетворяет требования истца об осуществлении действий по устранению недостатков за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный в решении срок.

Истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 рублей убытков в размере расходов по оплате досудебной экспертизы № 7384, выполненной экспертом ООО "Норд Эксперт" ФИО7

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО "Норд Эксперт" был заключен договор от 29.09.2022, в соответствии с которым экспертом данного общества была проведена экспертиза: по определению качества работ по устройству фасадных плит на здании МАОУДО "Северный Кванториум" и стоимости устранения недостатков (дефектов), а также экспертиза по определению причин и характера образования вздутий покрытия пола в помещении лектория в здании МАОУДО "Северный Кванториум" и стоимости работ по устранению дефектов покрытия пола.

Общая стоимость экспертных работ в соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.09.2022 составила 100 000 рублей, из которых к возмещению истцом заявлено 50 000 рублей, т.е. 1/2 от общей стоимости услуг. Расходы в указанной сумме подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями № 560821 от 03.10.2022, № 352275 от 16.12.2022.

Поскольку досудебная экспертиза производилась по двум различным недостаткам (фасадные плиты, покрытие пола), суд считает справедливым распределить расходы по исследованию данных недостатков пополам, т.е. в равных долях (по 50 000 руб.). Данная сумма, уплаченная за проведение досудебной экспертизы, является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2017 года по делу N 306-ЭС17-7311 затраты на проведение внесудебной экспертизы могут расцениваться в качестве убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Ответчик был уведомлен о проведении досудебной экспертизы, что подтверждается фактом его присутствия на осмотрен объекта 14.10.2022, 16.11.2022. В связи с этим, поскольку указанная досудебная экспертиза легла в основу искового заявления, а также в основу настоящего решения, указанные расходы истца подлежат возмещению с ответчика в связи с некачественным выполнением последним работ по договорам. В данном случае суд учитывает, что на основании результатов судебной экспертизы установлены недостатки работ по договору, которые были подтверждены заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 50 000 руб. убытков в размере расходов на досудебное исследование.

Истец заявил о взыскании с ответчика 373 201 руб. 92 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 договора от 25.07.2019 № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения(пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных договором обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных договором, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 2,5% от цены договора, за каждый случай неисполнения или ненадлежашего исполнения подрядчиком предусмотренных договором обязательств.

При цене контракта 17 214 290 руб. 13 коп. (дополнительное соглашение № 2) сумма штрафа составит 430 357 руб. 25 коп. Истцом заявлено ко взысканию 373 201 руб. 92 коп., что составляет 2,5% от стоимости выполненных работ 14 928 077 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктам 6.6 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ. При этом в силу пункта 4.24 договора в период действия гарантийного срока подрядчик обязан на основании претензии заказчика за свой счет устранить недостатки результатов выполненных работ в сроки, установленные заказчиком.

Судом установлено, что выполненные работы имеют недостатки, об устранении которых заказчиком было заявлено в претензии от 21.11.2021 № 224. Однако обязательство по устранению недостатков ответчиком не исполнено полностью. В связи с этим суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 373 201 руб. 92 коп.

Оснований ля уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. В данном случае судом принято во внимание длительное неисполнение подрядчиком законных требований истца об устранении недостатков.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 373 201 руб. 92 коп. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску как по имущественному, так и неимущественному требованиям относятся на ответчика. При этом суд учитывает, что правило о пропорциональном распределении госпошлины не применяется к неимущественным требованиям (об обязании устранить недостатки и выполнить работы). Так как требование в части устранения недостатков удовлетворено, госпошлина по неимущественному требованию относится на ответчика. Недостающая сумма госпошлины по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизе в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Северный детский технопарк "Кванториум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда по делу № А05-14976/2022 в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору № 2 от 27.05.2019, а именно:

- на объекте, расположенном по адресу: <...>, выполнить замену элементов облицовки вентилируемого фасада в объеме 869,7 кв.м. с сохранением годных элементов несущего металлокаркаса фасадной системы согласно рабочей документации 110-18_АС и эскизному проекту № 2/2018-ИП-АР, а также с соблюдением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", иных технических регламентов, стандартов, технических и строительных норм и правил.

В случае, если в указанный выше срок общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) не исполнит решение суда в части устранения недостатков в выполненных работах, муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования "Северный детский технопарк "Кванториум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с взысканием с последнего необходимых расходов.

На случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) решения суда в части обязательства по устранению недостатков в выполненных работах взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Северный детский технопарк "Кванториум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму (судебную неустойку) в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Северный детский технопарк "Кванториум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 373 201 руб. 92 коп. штрафа, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 8 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 464 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Н.В. Бутусова.