Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А27-18837/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 45-10-16

http: www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18837/2021
город Кемерово
14 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-регион», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 768 369,53 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- муниципальное унитарное предприятие «Управление городским хозяйством» город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс, город Осинники (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2022., диплом, паспорт;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.11.2021., диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Текстиль-регион» (ООО «Текстиль-регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (НО «Фонд капитального ремонта», Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 04-17/215.КР.17 от 11.01.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 1 807 428,87 руб., из которых: 1 651 076,52 руб. долга, 156 352,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 09.09.2021, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 702, 708, 711, 740, 746, 753, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обоснованы уклонением ответчика от приемки завершенных истцом в полном объеме строительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, при отсутствии возражений относительно результата выполненных работ и невыполнением ответчиком обязательств по их оплате.

Определением суда от 08.10.2021 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 30.11.2021.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что истцом были нарушены обязательства по соблюдению конечного срока выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, в связи с чем решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28091/2018 с ООО «Текстиль-регион» в пользу НО «Фонд капитального ремонта» взыскана неустойка в размере 264 137,77 руб.

Как указал ответчик, 23.05.2019 НО «Фонд капитального ремонта» уведомил ООО «Текстиль-регион» (уведомление № 2161) о расторжении с 20.06.2019 в одностороннем порядке спорного договора № 04-17/215.КР.17 от 11.01.2018. После чего 31.05.2019 ООО «Текстиль-регион» осуществило возврат НО «Фонд капитального ремонта» аванса в размере 355 259,64 руб. Возврат аванса, по мнению ответчика, свидетельствует о невыполнении ООО «Текстиль-регион» работ по многоквартирному дому, расположенному по ул. Байдукова, 5, в г. Осинники, на момент прекращения договорных обязательств.

До момента принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора ООО «Текстиль-регион» не уведомляло НО «Фонд капитального ремонта» о выполнении им каких-либо работ и необходимости принятия данных работ. Отсутствуют доказательства направления НО «Фонд капитального ремонта» актов приемки выполненных работ до расторжения договора. Доказательством отсутствия выполнения работ и сдачи их заказчику до момента расторжения договора, по мнению ответчика, служит также добровольный возврат подрядчиком 31.05.2019 аванса по спорному договору, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3102/2020.

Определением от 30.11.2021 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заедании в арбитражном суде первой инстанции на 13.01.2022. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управление городским хозяйством» города Осинники (МУП «Управление городским хозяйством») и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ООО «Прогресс»).

Судебное разбирательство откладывалось на 15.02.2022, затем на 10.03.2022 и на 19.04.2022 для формирования мотивированных позиций третьих лиц, подготовки документов для назначения судебной экспертизы, определения (уточнения) вопросов для постановки перед экспертом, внесения необходимой и достаточной денежной суммы на депозитный счет арбитражного суда и представления доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2022.

Определением от 26.04.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ проект», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) определить стоимость и объем выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>; 2) определить, выполнены ли установленные экспертом работы в соответствии с проектной документацией (шифр: 04-17/4.ПД.17-2-АС) в полном объеме и имеются ли в данных работах недостатки строительно-технического характера; 3) в случае установления наличия недостатков работ, либо выполнения их не в полном объеме, определить перечень работ и установить, какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, либо завершения работ в полном объеме согласно проектной документации по состоянию на 28.08.2019.

Срок проведения экспертизы установлен до 31.05.2022, по истечении которого в суд должно быть представлено заключение эксперта, судебное разбирательство отложено на 07.06.2022.

Определением от 07.06.2022 по ходатайству экспертной организации срок проведения экспертизы продлен до 24.06.2022, судебное разбирательство отложено на 29.06.2022.

До судебного разбирательства в материалы дела поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 29.06.2022 судебное заседание откладывалось на 23.08.2022 для ознакомления сторон с заключением эксперта и формирования мотивированных пояснений, затем на 31.08.2022 для уточнения требований истцом.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил дополнительный письменный отзыв, в котором ответчик, с учетом доводов эксперта о наличии недостатков в работах и выполнении работ не в полном объеме, представил контррасчет суммы, подлежащей оплате истцу.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований до 1 686 113, 51 руб.

Уточнение размера иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 31.08.2022 судебное заседание отложено на 12.09.2022 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и для составления уточненного расчета стоимости выполненных работ.

В судебном заседании 12.09.2022 по ходатайству ответчика о необходимости вызова в судебное заседание эксперта и уточнении расчета стоимости выполненных работ протокольным определением судебное разбирательство отложено на 23.09.2022.

В судебном заседании 23.09.2022 экспертом ФИО4 даны ответы на вопросы суда и участников процесса, по ходатайству ответчика приобщены в материалы дела сметы по выполненным работам, судебное заседание отложено на 05.10.2022 для представления экспертом дополнительного расчета стоимости выполненных работ в ценах 2017 года.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2022 для проверки сметы, представленной экспертом.

После перерыва судебное заседание продолжено, истцом заявлено об уточнении исковых требований. Заявитель поддерживает исковые требования с учетом уточнений, просит взыскать 1 539 419 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за выполненные работы по ремонту МКД по адресу: <...>; 228 949 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 09.11.2019 по 31.03.2022.

Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Ответчик иск не признает, представил расчет стоимости работ, определенных экспертом с применение индексов, предусмотренных в локальной смете приложенной к договору № 04-17/215.КР.17 от 11.01.2018.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (Заказчик) и ООО «Текстиль-Регион» (Подрядчик) заключен договор № 04-17/215.КР.17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2018 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и сметной документацией (Приложение 3 2 к Договору) на территории Кемеровской области, в том числе МКД по адресу: <...>. Стоимость работ, согласно п. 1.2. Договора, в соответствующей части (на указанном объекте) составила 1 184 198,81 руб.

В соответствии с п. 1.2. общая стоимость работ по Договору составляет 8 516 879,47 руб. и определяется на основании сметных расчетов на выполнение работ по МКД, в том числе стоимость работ по каждому объекту в соответствии с Адресным перечнем объектов.

Согласно п. 1.6. Договора Заказчик берет на себя обязательство уплатить Подрядчику за выполнение работ по Договору сумму, равную сумме фактически выполненных работ и услуг в пределах суммы, указанной в п. 1.2. Договора, в сроки и в порядке, определенные Договором.

Как установлено п. 3.1. Договора, оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж Подрядчику в размере 10% от стоимости, указанной в п. 1.2. Договора, в сумме 851 687,94 руб., выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора: окончательный платеж – по завершении работ на отдельном МКД выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также акта рабочей (приемочной) комиссии оказанных услуги и (или) выполненных работ в 30-дневный срок с даты подписания Заказчиком указанных документов, согласованных в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно п. 4.3. Договора, срок начала работ: не позднее даты заключения настоящего Договора – т.е. 11.01.2018.

Срок окончания работ: не позднее 01.09.2018 (п. 4.4. Договора).

По п. 5.1.3. Договора в обязанности Заказчика входит: создать рабочую (приемочную) комиссию, организовать совместно с Подрядчиком приемку выполненных работ, согласовать и подписать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД при отсутствии возражений относительно результата выполненных работ.

В соответствии с п. 7.20. Договора, приемка выполненных работ проводится рабочей комиссией в течение 10 дней с момента получения Заказчиком соответствующего письменного извещения Подрядчика.

Согласно заключению специалиста № 08-08/19 от 31.08.2019, на 31.07.2019 стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>, составила 1 058 447,57 руб.

28.08.2019 работы по капитальному ремонту крыши МКД по указанному адресу были окончены, сумма выполненных работ, по расчету Подрядчика, составила 1 651 076,52 руб.

По окончании капитального ремонта дома, по адресу, <...>, ответчик приемку выполненных работ не произвел, уклоняется от подписания документов по форме КС-2 и КС-3, явку для приемки дома не обеспечил, заявил о расторжении Договора в одностороннем порядке с 20.06.2019.

Представители Фонда неоднократно приглашались Подрядчиком на приемку дома после капитального ремонта, явку обеспечили несвоевременно, от подписания документов по форме КС-2, КС-3 отказались. Документы были подписаны другими членами приемочной комиссии.

В связи с тем, что выполненные работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>, не были приняты Заказчиком, оплата в установленном Договором порядке не произведена, Подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условиями заключенного сторонами договора подряда предусмотрен перечень объектов на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и работ по капитальному ремонту фасада, в том числе на объекте по адресу: <...> – выполнение работ по капитальному ремонту крыши, стоимость работ 1 184 198,81 руб. (п. 1.1. Договора).

Частью 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Объект капитального ремонта передан подрядчику для производства работ 26.08.2018, о чем составлен Акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 26.08.2018.

Из материалов дела следует, что на первую приемку объекта, назначенную на 03.09.2019, НО «Фонд капитального ремонта» явку своих уполномоченных представителей не обеспечил, в связи с чем письмом от 01.10.2019 Подрядчик повторно уведомил Заказчика о готовности к сдаче работ, о необходимости приемки, для чего просил обеспечить явку уполномоченных представителей для приемки объекта.

В качестве подтверждения выполнения спорных работ представлено Заключение специалиста от 31.08.2019, выполненное ООО «АСТ-экспертиза», которым установлено, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>, составила 1 058 447,57 руб., установлен ряд дефектов (недостатков) строительно-технического характера, определена стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 221 904,43 руб. и стоимость работ, необходимых ля завершения капитального ремонта крыши МКД в сумме 395 677,2 руб.

Указанным Заключением специалиста установлено, что на дату 28.08.2019 капитальный ремонт крыши МКД выполнен в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ на указанную дату составила 1 651 076,52 руб.

Вместе с тем, Заказчик уведомлением от 23.05.2019 № 2161 сообщил Заказчику о расторжении в одностороннем порядке с 20.06.2019 Договора № 04-17/215.КР от 11.01.2018, мотивируя расторжение невыполнением обусловленных Договором работ в установленные сроки, после чего 31.05.2019 Подрядчик осуществил возврат Ответчику аванса в размере 355 259,64 руб.

Таким образом, договорные обязательства были прекращены с 20.06.2019. Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, истцом фактически были выполнены работы по ремонту крыши дома по адресу: <...>, результат работ был готов к сдаче Заказчику после даты расторжения договора № 04-17/215.КР от 11.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить как сам факт наличия приобретения или сбережения лицом (приобретателем) имущества, так и отсутствие у такого лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По результатам проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено Экспертное заключение № 072К/2022 от 22.06.2022, составленное ООО «ЕВРАЗ проект».

Согласно заключению эксперта, полная сметная стоимость работ, согласно проектной документации, в ценах 2019 года составила 3 224 014,01 руб., при этом стоимость фактически выполненных истцом работ составила 1 539 419,94 руб.

Экспертом установлено наличие недостатков выполненных работ строительно-технического характера, а также выполнение их не в полном объеме, предусмотренном проектной документацией.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами, в том числе экспертным заключением, подтверждается факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>, на сумму 1 539 419,94 руб. в ценах 2019 года.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих неисполнение работ либо выполнение их другим лицом. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что капитальный ремонт крыши МКД по адресу: <...> не включен в программу капитального ремонта Фонда на ближайшее время.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о невыполнении работ опровергаются материалами дела.

Доказательств наличия встречного исполнения ответчиком также не представлено.

С 20.06.2019 договор № 04-17/215.КР от 11.01.2018 расторгнут в соответствии с письменным уведомлением, направленным заказчиком в адрес исполнителя. Таким образом, с 20.06.2019 у ответчика не имелось оснований для получения исполнения по данному договору.

При отсутствии доказательств встречного исполнения в виде оплаты фактически выполненных истцом работ, принимая во внимание положения статьи 1102 ГК РФ, возникновение соответствующей задолженности по их оплате должно быть квалифицировано как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме стоимости фактически выполненных истцом работ.

Что касается установления размера подлежащей оплате стоимости фактически выполненных работ, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным заключением № 072К/2022 от 22.06.2022 определены перечень и объемы невыполненных и не полностью выполненных работ, а также перечень выявленных недостатков, и определена стоимость выполненных работ в ценах 2019 года в размере 1 539 419,94 руб., стоимость невыполненных работ в размере 1 684 594,07 руб.,

Экспертом произведен дополнительный расчет стоимости выполненных работ в ценах 2017 года. Согласно данному расчету стоимость выполненных работ составила 1 432 024 руб. 16 коп.

Ответчик данный расчет оспорил на том основании, что экспертом не верно применен индекс цен, который по договору (согласно локальной сметы) был применен в размере 16,023.

Ответчиком представлен локальный сметный расчет с учетов выводов эксперта по объему выполненных работ и с применением предусмотренного договором индекса. По расчету ответчика стоимость выполненных работ составила 964 746 руб. 23 коп. с перерасчетом в цены мая 2017 года, то есть действующих на момент разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт поскольку не смотря на расторжение договора фактически работы выполнялись на основании проектной документации на капремонт кровли в соответствии с которой был заключен договор, все расчеты по стоимости работ и материалов производились исходя из сметы к договору.

В связи с изложенным, суд считает необходимым руководствоваться стоимостью выполненных работ, определенной ответчиком.

Суд признает представленный ответчиком расчет обоснованным и правомерным с учетом представленного экспертного заключения.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, суд признает их надлежащими доказательствами наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Текстиль-регион» о взыскании 964 746 руб. 23 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 228 949 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 31.03.2022. с дальнейшим начислением с 01.10.2022. по день исполнения судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя дату начала периода для начисления процентов истец руководствуется тем обстоятельством, что ответчик 07.10.2019. получил (согласно уведомления о вручении корреспонденции) его повторное уведомление о необходимости прибыть для проведения приемки работ от 01.10.2019. и действуя добросовестно и разумно должен был обеспечить явку своего представителя, но не принял участие в приемке. Следовательно ответчик должен был узнать о факте передачи завершенной ремонтом кровли 08.10.2019. Согласно условий договора срок для окончательной оплаты работ составляет 30 дней с даты подписания заказчиком актов формы КС-2, КС-3, акта рабочей (приемочной) комиссии.

По истечении 30 дней с момента, когда должна была состояться приемка работ и подписание документации, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет истца, произведенный за период с 09.11.2019 по 31.03.2022, признает его верным методологически. С учетом того, что судом признана обоснованной сумма основного долга в размере 964 746 руб. 23 коп., по расчету суда за период с 09.11.2019 по 31.03.2022. подлежит взысканию сумма процентов в размере 143 481 руб. 50 коп.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения (07.10.2022).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения подлежат взысканию в размере 144 869,15 руб. (143 481 руб. 50 коп. + 1 387 руб. 15 коп. за период с 01.10.2022. по 07.10.2022. после окончания действия моратория).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение иска в связи с его частичным удовлетворением судом относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются в федеральный бюджет в связи с предоставлением истцу отсрочки в ее уплате при подаче иска.

Также к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг эксперта, которые подлежат отнесению на ответчика пропорционально и взыскиваются в пользу истца в сумме 31 373 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-регион», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 964 746 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 144 869 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 109 615 руб. 38 коп., а также 31 373 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-регион», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 964 746 руб. 23 коп., или ее остаток, начиная с 08 октября 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-регион», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 11 430 руб. 71 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 19 253 руб. 29 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский