Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-202928/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.07.2023

Дело № А40-202928/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Аникиной Н.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.04.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.02.2023

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Сибирская угольная энергетическая компания»

на определение от 26.01.2023 Арбитражного суда города Москвы

об индексации присужденных денежных сумм

и на постановление от 07.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Первая грузовая компания»

к АО «Сибирская угольная энергетическая компания»

о взыскании неустойки,




УСТАНОВИЛ:

АО «Первая грузовая компания» (далее - истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее - ответчик, АО «СУЭК») о взыскании 2 241 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой по договору №АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 с АО «СУЭК» в пользу ПАО «ПГК» взыскано 1 750 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

АО «ПГК» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период 15.02.2021 по 31.05.2022 в размере 179 312,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в случае, если суд посчитает требование о взыскании денежных средств в качестве индексации присужденных сумм обоснованным, АО «СУЭК» просит удовлетворить требования об индексации присужденной суммы частично в размере 69 394,06 руб., в остальной части суммы – отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд рассчитал индексацию с момента вынесения решения суда первой инстанции, а она рассчитывается с момента вступления решения в законную силу. Ответчик полагает, что суд неверно определил формулу расчета Индекса потребительских цен (далее - ИПЦ), определив её нарастающим итогом к декабрю прошлого года, а не в % к предыдущему месяцу, необходимо считать ИПЦ в каждом конкретном месяце неисполнения судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии определения и постановления, а также соответствие выводов содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 176, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм, проверив расчет истца и признав его верным, соответствующим статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги), пришли к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что следует различать возникновение права на обращение с заявлением об индексации (судебный акт должен вступить в силу) и период начисления индексации (со дня следующим за днем принятия судом решения и до дня исполнения судебного акта). Индексация истцом производится за период с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. день объявления резолютивной части судебного акта.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу №А40-202928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Сибирская угольная энергетическая компания» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Н.А. Аникина


Н.Н. Колмакова