Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А56-36665/2018

4508/2018-374158(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36665/2018
03 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташов А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ареал-С" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, наб. Мартынова д. 4, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб дзюдо "Явара-Нева" (адрес: Россия 197022, <...> ЛИТ.А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии: - от истца: ФИО2 (доверенность от 24.11.2017) - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ареал-С" в лице конкурсного управляющего (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб дзюдо "Явара-Нева" (далее – Спортивный клуб) 2 247 142 руб. 94 коп. долга по оплате выполненных работ, 13 763 923 руб. 08 коп. оставшейся части платы за выполненные работы, составляющей размер гарантийного удержания, а также 1 601 106 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда от 01/10 ГК от 07.10.2013.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявила об отказе от иска в части взыскания долга на общую сумму 16 011 066 руб. 01 коп., пояснив, что указанная сумма являлась оставшейся частью платы, подлежащей внесению Спортивным клубом после истечения гарантийного срока, предусмотренного договором

подряда от 01/10 ГК от 07.10.2013.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании неустойки за период с 16.10.2017 по 23.04.2018 поддержала в полном объёме, представитель ответчика не оспаривала факт наличия оснований для начисления неустойки с момента получения требования об её уплате (01.03.2018), заявив о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Остров" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно- монтажных работ по берегоукреплению Гребного канала на строительном объекте "Реконструкция берегов Гребного канала ГУП "Стадион им. С.М. Кирова" по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Крестовский остров, территория грибного канала.

31.01.2014 на основании соглашения о замене стороны права и обязанности заказчика перешли к Спортивному клубу.

По правилам п. 4.1.3 договора окончательный расчёт за выполненные подрядчиком работы в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ производится заказчиком согласно полученного от подрядчика счёта в течение 10 рабочих дней после истечения гарантийного срока, установленного договором (п. 5.2.31) или предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств гарантийного периода.

Сторонами не оспаривается факт истечения гарантийного срока 01.10.2017.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0.1 % от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, признал заявленный истцом период начисления неустойки соответствующим условиям договора.

Порядок расчёта, указанный в п. 4.1.3 договора, предусматривающий оплату на основании выставленного подрядчиком счета, не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить работы в заявленном размере возникает у заказчика в течение 10 дней после истечения гарантийного срока, установленного договором, что не противоречит ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем арбитражный суд признал возможным в рассматриваемом случае применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить заявленную истцом неустойку, поскольку подрядчик своими действиями способствовал увеличению периода просрочки.

Из материалов дела следует, что подрядчик не совершил своевременных действий по выставлению счёта с указанием действующих платежных реквизитов (применительно к п. 9.4 договора Общество также не уведомляло Спортивный клуб об изменении расчётного счета).

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Спортивный клуб доказал, что невыставление ему счета, определенного в п. 4.1.3 договора, повлияло на возможность произвести оплату своевременно.

Действующие платежные реквизиты Общества указаны в требовании от 19.02.2018 № 01/1298-дз.

При этом Спортивный клуб не уклонялся от окончательного расчёта по договору.

Оставшаяся часть платы по договору внесена ответчиком в разумный срок по требованию подрядчика с указанием соответствующих платежных реквизитов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах суд признает соразмерной сумму неустойки равную 100 000 руб.

Отказ от иска в части взыскания долга принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

С учётом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб

дзюдо «Явара-Нева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареал-С»

100 000 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.