Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А82-1511/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1511/2021
г. Ярославль
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БТ Машинери" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1258168.20 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 02.08.2019

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 20.05.2019

установил:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БТ Машинери" о взыскании 1258168.20 руб. – убытков.

Истец требования поддержал.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Ответчик по иску возражает.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела суд установил.

06.08.2019 между ООО “БТ Машинери” (продавец) и ЗАО “Локотранс” (покупатель) был заключен договор № 84 на поставку подъемно-транспортного оборудования, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя технику (товар), ассортимент, количество и комплектация, которых указаны в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору стороны договорились о поставке вилочного погрузчика TOYOTA 4FD100V4000+E3.

Как следует из пункта 2.2.1 договора датой поставки является дата подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 150 080 Евро.

Оплата по договору производится покупателем в следующем порядке:

- первый платеж покупатель производит в размере 10% - 15 008 Евро, на дату платежа по курсу ЦБ РФ предоплаты от суммы договора в течении 3 банковских дней со дня подписания договора на основании счета продавца,

- второй платеж покупатель производит в размере 90% от суммы договора, 135 072 Евро, из них – 11 040 Евро уплачивается в рублях по фиксированному курсу 75 рублей за Евро, что составляет 828 000 руб., - 124 032 Евро уплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в течении 3 банковских дней после письменного уведомления о поступлении техники в Российскую Федерацию (п. 3.2 договора).

В пункте 4.1. договора стороны установили, что срок поставки товара указан в Приложении № 1 и исчисляется в календарных днях с момента заключения договора.

Согласно Приложению № 1 к договору срок поставки товара 130 дней, то есть не позднее 14.12.2019.

Фактически ответчиком поставлен товар 13.05.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом № 6930/2 от 13.05.2020, актом приема-передачи от 13.05.2020, т.е. с просрочкой в 151 календарный день.

Истец произвёл полную оплату за поставленный товар на общую сумму, эквивалентную 150 080 евро:

07.08.2019г. в размере 1 096 679,58 руб. (15 008 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ – п. 3.2.1 договора),

12.05.2020 в размере 828 000 руб. (11 040 Евро в рублях по фиксированному курсу Евро в размере 75 рублей – п. 3.2.2 договора),

12.05.2020 в размере 9 923 043,72 руб. (124 032 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты).

Как полагает истец, если бы ответчик своевременно поставил товар в срок до 14.12.2019г., то истец смог бы осуществить окончательный платеж в рублях по курсу в Евро в размере, значительном меньшем фактического.

По мнению и расчету истца, у него возник убыток в размере 1 258 168,20 руб.

Согласно указанного расчета истец получил убыток, поскольку из-за повышения курса Евро был вынужден заплатить большую сумму в рублях за полученный товар по сравнению суммой, которую он бы заплатил при своевременной поставке товара.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2020 № 2268, в которой просил уплатить в добровольном порядке сумму понесенных убытков в виде курсовой разницы в размере 1 258 168,20 руб.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик в отзыве сослался на наличие объективных обстоятельств, которые привели к просрочке поставки – тайфуном 12.10.2019 в стране изготовителе товара, о чем продавец был извещен заводом-изготовителем 08.12.2019, а продавец уведомил покупателя 13.03.2020.

Ответчик указал, что договор поставки не содержит запрета на досрочную оплату всей цены товара покупателем. Полагает, что истец имел возможность произвести оплату цены товара раньше оговоренного сторонами срока, в т.ч. при получении от ответчика уведомления об увеличении сроков поставки в связи с форс-мажорными обстоятельствами в стране-изготовителе товара.

Ответчик указал, что истец не обращался к нему с предложениями по поводу корректировки пункта договора поставки, касающегося порядка и способа оплаты товара (например, в условиях п.3.2.2 договора поставки часть оплаты предусмотрена по фиксированному курсу Евро), что могло обезопасить истца от дополнительных финансовых рисков, связанных с возможным изменением курса Евро.

Также, по мнению ответчика, действуя осмотрительно, истцу было необходимо отслеживать курс Евро, учитывая сложную внешнеполитическую, а также и эпидемиологическую обстановку не только в Российской Федерации, но и во всем мире, что позволило бы истцу своевременно принять меры для снижения возможных убытков от курсовой разницы, чего им сделано не было.

Также ответчик указывает, что покупатель не выразил намерения расторгнуть договор поставки с возвратом суммы предоплаты, а предпочел дождаться поступления товара.

Ответчик обращает внимание на то, что при удовлетворении исковых требований он лишается какой-либо финансовой выгоды от сделки, что противоречит смыслу предпринимательской деятельности как направленной на получение прибыли.

Ответчик указывает, что изменение курса евро к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, в иске просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором сослался на то:

- что продавцом нарушен п. 7.3 договора – о десятидневном сроке уведомления другой стороны в случае невозможности исполнения обязательства по договору;

- продавцом не представлены доказательства обращения в Торгово-промышленные палаты России для получения сертификата о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы.

Представитель истца в судебном заседании отклонил приведенные выше доводы ответчика.

Оценивая материалы дела суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 данного Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Условиями спорного договора предусмотрено (п. 3.2.2), что 124 032 Евро уплачивается покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в течении 3 банковских дней после письменного уведомления о поступлении техники в Российскую Федерацию.

Стороны не согласовали иной курс евро по отношению к рублю Российской Федерации для проведения расчетов по оплате 124 032 Евро.

Таким образом, в данном случае условиями договора стороны согласовали, что денежное обязательство ответчика по оплате товара выражено в условных единицах - евро, при этом валюта платежа определена сторонами в рублях, поскольку сторонами согласовано, что оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

При рассмотрении исковых требований суд исходит из того, что, заключая договор, в котором стоимость товаров установлена в евро с условием оплаты товара по курсу ЦБ РФ в рублях на дату, привязанную к дате поставки товара, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

Также суд отмечает, что взыскание межкурсовой разницы договором не установлено, а за просрочку поставки договором установлена ответственность в виде неустойки, которая была взыскана с продавца решением суда.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и заключивший договор, предполагающий оплату товара в евро по курсу Центрального банка Российской Федерации в рублях на дату, привязанную к дате поставки товара, мог и должен был предвидеть возможность изменения валютного курса евро по отношению к рублю на такую дату.

Изменение курса евро к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса - на продавце, как на получателе платежа.

Таким образом, в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства продавцом и возникновением убытков у покупателя в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли продавца.

Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Данная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 г. N 305-ЭС18-2328.

Ввиду недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы в виде госпошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.