Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А56-18694/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18694/2019
06 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЗП "Энергия" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.28, лит.А, к.4, кв.39Н; ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 02.12.2002);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Каисса" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, ул Трефолева, д. 2, лит. Р, оф. 2-Н, 3-Н/277 (Б); ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 19.11.2014);

третьи лица: 1. Непубличное акционерное общество "Юлмарт"

2. временный управляющий непубличного акционерного общества "Юлмарт" ФИО2

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 14.02.2019;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЗП "Энергия" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 436 759 руб. 97 коп. задолженности по договору уступки прав (требования) (цессии) от 21.05.2018 № Э2105-18, 66 569 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 11.02.2019, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 1 236 759 руб., уточнение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 20.03.2019 – 77 160 руб. 87 коп.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество "Юлмарт", временный управляющий непубличного акционерного общества "Юлмарт" ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

С учетом мнения истца, ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Предприятие (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) (цессии) от 21.05.2018 № Э2105-18 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) на получение части дебиторской задолженности в размере 1 436 759 руб. 97 коп. (должник - непубличное акционерное общество "Юлмарт"; договор от 30.01.2009 № 1).

Согласно пункту 2.2 Договора цессионарий обязался за уступаемое право уплатить денежные средства в размере 1 436 759 руб. 97 коп. в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания договора.

Ссылаясь на неисполнение цессионарием обязательства по оплате уступаемого права, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 18.12.2018 № 01-12/2018 с требованием о перечислении 1 436 759 руб. 97 коп.

Поскольку Общество не исполнило требования претензии, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Предприятием по акту приема-передачи от 21.05.2018 переданы цессионарию документы, удостоверяющее право цедента к должнику (копию договора и товарные накладные).

Согласно пункту 3.3 Договора с момента передачи документов обязанности цедента считаются исполненными.

Обществом доказательств предоставления встречного исполнения не представлено.

Сумма задолженности по уплате денежных средств за уступаемое право составляет 1 236 759 руб. 97 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что переданная задолженность по Договору не соответствует реально существующей сумме долга непубличного акционерного общества "Юлмарт" по договору от 30.01.2009 № 1, в материалы дела не представлено.

Доказательств предъявления к истцу требований, основанных на передаче прав в меньшем объеме, чем предусмотрено Договором, также не представлено.

В судебном заседании ответчик на наличие указанных обстоятельств не ссылался.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по перечислению денежных средств ввиду непредставления истцом списка конечных бенефициаров с указанием паспортных данных с целью соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Правил внутреннего контроля, утвержденных Обществом, подлежат отклонению.

Обязанность цедента по предоставления указанных документов условиями договора не предусмотрена. Доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых документов для исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком частично произведена оплата за уступленное по Договору право требования, оснований полагать, что обязательство по оплате по Договору не может быть исполнено до предоставления истцом списка конечных бенефициаров, не имеется.

Иных возражений по существу требований ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.07.2018 по 20.03.2019. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составила 77 160 руб. 87 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал на несоразмерность начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера процентов судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3532 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2019, заключенное между Предприятием (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), платежные поручения от 07.02.2019 № 86, от 04.03.2019 № 151 о перечислении заказчиком исполнителю 45 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2019 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению интересов Предприятия в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании с Общества задолженности.

Размер вознаграждения определен в пункте 3 указанного соглашения и составил 45 000 руб.

В судебных заседаниях 20.03.2019 и 24.04.2019 интересы Предприятия представлял ФИО3

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критериев разумности, объема работы представителя, категории спора, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каисса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗП «Энергия» 1 236 759 руб. 97 коп. задолженности, 77 160 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 20.03.2019, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 21.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 24 501 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЗП «Энергия» из федерального бюджета 3532 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2019 № 95.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.