Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А83-8476/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8476/2020
20 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 29 июня 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Керчи Республики Крым (ОГРН – 1149102012762; дата государственной регистрации – 18.06.2014; ИНН – 9111000468; ул. Ш.Г. Сталинграда, 60/1, г. Керчь, Республика Крым, 298329)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г.Севастополю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Индустриальное шоссе, д.17, г.Керчь, <...>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Керчи Республики Крым (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г.Севастополю» (далее – ответчик) о взыскании финансовых санкций в размере 7034,17 руб.

Исходя из заявленных Пенсионным фондом требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7 034,17 руб., в связи переплатой федеральной социальной доплаты с 11.07.2016 по 31.10.2016 лицу, являющемуся получателем пенсии по инвалидности, а именно: ФИО1

Исковые требования Пенсионный фонд мотивирует тем, что ответчик несвоевременно и ненадлежащим образом предоставлены сведения о трудоустройстве ФИО1, в связи с чем и образовалась переплата федеральной социальной доплаты с 11.07.2016 по 31.10.2016 в размере 7 034,17 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Указывал, что отчеты по форме СЗВ-М за период с июля 2016 по март 2017 года, подтверждающие своевременность проведенных мероприятий по информированию органов Пенсионного фонда о трудоустройстве работников, в том числе тех, которые являются пенсионерами, были представлены, также как и представлены отчеты за спорный период по ФИО1

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г.Севастополю» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2014 с присвоением ОГРН – <***> и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее также - Закон № 27-ФЗ) имеет статус страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 19.11.2015 является получателем пенсии по инвалидности в соответствии с п.1 с.11 Федерального закона от 30.11.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

С 01.01.2016 ФИО1 на основании заявления от 14.12.2015 №818829/15 установлена федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД) в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Закон №178-ФЗ) как лицу, получающему пенсию ниже прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации для пенсионеров.

Согласно справки о месте нахождения (пребывания) осужденного Федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 УФСИН по РК и г.Севастополю №32/ТО/31-11, ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-2 24.11.2015.

Согласно сведений о состоянии индивидуального счета застрахованного лица, ФИО1 был трудоустроен с 11.07.2016, о чем в Управление не было сообщено, вследствие чего образовалась переплата федеральной социальной доплаты с 11.07.2016 по 31.10.2016 в размере 7 034,17 руб.

В связи с тем, что ФИО1 был лишен возможности лично обратиться в Управление, обязанность по своевременному уведомлению об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии, возлагается на ответчика и, как следствие, нести полную ответственность за последствия непредставления или предоставления ненадлежащим образом соответствующих сведений обязан ответчик.

На основании выводов о переплате средств федеральной социальной доплаты по вине страхователя истец направил ответчику 10.08.2018 и 17.10.2018 письмо с требованием о погашении переплаты за период и в размере, указанном выше, которое последним оставлено без удовлетворения.

Отмечая, что виновные действия учреждения как страхователя обусловили выплату пенсионным фондом излишних сумм федеральной социальной доплаты в размере 7 034,17 руб., что квалифицировано истцом как причинение ущерба, фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением к Учреждению.

Суд, исследовав представленные доказательства в полном объеме пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (часть 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования

Как следует из материалов дела, с 01.01.2016 ФИО1 установлена федеральная социальная доплата к пенсии как лицу, получающему пенсию ниже прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации для пенсионеров.

07.11.2016 ответчиком, являющимся работодателем пенсионера ФИО1, в Пенсионный фонд были предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета (СВЗ-М) за октябрь 2016 года (исходные), т.е. в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срок (не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем).

06.10.2016 ответчиком, являющимся работодателем пенсионера ФИО1, в Пенсионный фонд были предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета (СВЗ-М) за сентябрь 2016 года (исходные), т.е. в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срок (не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем).

08.09.2016 ответчиком, являющимся работодателем пенсионера ФИО1, в Пенсионный фонд были предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета (СВЗ-М) за август 2016 года (исходные), т.е. в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срок (не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем).

05.08.2016 ответчиком, являющимся работодателем пенсионера ФИО1, в Пенсионный фонд были предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета (СВЗ-М) за июль 2016 года (исходные), т.е. в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срок (не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

На обязательное наличие состава элементов деликта, как основания для взыскания убытков, обращено внимание, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, от 29.06.2010 № 1817/10, от 27.07.2010 № 4515/10.

Как усматривается из материалов дела и указывалось выше, Ответчиком, информация в отношении ФИО1, являющегося пенсионером и состоящего в трудовых отношениях с ответчиком за спорный период с 11.07.2016 по 31.10.2016 как о застрахованном и трудоустроенном физическом лице содержалась в представленных с соблюдением нормативно установленного срока сведениях по форме СЗВ-М. Таким образом, фактически фонд располагал сведениями о том, что ФИО1 трудоустроен, что исключает основания для начисления федеральной социальной доплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Пунктом 88 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии» (далее - Правила № 885н) установлено, что в случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона «О страховых пенсиях» и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Исходя из пункта 101 Правил № 885н излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии в случаях, предусмотренных частями 2-4 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, определяются за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ, по дату устранения указанного обстоятельства включительно.

Учитывая изложенное, при получении сведений о застрахованных лицах в отчетные периоды, которые ответчиком были представлены в Пенсионный фонд своевременно, истец обязан было прекратить выплачивать пенсию с учетом индексации.

Учитывая вышеизложенное, начиная с момента предоставления сведений за июль 2016 года истец был осведомлен о трудоустройстве пенсионера в учреждении. Поскольку Пенсионным фондом заявлен ущерб в виде переплаты средств внебюджетного фонда с 11.07.2016 по 31.10.2016, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных сумм федеральной социальной доплаты.

Несмотря на доводы истца о виновных действиях учреждения как страхователя, состав деликта для взыскания убытков, в частности причинно-следственная связь между действиями учреждения и возникшим ущербом в связи излишним расходованием средств внебюджетного фонда истцом не доказан (в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ).

Недоказанность всех элементов для применения деликтной ответственности, применительно к приведенным правовым позициям высших судебных инстанций, исключает удовлетворение исковых требований фонда.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, как субъект, осуществляющих публичные функции освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), и исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение арбитражного суда первой инстанции не отменено или не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.П. Авдеев