Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А53-12143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» сентября 2022 г.Дело № А53-12143/22


Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «20» сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» ИНН <***>, ОГРН <***>

к администрации городского округа «Поселок Агинское» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 127 772,10 руб.,

при участии:


от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 24.08.2021)

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (далее – ООО «Завод Стройкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Поселок Агинское» (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.05.2020 №446 в размере 99 900 руб. и неустойки (пени) с 02.07.2020 по 06.04.2022 в размере 27 872,10 руб. и по день фактической уплаты долга, исчисленной с 07.04.2022 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом пени (штрафной неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара с 02.07.2021 по 31.03.2022 в размере 27 272,70 руб.

Суд принял к рассмотрению исковые требований в уточненной редакции.

Производство в части иска в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 599,40 руб. подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее направил отзыв, в котором против заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие заключенных контрактов между администрацией городского округа «Поселок Агинское» за 2020 год и предъявление иска не к тому ответчику, так как, по пояснению ФИО3, детская площадка была заказана на нужды ТОСа (территориальное общественное самоуправление «Бермудский треугольник), председателем которого является ФИО3, кроме того, товар был оплачен лично ФИО3, в подтверждение чего представлены чеки по операции СБЕРБАНК онлайн

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «Завод Стройкомсервис» (поставщик) и Администрацией (покупатель) заключен муниципальным контракт № 446 от 15.05.2020 в порядке п.п.4 п. 1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закона о контрактной системе) (л.д. 16-17). Предмет контракта – поставка оборудования для детской спортивно-игровой в количестве одного комплекта. площадки Цена контракта - 99 900 руб.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик принял обязательство в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар - оборудование для общефизической подготовки, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской площадки согласно спецификации.

Во исполнение условий муниципального контракта № 446 от 15.05.2020 истец поставил товар, что подтверждается актом приема - передачи и товарно-транспортной накладной на общую сумму 99 900 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата должна быть произведена до 01.07.2020.

Поставленная истцом продукция была принята ответчиком без претензий.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в 99 900 руб.

21.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 52 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО АК «Фобос» в суд с иском.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются также положения § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в размере 99 900 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Доводы ответчика о том, что товар поставлен иному получателю опровергается представленными истцом доказательствами: Муниципальным контрактом №446 от 15.05.2020, Актом сдачи-приемки товара, спецификацией, товарно-транспортной накладной. Представленные ответчиком чеки по операции СБЕРБАНК онлайн не могут быть приняты судом в качестве подтверждения оплаты товара Администрацией. У гр. ФИО3 есть право требовать у ООО «Завод Стройкомсервис» суммы неосновательного обогащения

Поскольку ответчиком в установленный судом срок не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по муниципальному контракту в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара, суд признает требования ООО «Завод Стройкомсервис» о взыскании с администрации городского округа «Поселок Агинское» суммы основной задолженности в размере 99 900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты с 02.07.2021 по 31.03.2022 в размере 27 272,70 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 муниципального контракта, за задержку платежа за отгруженный товара Поставщик имеет право начислять Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что покупатель оплачивает полученный товар не позднее 01.07.2020.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 0,1%.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с изложенным, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию, составляет 27 272,70 руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика, который в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.


Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 127 172,70 руб. в связи с перерасчетом неустойки по 31.03.2022 удовлетворить, принять уточнения.

В части иска в размере 599,40 руб. производство прекратить.

Взыскать с администрации городского округа «Поселок Агинское» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по муниципальному контракту от 15.05.2020 №446 в размере 99 900 руб. и неустойку (пени) за просрочку оплаты с 02.07.2021 по 31.03.2022 в размере 27 272,70 руб.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова