Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А27-3607/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово                                                                                      Дело № А27-3607/2018

«18» апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «12» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «18» апреля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диктра», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», Кемеровская область, Чебулинский район, п. 1-й (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании задолженности по контракту, пени

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО2 по дов. № 9 от 16.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диктра» (далее – истец, Общество, ООО «Диктра», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – ответчик, ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, заказчик) о взыскании задолженности по контракту, пени.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просила предоставить отсрочку по оплате задолженности по основаниям, изложенным в отзыве, поддержала ходатайство об уменьшении размера неустойки.

На основании изложенного, дело  рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Диктра» и ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области по результатам электронного аукциона 0339100000517000062 заключен контракт №185 от 03.10.2017 на поставку товара - шприца вакуумного и клипсатора пневматического.

Согласно п.1.1 поставщик обязуется передать заказчику шприц вакуумный и клипсатор пневматический (далее - товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и иными условиями Контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

Согласно приложению №1, поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 5 рабочих дней после заключения контракта.

Поставщик поставил товар по товарным накладным №СГ-16856, СГ-16857.

Согласно товарным накладным, поставка товара осуществлена 11 октября 2017 года.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрен порядок расчетов: расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления поставщиком заказчику комплекта правильно оформленных сопроводительных документов: счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи, документ, подтверждающий качество поставляемого товара (удостоверение качества (о качестве), паспорт), оформленный производителем в соответствии с требованиями ГОСТ.

На дату подачи искового заявления ответчик оплату по товарным накладным не произвел.

По товарным накладным №№СГ-16856, СГ-16857 от 11.10.2017 заказчику переданы указанные в пункте 3.3 Контракта сопроводительные документы и товар.

По указанным товарным накладным сроком оплаты являлось 01.11.2017 года (15 рабочих дней, период с 12.10.2017 г. по 01.11.2017 г.), с 02.11.2017 г. наступила просрочка исполнения обязательств по оплате.

По состоянию на дату составления иска сумма задолженности составляет 1057238,63 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара и принятия его ответчиком ООО «Диктра» представило в материалы дела товарные накладные №СГ-16856 от 11.10.2017, СГ-16857 от 11.10.2017, подписанные Ответчиком.

Претензий по объему и качеству поставленного товара от Ответчика не поступало, следовательно, можно сделать вывод, что товар принят Ответчиком в полном объеме без претензий.

Таким образом, факт исполнения ООО «Диктра» обязательств по поставке по контракту подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящее время имеется задолженность в размере 1 057 238, 63 рублей.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленных товаров по контракту ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 057 238, 63 рублей подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 02.11.2017 г. по 01.03.2018 на основании пункта 9.5 контракта.  

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать оплаты неустоек. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Судом проверен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту, представленный Истцом за период с 02.11.2017 по 01.03.2018 и признан правильным. Ответчик не представил суду контррасчет неустойки.

В ходатайстве об уменьшении неустойки ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказан факт несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки по контракту подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки, рассчитанной с 02.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в правильности определения момента наступления обязательства по оплате товара и периода начисления неустойки и суд взыскивает их в заявленном размере.

Относительно ходатайства ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области о предоставлении отсрочки по оплате задолженности суд отмечает, что фактически заявлено ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, в связи с этим суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело ФИО3 против России).

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Учитывая приведённые нормы, и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указанную выше, суд приходит к выводу об отсутствии компетенции по рассмотрению заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу до вступления судебного акта в законную силу.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 324) позволяют суду рассматривать данное ходатайство только после вступления в законную силу решения суда и выдачи исполнительного листа, рассмотрение таких ходатайств осуществляется судом, выдавшим исполнительный лист в процессе исполнения судебного акта, но не при рассмотрении спора по существу.

Судом также отмечается, что рассмотрение указанного ходатайства при разрешении спора по существу, не отвечает принципам действующего процессуального законодательства РФ, поскольку после вступления в законную силу решения суда, обстоятельств, указывающих на наличие оснований (по мнению ответчика) для предоставления отсрочки исполнения, может уже не быть, в связи с чем возникает угроза нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда (в случае предоставления отсрочки до 30.06.2018).

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела по существу, у него отсутствуют полномочия по рассмотрению заявленного ходатайства. Приведенные выше положения законодательства позволяют ответчику после вступления в законную силу решения суда и выдачи исполнительного листа, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Так как истцом при подаче заявления не была уплачена государственная пошлина, ему предоставлена отсрочка по ее уплате, то подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

             Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диктра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 057 238, 63 (один миллион пятьдесят семь тысяч двести тридцать восемь рублей шестьдесят три копейки), пени в сумме 31 717,16 (тридцать одну тысячу семьсот семнадцать рублей шестнадцать копеек) за период с 02.11.2017 по 01.03.2018 и по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы, начиная с 02.03.2018.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 890 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто рублей) 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко