Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А05-8319/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8319/2025
г. Архангельск
29 августа 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 60)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 163059, г.Архангельск)

об обязании выполнить работы,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.01.2025г.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил

Департамент городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием об обязании выполнить работы по зачистке территории и планировке земельного участка после разборки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с п. 3.1.2  договора подряда № 34 от 03.03.2025.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  размер исковых требований , просит обязать  ответчика выполнить работы по разборке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> , зачистке территории и планировке земельного участка после разборки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении  заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц ,  принято судом.

Ответчик  о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между департаментом городского хозяйства Администрации городского округа "Город Архангельск" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (Подрядчик) заключен договор подряда № 34 от 03.03.2025 на выполнение работ по разборке расселенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и в том числе хозяйственных и иные построек (сараев), расположенных на прилегающей территории (далее - Договор).

Согласно разделу 2 Договора установлен срок выполнения работ - 14 дней  с момента подписания Договора .

19.05.2025 Департаментом городского хозяйства Администрации ГО "Город Архангельск" установлено , что в установленный срок в обязательство по договору Подрядчиком не исполнено, результаты проверки отражены в акте осмотра

Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление о необходимости устранить недостатки, исполнив п. 3.1.1, п. 3.1.2 Договора (провести работы по установке ограждения, разбору объекта, вывозу мусора и расчистке территории после разборки, планированию земельного участка) от 19.05.2025. Подрядчик  приглашен на выездное  совещание на 10.06.2025

Впоследствии Заказчиком  составлен и направлен Подрядчику акт осмотра от 10.06.2025, зафиксировавший отсутствие устранения недостатков по первоначальной претензии .

По утверждению истца, до настоящего времени обязательства, предусмотренные п. 3.1.1, п. 3.1.2 Договора , подрядчиком не исполнены, к выполнению работ подрядчик не приступил. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 28.08.2025

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Требование истца об обязании ответчика выполнить работы по разборке многоквартирного дома, по зачистке территории и планировке земельного участка после разборки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Заключение договора подряда № 34 от 03.03.2025 породило обязательственные отношения между сторонами, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что подрядчик  в нарушение условий договора обязательство в полном объеме не исполнил.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком возражений в отношении заявленного требования суду не заявлено.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец предложил установить 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, который суд признает разумным и достаточным, при отсутствии возражений ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в семидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по разборке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> , зачистке территории и планировке земельного участка после разборки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов