Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А07-24015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24015/22
г. Уфа
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023

Полный текст решения изготовлен 31.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – истец, предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию хозрасчетная поликлиника городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - ответчик, предприятие) о взыскании 91 666 руб. долга по договору аренды, 328 626 руб. 99 коп. долга по оказанным услугам, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 22.09.2022, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию хозрасчетная поликлиника городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расторжении договора аренды, об обязании возвратить оборудование, о взыскании 91 666 руб. долга по договору аренды, 328 626 руб. 99 коп. долга по оказанным услугам.

Определением от 12.08.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Во исполнение определения суда истец уточнил исковые требования, просил взыскать лишь долг по оказанным услугам в размере 315 388 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 14.09.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность по договору аренды погашена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Определением от 11.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела вновь поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иных договоров, кроме как договора аренды серверного оборудования №ед-326 с истцом не заключалось, при этом истцом не представлены на основании чего (договора или иных законных оснований) образовалась задолженность, о взыскании которой подано настоящее исковое заявление; относительно требований истца о взыскании 102 003 руб. за монтаж вычислительных сетей ответчик указал, что истцом не представлено экспертное заключение о непригодности к эксплуатации ранее приложенных и эксплуатируемых компьютерных сетей, отсутствует проектная и исполнительная документация, акты демонтажа и скрытых работ, протоколы испытаний, сертификаты соответствия на применяемые материалы и оборудование, при этом визуальный осмотр помещения ответчика показывает отсутствие работ по демонтажу ранее приложенных локальных компьютерных сетей; ответчик также сослался на то, что все представленные истцом документы подписаны главным врачом ФИО5, полномочия которого были прекращены с 13.12.2021, а исполнение обязанностей главного врача было возложено на ФИО6, которая и подписала акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 28.03.2022; также ответчик сослался на аффилированность (то есть создание взаимоотношений сторон без надлежащего (законного) оформления и без фактического исполнения истцом принятых на себя обязательств), поскольку, как следует из отзыва, бывший главный врач ФИО5 являлся депутатом городского округа г. Уфы РБ, а его помощником был гр. ФИО7, который является мужем истца; как указывает ответчик, не исключено, что ФИО6, исполняющая обязанности главного врача, не зная и не имея объективной и достоверной информации о фактических взаимоотношениях сторон, а возможно и будучи введенной в заблуждение относительно фактического исполнения обязательств, подписала акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 28.03.2022; кроме того, из открытых источников следует, что у истца отсутствует штат работников надлежащей квалификации, который позволял бы осуществить весь комплекс оказанных услуг и работ в рамках спорных отношений.

Во исполнение определения суда истец представил в материалы дела договоры, на основании которых ответчику были оказаны услуги.

От ответчика в материалы дела поступила письменная позиция относительно представленных истцом документов, указывает, что представленные истцом договора являются искусственным дроблением единых, а также однотипных по виду работ и услуг при этом заключались таковые договора в нарушение действующего законодательства без соблюдения предусмотренных конкурсных процедур.

Заслушана позиция истца, указывает, что услуги по всем договорам оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В судебном заседании истец устно заявил об уменьшении исковых требований до суммы 282 793 руб., за исключением стоимости коммутатора 32 495 руб., в остальной части поддерживает исковые требования.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что относительно требования о взыскании расходных материалов на сумму 10 800 руб. документов в его распоряжении нет, поскольку были направлены ответчику и не возвращены, при этом данная сумма указана сторонами в акте сверки.

Истец уточненные исковые требования поддержал, ответчик просил отказать в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между предприятием (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) 16.08.2021 заключен договор аренды серверного оборудования № ед-326 (далее Договор).

По условиям указанного договора арендодатель передал во временное пользование арендатору серверное оборудование, перечень которого определен в спецификации (приложение № 1 к Договору), в свою очередь арендатор взял на себя обязательство оплатить арендную плату в размере 550 000 рублей путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно п. 1.7.2 договора аренды, в период срока аренды арендодатель обязуется за свой счет проводить техническое обслуживание, а также в случае возникновения неисправности передаваемого оборудования или его отдельных единиц (позиций) по причинам, не зависящим от арендатора проводить необходимый гарантийный ремонт или замену неисправного оборудования. Ремонт осуществляется силами сервисного центра арендодателя или привлеченного арендодателем на договорной основе.

Истцом в результате уточнения исковых требований заявлено лишь о взыскании задолженности по оказанным услугам в рамках заключенных с ответчиком договоров № мо-382 от 15.10.221, № 13 от 01.06.2021, от 01.04.2021 № 3 и от 01.04.2021 № 2.

Так, согласно договору № мо-382 от 15.10.2021, подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по монтажу и наладке локальной компьютерной сети в помещениях заказчика (истца) (в дальнейшем - "работы" и "Сеть") по адресам: <...>, <...>, <...>, далее «Объекты», и сдать результат заказчику сроки и объеме в соответствии с настоящим договором, требованиями к продукции (Техническим заданием) (Приложение № 1 к Договору), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что общая стоимость договора, согласно локальному сметному расчету (Приложение №2 к договору) 559 978 рублей, НДС не облагается.

Приемка результата завершенных работ осуществляется в соответствии с технической, дефектной и сметной документацией на сеть (п. 1.1. договора). Подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты завершения Работ обязан письменно уведомить представителя заказчика о готовности объекта к сдаче. Не позднее 3 (трех рабочих дней со дня окончания выполнения работ на объекте (п.1.1 Договора) подрядчик составляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявляет их уполномоченному представителю заказчика (п. 4.1. договора).

В материалы дела истцом представлена справка № 1 от 11.11.2021 о стоимости выполненных работ и затрат в сумме 102 003 руб., согласно которой истцом выполнены на объекте ответчика работы по капитальному ремонту (монтаж локальных вычислительных сетей), а также акт о приемке выполненных работ на сумму 102 003 руб. (л.д. 17-21).

Как указывает истец, работы в рамках данного договора проводились на трех объектах ответчика, при этом работы, выполненные на двух объектах оплачены ответчиком без возражений, не оплаченными остались работы, выполненные на третьем объекте по адресу бульвар Ибрагимова, д. 25 на сумму 102 003 руб.

Ответчик, возражая относительно требований в части взыскания суммы 102 003 руб. указал, что согласно п. 1.1. договора № 382 от 15 октября 2021 истец обязался выполнить работы по монтажу и наладке локальной компьютерной сети в помещениях ответчика, и сдать результаты работы в сроки и объеме в соответствии с настоящим договором. При этом в нарушение требований п.4.1 договора истец письменно не уведомил ответчика о готовности объекта к сдаче. Также ответчика указал, что истец при сдаче выполненных на объекте работ в нарушение требований п.4.2 договора не передал ответчику всю документацию, отражающую ход выполнения работ, а именно акты скрытых работ и протоколы испытаний ответственных конструкций, материалов и оборудования, журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), а также сертификаты соответствия на применяемые материалы и оборудование, подтверждающие их качество и происхождение. Кроме того, истцом не представлено экспертное заключение о непригодности к эксплуатации ранее проложенных и эксплуатируемых ответчиком компьютерных сетей, а также в техническом задании отсутствует проектная документация по монтажу локальной компьютерной сети в помещениях ответчика.

Данные доводы подлежат судом отклонению и опровергаются материалами дела, поскольку, как было указано, документы, подтверждающие факт выполнения работ и сдачи их ответчику ( справки формы КС-2 и КС-3) представлены в материалы дела, подписаны последним без претензий и возражений.

Между сторонами также заключен договор № 13 от 01.06.2021, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство производить работы по ежемесячному обслуживанию программного продукта "1C: Бит: Управление медицинским центром", принадлежащего заказчику на праве собственности, в объеме и порядке, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора, исполнитель обязуется проводить следующие работы по ежемесячному обслуживанию на территории и компьютерах заказчика программного продукта (далее ГШ) «"1C: Бит: Управление медицинским центром»:

Отслеживание изменений в типовых конфигурациях и релизов программ и уведомление об этом заказчика; Обновление конфигурации клиента; Обновление релизов ГШ; Установка типовых форм отчетностей; Консультация по работе с программой (архивация, перепроведение, граница последовательности, периоды, методика работы с программой); Проведение регламентных операций: тестирование и исправление Базы Данных, установка и демонстрация универсальных обработок и отчетов с диска ИТС; Настройка интерфейсов и прав доступа; Изменение плана счетов, при условии работы стандартных форм отчетностей; Редактирование и модификация соответствующих форм и отчетов; 2.1.10 Создание новых отчетов и обработок, расширяющих функциональность системы; 2.1.11 Изменения в модулях, не влияющие на принципы работы основных алгоритмов настройки (проведение документов и глобальный модуль); 2.1.12 Создание новых объектов конфигурации, при условии, что это не влечет за собой изменение схем документооборота или структуры бизнес-процессов.

За абонентское обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик оплачивает Исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей (п. 5.1. договора).

Задолженность в рамках указанного договора подтверждается представленными в материалы дела актами № 13 от 30.08.2021 в сумме 30 000 руб. и № 9 от 26.07.2021 в сумме 30 000 руб., подписанными сторонами без возражений.

Между сторонами заключен договор № 3 от 01.04.2021, согласно которому исполнитель (истец) принимает на себя поставку расходных материалов для оргтехники заказчика (ответчик) по взаимосогласованным ценам и количеству.

Исполнитель обязуется поставить расходные материалы для оргтехники, а заказчик принять и оплатить по факту поставки на условиях настоящего Договора согласно Спецификации (Приложение № 1) на сумму, не превышающую 99900 (девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Также между сторонами заключен договор № 2 от 01.04.2021, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя заправку картриджей, техническое обслуживание и ремонт оргтехники заказчика по взаимосогласованным ценам и количеству.

Исполнитель обязуется предоставить услуги, а заказчик принять и оплатить предоставленные услуги по факту выполненных работ на условиях настоящего договора согласно Спецификации (Приложение № 1) на сумму, не превышающую 99900(девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек (п. 2.1. договора).

Согласно акту № 27 от 29.11.2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанному ответчиком без возражений, истцом оказаны ответчику услуги в рамках договоров № 3 от 01.04.2021 и № 2 от 01.04.2021 в общей сумме 10 990 руб. (заправка картриджей и поставка расходных материалов для оргтехники заказчика).

Также в рамках договора № 2 от 01.04.2021 истцом оказаны услуги по обслуживанию компьютерной техники в общей сумме 99 000 руб., что подтверждается актом № 28 от 29.11.2021, подписанным ответчиком также без претензий и возражений.

Ссылаясь на неисполнение обязанностей по вышеуказанным договорам в части оплаты выполненных работ и оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 15.10.2021 №мо-382, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Задолженность по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1от 11.11.2021, а также актом о приемке выполненных работ.

Указанные документы подписаны и скреплены печатью истца и ответчика, отметок о наличии претензий к выполненным работам не имеется.

Проанализировав условия договоров № 13 от 01.06.2021, №3 и №2 от 01.04.2021, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт оказания услуг по вышеуказанным договорам также подтверждаются материалами дела (акт № 13 от 30.08.2021, акт № 9 от 26.07.221, акт № 27 от 29.11.2021, акт № 28 от 29.11.2021).

Как было указано, истцом уточнены исковые требования, при этом требование о взыскании 10 800 руб. за расходные материалы, поддержал, ссылаясь на указание данной суммы в двусторонне подписанном акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 28.03.2022.

При этом суд отмечает, что акт сверки не является документом первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающим выполнение услуг, несмотря на подписание его со стороны ответчика.

Суд неоднократно просил истца представить доказательства оказания услуг ответчик на сумму 10 800 руб., однако данное определение не исполнено, подтверждающие документы не представлены.

В судебном заседании истец пояснил, что первичные документы в его распоряжении отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания долга в сумме 10 800 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно неоказания услуг на заявленную к взысканию сумму, подлежат отклонению, поскольку истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и выполнения работ в рамках заключенных договоров между сторонами, а именно: подписанные сторонами договора, а также акты выполненных работ.

Оснований для вывода о фальсификации представленных истцом доказательств у суда не имеется, заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Доводы ответчика об аффилированности истца и бывшего главного врача ФИО5 судом отклоняются, поскольку заключение договора между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о совершении сделки исключительно с противоправной целью, учитывая, что договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Отказ ответчика от оплаты работ и услуг по заключенным договорам не отвечает требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Все иные доводы ответчика судом не принимаются как необоснованные, противоречащие материалам дела и нормам права.

Ввиду установления факта оказания истцом услуг и выполнения работ, их принятия заказчиком, а также отсутствия доказательства оплаты задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований частично в сумме – 271 993 руб. (за вычетом 10 800 руб. за расходные материалы).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме - 271 993 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор от 05.07.2022 № 05/07/22-01 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенный между ООО «Независимость» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктом 3.1. установлено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Факт несения расходов на заявленную сумму подтверждается квитанцией № 011346 серия 02 от 05.07.2022.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий (составление искового заявления, сбор доказательств по делу, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях), удовлетворение исковых требований, а также учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела как заявления другой стороны об их чрезмерности, так и документов в подтверждение и обоснование такой чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии на стороне предприятия обязанности по возмещению понесенных предпринимателем судебных расходов в сумме 28 800 руб. с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме – 28 800 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также уменьшения истцом заявленных требований, госпошлина в сумме 8325 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком, а госпошлина в сумме 2750 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия хозрасчетная поликлиника городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 271 993 руб. долга, 28 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 8325 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2750 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2022 № 9.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова